Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14593/2019

03 октября 2019 года

г. Челябинск

   Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Назаров Сикьюрити Текнолоджиз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области,

о взыскании задолженности в сумме 783 457 руб. 10 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующий на основании доверенности №57 от 20.12.2019, ФИО3, директор, действующий на основании протокола №24, личность удостоверена  паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Назаров Сикьюрити Текнолоджиз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – истец, ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области (далее – ответчик, ГБУЗ «Областная больница г. Троицк») о взыскании задолженности по договору №2016.64329 от   09.03.2016  в сумме 804 684 руб. 78 коп, в том числе, основного долга в сумме 737 022 руб. 78 коп, пени за период с 08.08.2017 по 18.03.2019 в сумме 67 662 руб., а также 17 740 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указывает на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара горюче-смазочных материалов.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст.  309, 310, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 127). Полагает требования истца необоснованными, поскольку поставка горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на заявленную истцом сумму произошла за пределами действия муниципального контракта, заключенного по результатам электронного аукциона. Дополнительное соглашение к договору, продляющее срок его действия, считает ничтожным. Считает, что поставка истцом ГСМ в отсутствие государственного контракта влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Отзывом на исковое заявление ответчик просил рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 19.09.2019, в его отсутствие (л.д. 148).

В судебном заседании 19.09.2019 судом объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ, до 26.09.2019, о чем размещена информация в электронной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 26.09.2019 истец изменил предмет иска в части санкций, просит взыскать не договорную неустойку, а предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 18.03.2019 в сумме 46 434 руб. 32 коп. (л.д. 159).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял изменение предмета исковых требований в части санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 140) подтверждается получение  ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно почтовому уведомлению направленная в адрес истца копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи (л.д.  125), при этом адрес на конверте истца соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 113).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Назаров Сикьюрити Текнолоджиз»   (поставщик) и Муниципальным бюджетным медицинским учреждением «Амбулатория Троицкого муниципального района» (Заказчик, правопредшественник ответчика), на основании результатов электронного аукциона (протокол от 24.02.2016 №016930000851600019-1) заключен  договор №2016.64329 на поставку ГСМ  (л.д. 11), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить в сроки, установленные настоящим договором, а Заказчик принять и оплатить ГСМ (бензин марки АИ-92)  в количестве, качестве и по цене согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора – Приложение №2 (п.1.1 договора). 

Согласно п. 3.3, 3.4 договора оплата осуществляется по безналичному расчету по факту поставки товара в течение 10 календарных дней с даты окончания отчетного месяца.

Согласно п.12.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.03.2016.

Согласно п.6 Постановления Правительства Челябинской области от 16.12.20115 №643-П «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального учреждения здравоохранения Троицкого муниципального района « МБМУ «Амбулатория Троицкого муниципального района» переименовано в ГБУЗ «Амбулатория Троицкого муниципального района.

Согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 30.01.2017 №32-рп Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Амбулатория Троицкого муниципального района» реорганизовано в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк» (л.д. 23).

 Письмом от 28.03.2016 ответчик предложил продлить срок договора до 31.12.2016, а письмом  от 29.12.2016 – на срок до 31.08.2017 (л.д. 155, 156).

Письмом исх. №392 от 28.03.2016 истец принял предложение ответчика о продлении срока договора до 31.12.2016 (л.д. 158). а письмом исх. от 29.12.2016 – до    31.08.2017.

Дополнительным соглашением о пролонгации договора от 30.03.2016 к договору №2016.64329 на поставку ГСМ от 09.03.2016 срок договора продлен до 31.12.2016 (л.д. 17), а дополнительным соглашением от 31.12.2016 – до 31.08.2017 (л.д. 18)..

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом ответчику  по универсальному передаточному документу от 27.07.2017 (л.д. 21) был поставлен товар на сумму  737 022 руб. 78 коп. Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в универсальном передаточном документе. 

В установленный договором срок покупателем продукция оплачена не была, в результате чего за  ним образовалась задолженность в сумме  737 022 руб. 78 коп. 

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2017, которая получена ответчиком 14.12.2017,  с требованием  оплатить задолженность по договору поставки в сумме 737 022 руб. 78 коп., а также пеню в соответствии с п.8.2 договора (л.д. 9,10).

Ответчиком претензия удовлетворена не была.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-26.01.2018 (л.д. 22) ответчиком признано наличие перед истцом задолженности по состоянию на 26.01.2018 равной 737 022 руб.

Однако задолженность ответчиком оплачена не была. 

На момент подачи искового заявления за ответчиком за указанный период числилась задолженность за поставленный товар на сумму 737 022 руб. 78 коп.

Нарушение покупателем обязательств по  договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

Суд соглашается с ответчиком по доводу о несоответствии заключения сделки по поставке ГСМ на новый срок путем продления дополнительными соглашениями положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, указанное обстоятельство не лишает суд возможности квалифицировать спорную передачу товара в качестве разовой сделки купли-продажи.

Также суд усматривает в поведении ответчика признаки злоупотребления правом – первоначально предложив осуществить поставку товара и предоставив гарантии его оплаты, впоследствии сослался на нарушение процедуры заключения сделки.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание подтверждение первичным документом получение ответчиком товара и отсутствие доказательств  его оплаты, суд признает обоснованным  и подлежащим удовлетворению требования о взыскании основного долга в сумме 737 022 руб. 78 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016)  установлено: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные законом сроки оплаты поставленного товара на дату обращения в суд истекли, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 46 434 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 19 093 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями №1290 от         28.09.2018, №900 от 16.05.2019 (л.д. 7,8).

Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 783 457 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований) соответствует государственная пошлина в сумме 18 669 руб. 14 коп. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 18 669 руб. 14 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 424 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Назаров Сикьюрити Текнолоджиз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 783 457 руб. 10 коп, в том числе, основной долг в сумме 737 022 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 18.03.2019 в сумме 46 434 руб. 32 коп, а также 18 669 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Назаров Сикьюрити Текнолоджиз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 424 руб. 42 коп, уплаченную платежным поручением № 900 от 16.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                   А.В. Ефимов