Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16822/2018

17 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью парикмахерская «Березка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ФИО2 и ФИО3, 

о взыскании 1 071 239 руб. 91 коп.,

при участи в судебном заседании:

представителя истца ФИО4 (директор общества);

представителя ответчиков ФИО5 (доверенность от 23.01.2019 №74АА4416239 и доверенность от 23.01.2019 №74АА4416240),

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Березка» (далее – истец, общество «Березка»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман», обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварни Денисова» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011, взыскании убытков в размере 1 339 588 руб. 03 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 381 192 руб. 03 коп; суммы процентов в размере 21 788 руб. 50 коп; суммы  к возмещению за ремонт помещения в размере 420 927 руб. 50 коп; суммы упущенной выгоды в размере 515 680 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.10.2018 в качестве соответчиков по делу, в порядке ст. 46 АПК РФ, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 10.12.2018 производство по делу части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман», обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварни Денисова» прекращено. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательной редакции просил:

1) взыскать с соответчика ФИО2 задолженность по арендной плате по использованию объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (Новосинеглазово), д. 13, помещение № 2, принадлежащие на праве собственности ООО Парикмахерская «Березка», в размере 125 000 руб. 00 коп.;

2) взыскать с соответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 742 руб. 41 коп.;

3) взыскать с соответчика ФИО2 сумму возмещения ущерба за излом входной железной двери у объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (Новосинеглазово), д. 13, помещение № 2, принадлежащие на праве собственности ООО Парикмахерская «Березка», в размере 15 000 руб. 00 коп.;

4) взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (Новосинеглазово), д. 13, помещение № 2, принадлежащие на праве собственности ООО Парикмахерская «Березка», в размере 420 927 руб. 00 коп.;

5) взыскать с ФИО2 за пользование объектом недвижимости по адресу: 

<

...> (Новосинеглазово), д. 13, помещение № 2, принадлежащего на праве собственности ООО Парикмахерская «Березка», в размере 468 570 руб. 00 коп.;

6) обязать ФИО2 и ФИО3 восстановить объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (Новосинеглазово), д. 13, помещение № 2, принадлежащий на праве собственности ООО Парикмахерская «Березка», в соответствии с техническим планом инв. № 33594 от 22.11.2004 г.

Изменения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом к производству.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, с учетом изменений (т. 1, л.д. 3-5; т. 2, л.д. 81-82), а также указал, что повреждения помещения были установлены актом о перепланировке помещения, повреждение двери было установлено правоохранительными органами. Полагает, что арендные отношения продолжаются до настоящего времени, поскольку имущество ООО «Кайман» до настоящего времени находится в помещении истца, которое он не имеет возможности сдать в аренду.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзывах (т. 2, л.д 56-57, 59-60), а также пояснил, что договор между истцом и ООО «Кайман» заключен не был. Фактические арендные отношения были прекращены 22.05.2015, задолженность по оплате за пользование помещением отсутствовала. Имущество ООО «Кайман» удерживалось истцом, которое ответчики в настоящее время истребовать не имеют возможности. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении убытков, а также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела обществу «Березка» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (Новосинеглазово), д. 13 (т. 1, л.д. 103).

Из пояснений ответчиков следует, что ООО «Пивоварни Денисова» являлось арендатором нежилого помещения истца по адресу: г. Челябинск, 

<

...> на основании договоров аренды, в период с 01.03.2012 по 30.09.2014.

На момент прекращения договора аренды задолженность ООО «Пивоварни Денисова» перед обществом «Березка» отсутствовала, претензий по оплате аренды не поступало.

В дальнейшем, с 01.12.2014 указанное помещение использовало ООО «Кайман».

 22.05.2015 директор общества «Березка» выгнала из помещения всех сотрудников ООО «Кайман» и заблокировал доступ в помещение вместе со всем находившимся внутри оборудованием и другим имуществом ООО «Кайман». 

С 22.05.2015 ООО «Кайман» помещение не пользовалось.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2018 в отношении ООО «Пивоварни Денисова» (ОГРН 

<

***>) следует, что деятельность ответчика прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 17.08.2016 на основании п. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент ликвидации общества «Пивоварни Денисова» директором являлся ФИО6, учредителями являлся ФИО7 (т. 1, л.д. 151-155).

Также, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2018 в отношении ООО «Кайман» (ОГРН 

<

***>) следует, что деятельность ответчика прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 02.11.2018 на основании п. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т. 1, л.д. 142).

На момент ликвидации общества директором и учредителем общества «Кайман» был ФИО2 (т. 1, л.д. 143-150).

Из искового заявления следует, что на 25.05.2015 у ООО «Кайман» имелась задолженность по арендной плате, а также, что на момент прекращения фактических арендных отношений имуществу истца был причинен ущерб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Березка» в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, в качестве нормативного обоснования иска ссылается на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности статьей 1 указанного закона, статья 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства».

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2012 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016).

Принимая о внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016, изменения в ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к имеющим место правоотношениям по возмещению ущерба, возникшим в 2015 году, применены быть не могут.

Вместе с тем, указанное не исключает возможности применения общих положений, регулирующих вопросы взыскания убытков статей 15, 53.1, 1064 ГК РФ, которые действовали в период длящегося правонарушения.

1) истец просит взыскать с ФИО2, как директора ООО «Кайман», задолженность по арендной плате по состоянию на 01.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанную на сумму арендных платежей за период с 01.06.2015 по 17.04.2019.

Истцом представлены расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 84, 95).

Из материалов дела судом установлено, что договор аренды между истцом и ООО «Кайман» заключен не был, помещением ООО «Кайман» пользовалось с 01.12.2014 по 22.05.2015.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

2) истец просит взыскать с ФИО2, как директора ООО «Кайман», сумму возмещения ущерба за излом входной железной двери, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, как директора и учредителей ООО «Кайман» и ООО «Пивоварни Денисова», расходы на ремонт объекта недвижимости, а также  обязать ФИО2 и ФИО3 восстановить объект недвижимости.

Истец указывает на то, что на момент прекращения фактических арендных отношений (22.05.2015) имуществу общества «Березка» причинен ущерб.

Доказательств того, что ФИО3 являлась директором или учредителем ООО «Пивоварни Денисова», истцом суду не представлено.

В отзывах представитель ответчиков просил о применении срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев указанные заявления ответчиков, суд признает их обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец узнал 22 мая 2015 г., однако с иском к ответчикам обратился в арбитражный суд 26.10.2018 (т. 1, л.д.173).

Таким образом, исковые требования:

- о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате по состоянию на 01.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о взыскании с ФИО2 суммы возмещения ущерба за излом входной железной двери, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходов на ремонт объекта недвижимости, а также  обязании ФИО2 и ФИО3 восстановить объект недвижимости, предъявлены за сроками исковой давности.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности по указанным требованиям истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности не истек (т. 2, л.д. 46-47), судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если судом принято заявление о привлечении соответчиков или заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований: о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате по состоянию на 01.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ФИО2 суммы возмещения ущерба за излом входной железной двери, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходов на ремонт объекта недвижимости, а также обязании ФИО2 и ФИО3 восстановить объект недвижимости.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2, как директора и учредителя ООО «Кайман», за пользование объектом недвижимости по адресу: 

<

...> (Новосинеглазово), д. 13, помещение № 2, принадлежащего на праве собственности ООО Парикмахерская «Березка», в размере 468 570 руб. 00 коп.

В обосновании заявленного требования истец указал, что с 22.05.2015 до настоящего времени в принадлежащем ему помещении находится имущество ООО «Кайман», в результате чего он не имеет возможности пользоваться помещением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждении своих доводов истец представил фотоматериалы (т. 2, л.д. 52,53, 73,74,75), которые суд не принимает в качестве доказательств, поскольку невозможно установить, в какой период времени были сделаны данные фотоснимки.

Представитель ответчика ФИО2 не отрицал, что в помещении общества «Березка» после 22.05.2015 оставалось имущество ООО «Кайман», но какое именно пояснить затруднился.

Также представитель ответчика указал, что с 22.05.2015 помещение полностью находилось в распоряжении истца вместе со всем оставшимся там имуществом ООО «Кайман», которое истцом было присвоено. В связи отсутствием достаточных доказательств оставления в помещении имущества ООО «Кайман» возможности истребовать его в судебном порядке не было.

Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 61-62) следует, что ФИО2, как директор ООО «Кайман», обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного удержания имущества, однако в возбуждении дела было отказано.

Таким образом, суд считает, что имущество в помещении истца было оставлено ООО «Кайман» не по его воли. Иного суду не представлено.

Расчет задолженности за пользование помещением истец не представил, в связи с чем не представляется возможным определить период пользования помещением истца, но в месте с тем с 22.05.2015 по 25.12.2018, задолженность взысканию не подлежит в связи с истечением сроков исковой давности, о чем было указано выше.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности с 26.10.2018 удовлетворению также не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, какое имущество ООО «Кайман» было оставлено после прекращения пользования имуществом, что данное имущество принадлежало ООО «Кайман» на праве собственности, либо на ином законно основании, а также не представлен расчет предъявленной к взысканию задолженности и доказательств того, что ФИО2, как директор и учредитель ООО «Кайман», действовал недобросовестно или неразумно, в результате чего истцу были причинены убытки.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 071 239 руб. 91 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 712 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требовании отказано, то судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью парикмахерская «Березка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 712 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                          С.Н. Федотенков