﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6895/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

 

Дело № А71-16627/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи               Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике  на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 по   делу № А71-16627/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «УДМ-Строй» (далее – ООО «УДМ-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее также – административный орган, Инспекция) от 22.12.2020 № 18402029700113400004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное                               ООО «УДМ-Строй» требование удовлетворено. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 22.12.2020 № 18402029700113400004 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, налоговый орган обратился Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на то, что оспариваемым ненормативным актом по настоящему делу является постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 № 18402029700113400004 с суммой штрафа 6389,48 рублей, а не постановление по делу об административном правонарушении представленное заявителем.

Инспекция считает несостоятельным вывод суда о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие законность постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2020                          № 18402029700113400004. Обращает внимание на то, что по определению суда административным органом представлены документы по административному делу по обстоятельствам, указанным в заявлении общества, а именно - в отношении Саттарова Х.А., с которым обществом заключен трудовой договор и размер административного штрафа в отношении выплат которому составил 6389,48 руб., как и указанно в заявлении общества и в постановлении налогового органа по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 № 18402029700113400004.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО «УДМ-Строй» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании по результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных ООО «УДМ-Строй» письмом от 02.06.2020 в ответ на запрос налогового органа от 20.04.2020 № 5179 Инспекцией установлено, что в обществе на основании срочных трудовых договоров были трудоустроены граждане – нерезиденты, в том числе, Шодиев Акобир Аминжонович (ИНН 184000313406) на основании срочного трудового договора от 11.03.2019 принят на должность электрогазосварщика, на основании трудового договора от 23.08.2019 принят на должность подсобного рабочего.

В соответствии с пунктом 2.2.4 трудовых договоров общество обязано выплачивать работникам заработную плату, исходя из установленного Положения об оплате труда оклада (тарифа), не реже, чем 2 раза в месяц. 

В рамках трудовых договоров общество исполняло свои обязательства по выплате заработной платы  работникам, являющимся нерезидентами, путем наличного расчета минуя уполномоченный банк. 

Из оспариваемом постановления, приложенного к заявлению общества, следует, что 15.05.2019 ООО «УДМ-Строй» осуществило выплату заработной платы Шодиеву А.А. наличным расчетом без использования банковского счета в уполномоченном банке в общей сумме 5583 руб. 38 коп., что подтверждается платежной ведомостью № 12 от 15.05.2019 и является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». 

Должностным лицом административного органа 22.12.2020 в присутствии представителя общества Русских А.Н. вынесено постановление № 18402029700113400004 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75% суммы незаконной валютной операции, что составило 4187 руб. 54 коп. 

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период совершения вмененного обществу нарушения, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон                       №  173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктом «б» части 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком. При этом юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Для применения положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании необходимо учитывать соответствующие положения гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных   операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли - продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По настоящему делу обществом оспаривается постановление Инспекции от 22.12.2020 №18402029700113400004, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 75% суммы незаконной валютной операции, что составило 4187 руб. 54 коп. 

Налоговым органом в материалы дела представлены отзыв и материалы административного дела, в том числе постановление от 22.12.2020 №18402029700113400004, протокол об административном правонарушении от 08.12.2020 №18402029700113400002, платежная ведомость от 06.05.2019 на сумму 8519,31 руб.

Сопоставив текст представленного заявителем постановления по делу об административном правонарушении и текст представленного административным органом постановления по делу об административном правонарушении, имеющих одинаковую дату и  идентичные номера, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом выплаты обществом наличных денежных средств нерезиденту Шодиеву А.А., поскольку в представленном Инспекцией постановлении от 22.12.2020 №18402029700113400004 описано иное событие административного правонарушения.   При этом, доказательств, подтверждающих факт выплаты обществом наличными денежными средствами заработной платы Шодиеву А.А. (в том числе платежная ведомость № 12 от 15.05.2019) административным  органом по настоящему делу суду не представлено. 

Так в представленном административным органом постановлении от 22.12.2020 №18402029700113400004 указано, что выплата заработной платы 06.05.2019 производилась Саттарову Х.А. в сумме 8519,31 руб., за что установлен  размер штрафа 6389,48 руб. (75% от 8519,31 руб.). 

Таким образом, в рассматриваемом споре Инспекцией не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая обстоятельства, установленные по данному конкретному делу, оспариваемое обществом постановление от 22.12.2020 №18402029700113400004 о назначении административного штрафа за выплату наличных денежных средств нерезиденту Шодиеву А.А. по платежной ведомости от 15.05.2019, обоснованно признано судами незаконным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, такие выводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 по   делу № А71-16627/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике  – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Е.А. Поротникова