СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5367/2023-ГК

г. Пермь

22 июня 2023 года

Дело № А60-25522/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей  Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Альянс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-25522/2022  

по иску ООО «Днком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «Калипсо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.06.2022, 

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью "Днком" (далее - истец, общество "Днком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", ответчик) о взыскании 4 869 124 руб. 08 коп. задолженности по договору субподряда от 01.06.2020 № 01/06/2020, 332 035 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 06.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калипсо».

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 869 124 руб. 08 коп. задолженности, 246 391 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Днком"" (субподрядчик) и обществом "Альянс" (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2020 № 01/06/2020 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик по заданию подрядчика обязуется собственными силами в соответствии с условиями договора выполнить работы по благоустройству территории согласно перечню работ приложения 1, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Стоимость работ по договору определена соглашением сторон в приложении 2. В стоимость работ не включается обеспечение спецтехники, необходимых грузоподъемных механизмов, приспособлений и материалов (пункт 2.1 договора). 

Расчет производится подрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления счета-фактуры, с зачетом ранее оплаченных авансов (пункт 2.3 договора).

Начало работ: 08.06.2020 год. Окончание работ: 30.12.2020 год. (раздел 3 договора). 

Между сторонами подписано приложение от 08.06.2020 № 1 к договору, согласно которому сторонами согласован перечень участков работ: 

1) участок 2 Вдоль флотации до склада готовой продукции.

2) участок 3 Очистные сооружения. Газон.

3) участок 3 Очистные сооружения. Дорога.

4) участок 4. Гараж большегрузных машин.

5) участок 5. ПС 35 10кВ.

6) участок 7. Благоустройство ЦПЗМ. Дороги.

 

Определение окончательной стоимости выполнения работ производится по результатам подписания акта выполненных работ субподрядчиком и согласования фактического объема выполненных работ (пункт 3 приложения № 1 к договору). 

Между сторонами также подписано приложение от 10.08.2020 № 1  к договору, согласно которому сторонами определен перечень участков работ: 

1) участок 7, Благоустройство ЦПЗКт. Газон.

2) участок 8. ПС 220J0KB. Дороги.

3) участок 8. ПС 220J0KB. Газон.

4) участок 9. ПНС-2.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 15.08.2020 № 1 на сумму 863 725 руб. 43 коп.;

- от 15.08.2020 № 1 на сумму 1 136 503 руб. 96 коп.;

- от 31.08.2021 № 1 на сумму 18 000 руб.;

- от 31.08.2021 № 1 на сумму 932 741 руб. 16 коп.;

- от 31.08.2021 № 1 на сумму 80 289 руб. 98 коп.;

- от 15.10.2021 № 1 на сумму 51 596 руб. 84 коп.;

- от 15.10.2021 № 1 на сумму 482 571 руб. 82 коп.;

- от 15.10.2021 № 1 на сумму 68 847 руб. 47 коп.;

- от 15.11.2021 № 1 на сумму 35 439 руб. 22 коп.;

- от 15.11.2021 № 1 на сумму 5 600 руб. 35 коп.;

- от 15.11.2021 № 1 на сумму 909 896 руб. 44 коп.;

- от 15.12.2021 № 1 на сумму 27 918 руб. 89 коп.;

- от 15.12.2021 № 1 на сумму 255 992 руб. 52 коп.

Данные акты приемки работ со стороны подрядчика подписаны ФИО3 на основании доверенности от 06.04.2021 № 9. 

Подрядчику направлена претензия № 208от 01.03.2022 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущено нарушение исполнения денежного обязательства. При этом, признавая требования истца о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными в части, суд первой инстанции с учетом действия моратория призвел перерасчет неустойки, исключив период начисления неустойки после 31.03.2022.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, выданная  ФИО3 доверенность от 06.04.2021 № 9 не предусматривала наделение указанного лица полномочиями на проверку и/или сдачу-приемку каких-либо работ от общества "Днком", а наделяла его соответствующими полномочиями только в рамках правоотношений с предприятием АО «Томинский ГОК».

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В материалы дела истцом представлена доверенность от 06.04.2021 № 9, выданная обществом "Альянс" ФИО3, сроком действия на один год. В соответствии с этой доверенностью ФИО3 предоставлен широкий объем полномочий, в том числе на получение материалов, ведение строительного контроля за объектом, сдача и подписание исполнительно-технической документации, сдача финансовой документации,  подписание технической и разрешительной документации объекта строительства, подписание КС-2, КС-3, КС-6а, М-15.

При этом из буквального содержания указанной доверенности не следует, что полномочия ФИО3 по подписанию форм КС-2, КС-3 ограничивались исключительно правоотношениями с предприятием АО «Томинский ГОК».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты выполненных работ подписаны лицом, полномочия которого основаны на доверенности; судом первой инстанции обоснованно приняты указанные акты в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ истцом.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что лицо, подписавшее акты выполненных работ с истцом, являлось неуполномоченным (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что спорные акты выполненных работ передавались истцом ответчику с сопроводительным письмом от 17.12.2021, а также направлялись по адресу электронной почты 01.03.2022. Согласно отметке на сопроводительном письме от 17.12.2021 акты получены руководителем проекта ФИО3 по доверенности от 06.04.2021 № 9. 

После получения актов о приемке выполненных работ ответчиком каких-либо возражений против приемки работ истцу не направлялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в спорных актах,  выполнены некачественно либо силами самого общества "Альянс" или иного привлеченного им лица, в материалы дела не представлено.

 Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены журналы работ на объекте «Томилинский ГОК», в которых содержатся ссылки на фамилии работников общества "Днком", их пропуска на объект. Также из материалов дела следует, что спорные работы приняты у ответчика основным заказчиком. 

Материалы дела не содержат доказательств и сведений, опровергающих вышеизложенные обстоятельства. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривал выполнение спорных работ, поименованных в актах КС-2 и справках КС-3, приложенных к исковому заявлению.

В частности, ответчик ссылается на то, что приложениями № 2 к договору, предусмотрено выполнение работ на общую сумму 300 000 руб., которые были выплачены истцу в полном объеме, на основании выставленного им счета на оплату от 11.12.2020 № 1,  о чем свидетельствует платежное поручение от 16.12.2020 № 1663.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 3 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что определение окончательной стоимости выполнения работ производится по результатам подписания акта выполненных работ субподрядчиком и согласования фактического объема выполненных работ. Вместе с тем в приложении № 1 к договору и в условиях договора расценки и стоимость работ сторонами не определены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 названного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная истцом в актах приемки работ цена не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. 

Копии приложений № 2 к договору не свидетельствуют о том, что сторонами общая стоимость работ согласована в сумме 300 000 руб.,  с учетом того, что истцом заявлены возражения против подписания с его стороны данных приложений № 2, сделано заявление о фальсификации указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  При этом ответчиком вопреки запросам суда первой инстанции не представлены оригиналы указанных приложений № 2 к договору. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, что позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о приостановлении исполнения судебного акта, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру от 04.05.2023 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-25522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева