Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Дело №А68-10921/2018

г. Тула

25 апреля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019г.

     Решение изготовлено в полном объеме 25.04.2019г.

 

     Арбитражный суд Тульской области в составе -  Судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

     Акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, АО «Тулатеплосеть»),

      к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНСИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «Тенсика»),

о взыскании задолженности в размере 31 219 руб. 84 коп.

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживание многоквартирных домов» (ООО УК «ОМД»), гр. ФИО2  

при участии в судебном заседании:

от АО «Тулатеплосеть»: не явился, извещено (ход-во о рассмотрении дела без участия представителя), 

от ООО «Тенсика»: не явка, извещено (ход-во о рассмотрении дела без участия представителя), 

от ООО УК «ОМД»: не явка, извещено почт. увед. №30000032330183

от ФИО2: не явка, извещено почт. увед. №30000032404259 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТЕНСИКА» о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества по договору №28 управления многоквартирного дома от 01.06.2015г. на сумму 31 219 руб. 84 коп., переданной по договору цессии №170930-08-03 от 30.09.2017 заключенного между ООО УК «ОМД» и АО «Тулатеплосеть».  

Истец в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования признал на сумму 19 645 руб. 24 коп., в остальной части в иске а сумму 11 574 руб. 60 коп. за период июль-сентябрь 2017 просит отказать.

Отзывы на исковое заявление от ООО УК «ОМД» и ФИО2 в дело не поступили.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно  ч.5 ст. 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе ( ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сформированной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом  о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта и последующем размещении информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

        Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

       Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет на http://www.tula.arbitr.ru. 

Неполучение ООО УК «ОМД» и ФИО2 определения арбитражного суда о привлечении их в качестве третьих лиц по делу по адресу местонахождения юридического лица, по адресу регистрации (местожительства) физического лица является процессуальным риском третьих лиц (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в исходе дела. 

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие ( ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению частично.  

ООО «Тенсика» является собственником нежилого помещения I, этаж 1, номер на поэтажном плане №1-18,2а,6а,7а литА общей площадью 327,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу местонахождения дома 

<

...>. 

Между ООО «Тенсика» и ООО УК «ОМД» заключен договор №28 управления многоквартирным домом от 01.06.2015 в редакции протокола разногласий от 26.06.2015, по условиям которого управляющая организация с 01.06.2015 приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно техническому паспорту на многоквартирный дом (кроме наружных сетей), в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соответствует работам, выполняемым за счет платы за содержание и ремонт общего имущества. Перечень услуг и работ должен соответствовать утвержденному Правительством РФ минимальному перечню, если иной перечень услуг и работ не утвержден на общем собрании собственников помещений. 

ООО УК «ОМД» перестало оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.10.2017 в связи с выбором новой управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (ссылка на https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/archive/7973851/).         

Между АО «Тулатеплосеть» (цессионарий) и ООО УК «ОМД» (цедент) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №170930-08-03 от 30.09.2017 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовать от контрагентов цедента имеющуюся задолженность по коммунальным услугам по состоянию на 18.09.2017г., именуемые в дальнейшем «Должники», уплаты денег за услугу «теплоснабжения». Уступаемые цедентом требования являются бесспорными, возникли до их уступки, и не обусловлены встречным исполнением (п. 1.1. Договора). 

Актом приема передачи к  договору возмездной уступки прав (цессии) №170930-08-03 от 30.09.2017 цедент передал, а цессионарий принял Сальдовую ведомость по контрагентам за период с 01.08.2017 по 18.09.2017 по коммунальным услугам на сумму 1 864 350 руб. 33 коп. В котором также указано, что с момента подписания настоящего акта приема-передачи обязанности цедента по договору считаются исполненными. 

Согласно сальдовой ведомости в перечень дебиторов по состоянию на 30.09.2017 вошел также и ответчик (ООО «Тенсика») с задолженностью на конец периода в размере 31 219 руб. 84 коп.

В предоставленной истцом в дело справке-расчете между ООО «Тенсика» и ООО УК «ОМД» за период июль 2015 – сентябрь 2017 содержится расшифровка по дебету и кредиту по расчетам по договору №28 управления многоквартирным домом от 01.06.2015г., согласно данным ООО УК «ОМД» на 30.09.2017 задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества в пользу ООО УК «ОМД» составило 31 219 руб. 84 коп., в том числе, за июль 2017 в сумме 3 858 руб., за август 2017 в сумме 3 858 руб., за сентябрь 2018 в сумме 3 858 руб., из расчета 11 руб. 77 коп. / 1 кв.м. 

В обоснование возражений ООО «Тенсика» предоставлено письмо председателя многоквартирного дома 

<

...> от 11.02.2019 г., из которого следует, что ООО УК «ОМД» перестало выполнять работы согласно договора на управление домом с июля 2017, а последний акт выполненных работ с ООО УК «ОМД» был подписан за июнь 2017 г. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик оспаривает факт оказания ООО УК «ОМД» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за июль 2017 в сумме 3 858 руб., за август 2017 в сумме 3 858 руб., за сентябрь 2018 в сумме 3 858 руб., а всего на сумму 11 574 руб. 60 коп.       

В силу абзаца 1 п. 3.5. договора №28 управления многоквартирным домом от 01.06.2015 в редакции протокола разногласий от 26.06.2015 перечисление собственником платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, осуществляется на основании документов, предоставленных управляющей организацией, в том числе при предоставлении актов выполненных работ, счетов-фактур, не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим, в случае неполучения письменного мотивированного отказа по принятию выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, работы признаются сторонами оказанными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным обеими сторонами.

Таким образом, применительно к условиям указанного договора №28 управления многоквартирным домом от 01.06.2015 в редакции протокола разногласий от 26.06.2015, достаточным доказательством действительного и фактического оказания услуг (выполнения работ), включая их объем и стоимость, является подписанный между сторонами акт выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выставленный счет-фактура.  

Доказательств составления актов об оказании услуг и выполнении работ, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти (приказ Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме"), как предусмотрено в этом случае пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, истцом не предоставлено. 

В материалах дела отсутствуют двухсторонние акты либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о выполнения работ/услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за июль 2017 в сумме 3 858 руб., за август 2017 в сумме 3 858 руб., за сентябрь 2018 в сумме 3 858 руб., а всего на сумму 11 574 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 11 574 руб. 60 коп. платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества переданной по договору цессии №170930-08-03 от 30.09.2017 заключенного между ООО УК «ОМД» и АО «Тулатеплосеть». 

Учитывая, что наличие задолженности в размере 19 645 руб. 24 коп. перед ООО УК «ОМД» до 01.07.2017 г. ответчиком не оспаривалось (статья 9, статья 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением №5215 от 03.09.2018г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 099 руб. за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Государственная пошлина уплаченная истцом в размере 1 258 руб. относится судом на ответчика (19645,24 руб. ×2000 руб. ÷31219,84 руб.), государственная пошлина относится судом на истца в сумме 742 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 99 руб. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.   

          Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕНСИКА» в пользу Акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» задолженность в размере 19 645 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 258 рублей.  

В остальной части исковых требований отказать.

Отнести на Акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 742 рубля. 

Возвратить в пользу Акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 рублей. 

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                     С.В. Нестеренко