АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Дело №

А26-4303/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алта-Русь» представителя  ФИО1 (доверенность от 22.11.2022 № АР-57), от Карельской таможни представителей ФИО2 (доверенность от 16.03.2023 № 07-14/46), ФИО3 (доверенность от 21.12.2022 № 06-42/447),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алта-Русь» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А26-4303/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алта-Русь», адрес: 620075, Екатеринбург, Мамина-Сибиряка ул., стр. 101, оф. 6.118, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Алта-Русь», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Карельской таможни, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о классификации товара от 08.04.2022 № РКТ-10227000-22/100116 решения от 08.04.2022 № 10227000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; о признании незаконными действий таможни по списанию с лицевого счета заявителя, открытого в Федеральной таможенной службе, денежных средств в размере 4 014 112,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Екатеринбургская таможня, адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алта-Русь», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.12.2022 и постановление от 28.04.2023, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, ввезенный в некомплектном виде станок (без дополнительных шпиндельных головок) с учетом технических характеристик и представленных доказательств подлежит классификации по коду 8457 10 100 8 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД). Вывод судов и таможенного органа о классификации ввезенного станка в товарной подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД не подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Карельская таможня, считая решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Карельской таможни возражали против ее удовлетворения.

Екатеринбургская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. Екатеринбургская таможня ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Алта-Русь» (покупатель, Россия) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 09.12.2020 № AR 20/730/003, заключенного с иностранной компанией «ALTA» (продавец, Чешская Республика), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/221221/0378138 товар «горизонтальный обрабатывающий центр с числовым программным управлением; предназначен для обработки металла способом фрезерования, расточки, нарезания резьбы и сверления заготовок, с автоматической сменой режущего инструмента из магазина в соответствии с программой обработки», производитель SMT A.S, торговый знак, марка SKODA, модель HCW 3-200, серийный номер 

<

***>.

При декларировании ввезенный товар классифицирован по коду 8457 10 100 8 ТН ВЭД «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: -- горизонтальные: --- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

Карельская таможня провела камеральную проверку достоверности сведений о классификации товаров, указанных в ДТ № 10216170/221221/0378138, составила акт № 10227000/210/280222/А000056 и приняла решение от 08.04.2022 № РКТ-10227000-22/100116, согласно которому рассматриваемый товар классифицирован по коду 8457 10 900 9 ТН ВЭД «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: -- прочие: ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 7%). 

Также таможенный орган принял решение от 08.04.2022 № 10227000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что повлекло доначисление таможенных платежей в размере 4 014 112,28 руб.

Обязанность по уплате таможенных платежей исполнена обществом в полном объеме 25.04.2022 на основании уведомлений Екатеринбургской таможни, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Считая решения о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения незаконными, ООО «Алта-Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерной классификации таможенным органом товара по коду 8457 10 900 9 ТН ВЭД, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действовавшим до 31.12.2021, утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД). 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с текстом товарной позиции 8457 ТН ВЭД в нее включаются центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла.

При декларировании общество классифицировало товар по коду 8457 10 100 8  ТН ВЭД, к которому относятся центры обрабатывающие горизонтальные, тогда как таможенный орган полагает, что спорное оборудование горизонтальным обрабатывающим центром не является, в связи с чем относится к центрам обрабатывающим прочим товарной подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД.

В соответствии с Пояснениями к разделу (А) «Обрабатывающие центры» товарной позиции 8457 ТН ВЭД обрабатывающие центры являются отдельными станками, то есть все операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке. Такие обрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

Согласно Пояснениям (том VI) в подсубпозиции 8457 10 100 1 - 8457 10 100 8 ТН ВЭД включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент установлен только в горизонтальном шпинделе и обрабатывает деталь сбоку.

В подсубпозиции 8457 10 900 1 - 8457 10 900 9 ТН ВЭД включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент обрабатывает деталь сверху (обрабатывающие центры с вертикальным расположением шпинделя), а также центры, использующие как вертикально, так и горизонтально расположенные шпиндели (комбинированные обрабатывающие центры), или центры, использующие вращающуюся головку (универсальные обрабатывающие центры).

Исследовав техническую документацию, суды установили, что ввезенный товар используется для сверления, рассверливания, растачивания, фрезерования плоских и криволинейных поверхностей по программе ЧПУ в 2-х и 3-х плоскостях, нарезания резьбы метчиками и фрезами методом резьбофрезерования по интерполяции. Его используют для фрезерования, расточки, сверления, нарезки резьбы, и т.п. Большой диапазон оборотов и подач, снабженных плавной регулировкой, способствует экономной эксплуатации обрабатывающего центра при использовании разных режущих инструментов из магазина автоматической смены инструмента.

Согласно Руководству по использованию (пункт 1.2 том 1) станок поставляется совместно с технологическими принадлежностями (обрабатывающими головками).

Из Приложения № 2 к договору от 01.12.2020 № AR 20/730/003 следует, что в состав станка входят обрабатывающие головки, в том числе фрезерные IFVW 207 C-EAC и UFK 1000В NC.

Согласно пояснениям, представленным таможенному органу обществом с ограниченной ответственностью «Русский энергетический дом» (письмо от 07.02.2022 № REH-2022-0207-02), при эксплуатации станка HCW 3-200 применяются разные обрабатывающие головки, в том числе фрезерные IFVW 207 С-ЕАС и UFK 1000В NC.

Как следует из пункта 5 тома 4 Руководства по использованию технологических принадлежностей IFVW 207С-Е Оbр23232, вращение оборудования возможно в обоих направлениях. Поворот производится автоматически по предварительно запрограммированному циклу в системе управления станком. Согласно пункту 6 указанного Руководства диапазон вращения оборудования - 0 - 360°.

В пункте 5 тома 4 Руководства по использованию технологических принадлежностей UFK1000B-NC Оbр23232 указано, что поворот оборудования производится автоматически по предварительно запрограммированному циклу в системе управления станком. Согласно пункту 6 Руководства диапазон вращения фрезерной головки вокруг горизонтальной оси I (С 1)1 - от 0° до 360° непрерывно, а диапазон вращения фрезерной головки вокруг оси II (А1) - +/- 95°.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в станке модели HCW 3-200 режущий инструмент устанавливается в фрезерную головку, то есть не выполняется условие об установке режущего инструмента только в горизонтальном шпинделе, и деталь обрабатывается под любым пространственным углом, то есть не выполняется также и условие об обработке детали только сбоку, установленное в Пояснениях к ТН ВЭД для горизонтальных обрабатывающих центров.

Поскольку обрабатывающий центр HCW 3-200, выполняющий несколько операций механической обработки, обеспечивающий автоматическую смену режущего инструмента и использующий вращающиеся головки, с помощью которых деталь обрабатывается сбоку и сверху, не соответствует обрабатывающим центрам, включенным в подсубпозицию 8457 10 100 8 ТН ВЭД, судебные инстанции признали правомерной классификацию таможней товара по коду 8457 10 900 9 ТН ВЭД с применением правила 2(а) ОПИ ТН ВЭД, которое распространяется на товары, представленные в некомплектном или незавершенном виде, а также на товары, представленные в несобранном или разобранном виде.

Ввоз товара в частично разобранном виде подтверждается сведениями, отраженными в графе 31 ДТ.

Суды проверили и правомерно отклонили доводы общества о том, что поставка спорного станка осуществлена отдельно от шпиндельных головок, при этом шпиндельные головки не являются составной частью станка.

Согласно Приложениям № 1 и 2 к договору от 01.12.2020 № AR 20/730/003, заключенному между ООО «Алта-Русь» и ALTA, a.s., в состав станка входят обрабатывающие головки, в т.ч. фрезерные IFVW 207 С-ЕАС и UFK 1000В NC.

В соответствии с пунктом 1.2 «Объем поставки» тома 1 Руководства по использованию станок поставляется совместно с технологическими принадлежностями (обрабатывающими головками) IFVW 207 С-ЕАС и UFK 1000В NC.

Согласно письму конечного получателя товара - ООО «Русский энергетический дом» от 04.03.2022 № REH-2022-0304-01 станок приобретался совместно с головками IFVW 207 С-ЕАС и UFK 1000В NC. Передача станка в полной комплектации от поставщика ООО «Алта-Русь» грузополучателю ООО «Русский энергетический дом» подтверждается также сведениями, заявленными в товарной накладной от 30.12.2021 № 307, и в книге продаж.

Как видно из составленного таможней акта осмотра помещений и территории от 16.02.2022 № 10227000/210/160222/А000056/001, обрабатывающие фрезерные головки IFVW 207 С-ЕАС и UFK 1000В NC находились вместе с другими частями станка.

Суд апелляционной инстанции также признал документально неподтвержденными доводы общества о том, что фрезерные головки ввозились отдельно от станка, поскольку из представленных дополнительного соглашения № 3 от 21.10.2021 к договору от 27.04.2020 № 20/730/006/01, приложения № 12 к договору № 20/730/006/01, ДТ № 10013160/201221/3049515, технического акта от 13.12.2022 невозможно установить отношение перечисленных документов к поставке фрезерных головок типа IFVW 207 С-ЕАС и UFK 1000В NC, имеющих отношение к рассматриваемому спору, их отношение к поставляемому станку HCW 3-200 с серийным номером 

<

***> а также адрес конечного покупателя, которому поставлялся товар, ввезенный по ДТ № 10013160/201221/3049515.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А26-4303/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алта-Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко