ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4569/2016

г. Самара

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Монгол» - представитель ФИО2,  по доверенности от 28.07.2020,

от ФИО3 – лично, паспорт,

от АО АКБ «Энергобанк» - представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Монгол» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по жалобе ООО «Монгол» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6 с заявлением о взыскании убытков в рамках дела № А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.18 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член некоммерческого партнёрства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2020 поступила жалоба ООО «Монгол», г.Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6 с заявлением о взыскании убытков в сумме 993 065 рублей (с учетом привлечения к участию в деле соответчика).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Монгол» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6 с заявлением о взыскании убытков в сумме 993 065 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монгол» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От ООО «Монгол» поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6 следующих документов:

1) Договор аренды №2 от 14.04.2013, заключенный между ООО «ОйлТэк» и ООО «Карай»;

2) Сведения о состоянии взаиморасчетов ООО «ОйлТэк» и ООО «Карай» по договору аренды №2 от 14.04.2013 (акты сверок, соглашения о зачетах);

3) Документы, подтверждающие перечисление ООО «ОйлТэк» денежных средств по договору аренды №2 от 14.04.2013 (платежные поручения, акты сверок);

4) Документы, подтверждающие временное владение и пользование ООО «ОйлТэк» имуществом, являющимся предметом договора аренды №2 от 14.04.2013 (акты, счета фактуры, акты приема-передачи);

5) Сведения о реализации ООО «ОйлТэк» нефтепродуктов на АЗС, являющихся предметом договора аренды №2 от 14.04.2013 (фискальные документы);

6) Сведения о наличии у ООО «Карай» неисполненных обязательств перед ООО «ОйлТэк».

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав позицию участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Монгол» об истребовании документов, в связи с отсутствием правовых оснований, установленных ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Монгол» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО АКБ «Энергобанк» апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с ч 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ООО «Монгол» указал на непринятие мер по оспариванию сделок должника - платежей, совершенных третьим лицом за счет должника, в период после возбуждения дела о банкротстве ООО «Ойлтэк». Сумму неоспоренных платежей в размере 993 065 руб. за период с 24.03.2016  по 24.01.2017 заявитель просил взыскать в составе убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, ввиду отсутствия вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

В апелляционной жалобе ООО «Монгол» настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает на бездействие арбитражных управляющих по оспариванию подозрительных сделок должника, в результате которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действии", влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской" Федерации от 29.01.2020г. № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Исходя из разъяснении, изложенных в абзаце четвертом п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который исполнял обязанности вплоть до 19.11.2018.

Вместе с тем ООО «Монгол» не обращалось в адрес конкурсного управляющего ФИО6 с требованием об оспаривании вышеуказанных сделок должника.

Как следует из материалов дела, ФИО6 оперативно запросил у руководителя должника ФИО7 всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в частности, бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт  2 статьи  126 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 документы у директора истребованы. В порядке частичного исполнения указанного определения конкурсному управляющему по акту от 26.04.2017 передана часть документов, отдельные договоры, часть входящей корреспонденции, счета-фактуры и оригиналы книг покупок и продаж должника.  В связи с тем, что документация должника не была передана в адрес ФИО6 в полном объеме, последний 26.02.2018 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО7 соответствующих документов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу А65-4569/2016 установлено, что иная документация и ценности непосредственно у ФИО7 отсутствуют и поэтому не могут быть переданы.

Как указал ФИО6, ему не была передана база электронной формы бухгалтерского учета в системе «1С-Бухгалтерия», отражающая финансово-хозяйственные операции должника, а также не передано значительное количество документов, в том числе тех, которые могли содержать информацию о сделках должника, на неоспаривание которых ссылается заявитель жалобы кредитор ООО «Монгол» как на основание своего требования.

Названные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора по жалобе  ООО «Монгол» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.03.2021, вступившее в  законную силу).

В заявленной жалобе, кредитор ООО «Монгол», со ссылками на появление у конкурсного управляющего в марте 2019 года сведений по делу №А65-30899/2018 о совершении плательщиком ООО «Дизель-Маркет» за счет должника платежей в адрес ООО «Карай» в период 24.03.2016 по 24.01.2017, заявляет, в виду аффилированности таких лиц, предположение о наличии оснований для оспаривания согласно нормам статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и предполагает наличие источников для восстановления прав должника ввиду выявления в ходе инвентаризации заложенного имущества такого контрагента.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арбитражному управляющему в порядке статьи 126  Закона о банкротстве документов, позволяющих установить сомнительные операции в виде совершенных должником платежей (за счет должника).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что не передача бывшим руководителем в полном объеме бухгалтерской и иной документации, составляющей хозяйственную деятельность должника, послужила основанием того, что арбитражный управляющий не оспорил сделку в связи с тем, что отсутствовали документы свидетельствующие о наличии совокупности оснований для оспаривания сделки.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской   Федерации, ООО  «Монгол», с учетом указанных в основании назначения платежей «по договору аренды  №2 от 14.04.2013» и систематического ежемесячного  характера таких платежей, наличие совокупности обстоятельств, составляющих основание  для оспаривания по  статье 61.2 Закона о банкротстве недействительности сделки,  которые были  очевидными для оспаривания, не доказал.

Кроме того, заявителем не доказан признак причинения вреда, поскольку не доказано, что имелась реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления с учетом залогового характера и явной недостаточности имущества ООО «Карай», являющегося банкротом (дело №А38-7590/2016, дело о банкротстве   возбуждено   09.09.2016).  Кроме того, в отношении ООО  «Дизель  - Маркет» также неоднократно возбуждалось дело о банкротстве, производства по делу неоднократно  прекращались в связи с отсутствием имущества должника и финансирования процедуры  (дело №А65-853/2019, №А65- 20271/2020).

Из пояснений арбитражных управляющих следует, что ими проводился анализ указанных в жалобе сделок должника на предмет наличия оснований для признания их недействительными, и был сделан вывод об отсутствии целесообразности оспаривания таких сделок в виду отсутствия предусмотренных Главой III.1 Закона о банкротстве признаков недействительности и отсутствия возможности реального восстановления прав в случае оспаривания сделки.

Такой вред как заявленная безвозмездность по данным платежам не выявлен, назначение указанных платежей прямо содержит указание «по договору аренды  №2 от 14.04.2013». При этом аналогичные платежи за аренду осуществлялись и по счету самого должника в период до его неплатежеспособности, начиная с указанной даты аренды, а именно, с 2013 года, что с учетом, в том числе,  даты  договора от 14.04.2013, более чем за 3 года до банкротства, и публичности банковских операций, исключает сомнения в реальности договора и данного назначения платежа, и его равноценности.

При этом сама дата договора аренды от 14.04.2013, как объективно выходящий за 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве (18.04.2016), не входит в период подозрительности по статье  61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительно, с учетом единой подконтрольности должника и контрагента участнику ФИО3, для проверки добросовестных целей таких платежей и исключения, в том числе возможного косвенного вывода актива, у ООО «Карай» были запрошены сведения о дальнейшем направлении таких платежей. Согласно представленной конкурсным управляющим ООО «Карай» банковской выписки все поступившие за ООО «ОйлТэк» от ООО «Дизель-Маркет» суммы в то же день и в аналогичных суммах (за вычетом комиссий за РКО) оплачены исключительно в счет «оплаты за электроэнергию по договору №6439 от 07.11.13 (ПАО ТНС энерго Марий Эл) или №530254 от 23.10.13 (Кировский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс), что дополнительно подтверждает реальные экономические цели платежей без цели вывода актива в пользу бенефициара ФИО3

В отношении перечислений, совершенных в период с 18.04.2016 по 24.01.2017, на общую сумму 550 665,00 руб., которые в силу ст. 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, заявителем не учтены разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данным разъяснениям сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО5, на основном счете должника имелись денежные средства в размере 234 636,52 руб., вся задолженность по текущим платежам погашена, следовательно, спорные перечисления не нарушили очередность погашения текущих требований, и не могли быть признаны недействительными.

Кроме того, такие платежи как совершенные систематически по уплате ежемесячной арендной платы (тем более направленной исключительно на платежи по электроэнергии) и в размере явно менее 1% баланса должника (баланс на 31.12.2015 составлял 782.966.000 рублей), имеют признаки, указанные в статье 61.4 Закона о банкротстве и дополнительно исключающие их оспоримость.

В настоящем случае, такая систематическая уплата ежемесячной арендной платы, в том числе с учетом ее направления на непросроченные своевременные платежи за электроэнергию, расценена управляющим как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности и оснований для обратного в распоряжении управляющего не имеется.

Согласно обоснованной позиции Верховного суда РФ, наличие обычных, разумных и добросовестных обстоятельств совершения оцениваемой сделки, несмотря на вхождение ее в период подозрительности, исключает основания для ее аннулирования. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. № 304-ЭС15-2412)

Аргументы жалобы о схожести платежей со сделками в пользу лично участника ФИО3 отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в отличие от настоящих платежей в счет указанных конкретных обязательств должника по договору аренды, потраченных непосредственно и добросовестно на содержание и сохранность залоговых объектов, иные платежи в пользу ФИО3, как прямо установлено судом, в том числе исходя из назначения платежа, никакого встречного предоставления в пользу должника не имели, в связи с чем совершены в личных интересах участника и во вред кредиторам с наличием установленных судом признаков по п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что имело место бездействие, выразившееся в необращении с заявлением о признании недействительными сделок по увеличению размера аренды по договору аренды, заключенному между ООО «Ойлтэк» и ООО «Карай», правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия факта передачи как договора аренды, так и самих текстов соглашений по увеличению размера аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года  N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

По договору аренды от 14.04.2013 размер аренды составил 200 000 руб. Оплата такой аренды подтверждена выпиской по счету за 2013 год. Доводы о том, что соглашением от 01.10.2015 размер аренды увеличен до 3 400 000 руб. не имеет допустимых доказательств, поскольку в период с 01.10.2015 по 31.07.2016 такой оплаты   не имелось, требования об оплате также не имеется.

Реальность соглашения от 01.10.2015 также опровергается тем, что оно никогда никому не передавалось и нигде не фигурировало и было использовано только внутри аффилированной группы.

В отсутствие самого текста соглашения об увеличении аренды и его мнимости, также отсутствует и сама реальность восстановления интересов конкурсной массы за счет оспаривания сделки, соответственно, отсутствие соглашения исключает разумность в оспаривании сделок с таким контрагентом.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, путем, в том числе, оспаривания сделок должника, с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Помимо изложенного, судом первой инстанции правомерно учтено наличие самостоятельного основания для отказа, ввиду наличия недобросовестной цели и злоупотребления правом со стороны заявителя при подаче такой жалобы.

Как установил арбитражный суд, заявленные платежи осуществлены плательщиком ООО «Дизель-Маркет», контролируемым ФИО3, за счет должника и в пользу ООО «Карай», участниками которых в свою очередь также является тот же ФИО3, то есть все участники операций подконтрольны ФИО3  Являясь лицом, аффилированным к ФИО3, контролирующему получателя средств и выгодоприобретателя по спорным сделкам ООО «Карай», такой заявитель жалобы тем самым имеет интерес противоположной стороны в сделке, который сейчас противопоставляется должнику. Следовательно лицо, имеющее интерес и выгоду на стороне контрагента спорной сделки, законных нарушенных прав на противоположной стороне должника очевидно не имеет.

Кроме того, подача жалобы, дискредитирующей сделку, совершенную аффилированными лицами  самого заявителя жалобы, фактически направлена  на попытку пересмотра таким участником своих управленческих решений, что не соответствует законным целям конкурсного производства и является недобросовестным поведением (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 307-ЭС18-1843).

Согласно сведений ЕГРЮЛ заявитель жалобы ООО «Монгол» юридически связан с ООО «Хазар», поскольку директор и участник ООО «Монгол» ФИО8 является одновременно участником в ООО «Хазар», который уже признан судом аффилированным с ФИО3 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 № А65-4569/16.

Более того, ООО «Монгол»  в настоящем деле А65-4569/2016  заключил 16.11.2018  нестандартную сделку цессии по передаче прав на сумму 21 943 085 руб. и 7 577 283 руб.  по цене всего 10% и без оплаты, признанную судом ничтожной (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019), в пользу ООО «Феникс», участником и директором которой является ФИО9, являющийся  сыном участника должника ФИО3

Указанное свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Монгол» с участником должника ФИО3

Между тем, являясь лицом, аффилированным к участнику должника ФИО3, и соответственно ко всем иным контролирующим должника лицам, такой заявитель жалобы ООО «Монгол» по существу имеет интерес противоположной стороны в отношениях и сделках, которые сейчас противопоставляются должнику (и его управляющему и кредиторам).

Следовательно, лицо, имеющее интерес и выгоду на стороне контрагента     спорной сделки, законных нарушенных прав на противоположной стороне должника (и его кредиторов) очевидно иметь не может.

ООО «Монгол», являясь аффилированным к ФИО3, лицом, защищая интересы такого бенефициара и подконтрольного ему выгодоприобретателя ООО «Карай» и не допуская угрозы самой сделке ее оспариванием в течение установленных сроков, несмотря на полную осведомленность обо всех деталях операций и считая такие операции подозрительными, тем не менее в период с 2017 года к конкурсному управляющему с предложением оценить такие сделки не обращался, фактически, умышленно выждал  истечение всех сроков, в том числе, чтобы реально исключить оспаривание таких сделок, в настоящее  время подал настоящую жалобу в таких обстоятельствах в декабре 2020 года  с целью взыскания  убытков с арбитражного управляющего.

Таким образом, указанные обстоятельства злоупотребления правом со стороны аффилированного с  противоположной стороной сделки заявителя жалобы дополнительно являются основанием для отказа в жалобе.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года №13-П и от 7 апреля 2015 года №7-П; Определения от 4 октября 2012 года №1833-О, от 15 января 2016 года №4-О, от 19 июля 2016 года №1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Заявителем не представлено достаточных доказательств совокупности обстоятельств для взыскания убытков с конкурсных управляющих: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, а также привлечения конкурсного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021  по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев