Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10043/2019

г. Волгоград

04 сентября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября  2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября  2019 года

Арбитражный суд  Волгоградской  области в составе судьи Прудниковой Н. И.,

при ведении  протокола  судебного  заседания помощником судьи Журавлевой Н.И.

 рассмотрев в судебном заседании   дело по  исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества "Информационно - вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса Волгограда"

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1, доверенность

от ответчика-  ФИО2, доверенность

От третьего лица – на явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее – ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" о взыскании   с учетом уточнений 124092,08 руб. основного долга за сентябрь-октябрь 2018 г. по договору  холодного  водоснабжения и водоотведения № 007214 от 01.04.2017, пени  в сумме 19385,46 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водонабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга до полного погашения задолженности начиная с 21.08.2019, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины   и по оплате услуг представителя в размере  6000руб.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзывах.

 Исследовав материалы дела,  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017г. № 007214 (судебный акт по делу №А12-7146/2017).

Указанный договор подписан сторонами с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2017.

Согласно условиям договора РСО приняла на себя обязательства подавать Исполнителю через присоединенную сеть холодную питьевую воду, установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод Исполнителя в централизованную систему водоотведения, а Исполнитель обязуется предоставлять соответствующую коммунальную услугу Потребителям, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством РФ и производить РСО оплату принятой холодной воды и сточных вод в сроки, порядке и размере, определенном действующим законодательством и договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата до 15-го числа месяца следующего за расчетным оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор холодного водоснабжения, договор водоотведения являются публичными договорами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил подачу коммунального ресурса в сентябре-октябре 2018г. в необходимом ответчику объеме, что подтверждается УПД.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности в сумме 124 092 руб. 08 коп. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца стоимость поставленных в спорный период сентябрь-октябрь 2018г. холодного водоснабжения и водоотведения составляет 267 626 руб. 19 коп. и 435 136 руб. 42 коп.

Ответчик оспаривает произведенные истцом начисления, представил контррасчет, согласно которого стоимость коммунальных ресурсов составила: в сентябре 2018г. - 264 564 руб. 18 коп., в октябре 2-18г. - 435 131 руб. 23 коп.

При детальном изучении расшифровок начислений ООО «Концессии водоснабжение» установлено завышение объемов в сентябре 2018г. по услугам «холодное водоснабжение» и «водоотведение», в том числе:

по «холодному водоснабжению» по многоквартирным домам:

- ул. ФИО3 №4А (нет ОДПУ) указан объем 1617 м3, тогда как жителям начислено 1602,4 м3, завышение объема составляет 14,6 м3 (стоимостью 14,6*22,29=325,43 руб.);

- ул. ФИО3 №6 (нет ОДПУ) указан объем 1575 м3, тогда как жителям начислено 1569,76 м3, завышение объема составляет 5,24 м3 (стоимостью 5,24*22,29=116,80 руб.);

- ул. ФИО3 №10 (нет ОДПУ) указан объем 1310 м3, тогда как жителям начислено 1294,71 м3, завышение объема составляет 15,29 м3 (стоимостью 15,29*22,29=340,81 руб.);

- ул. ФИО3 №14 (нет ОДПУ) указан объем 1518 м3, тогда как жителям начислено 1504,9 м3, завышение объема составляет 13,1 м3 (стоимостью 13,1*22,29=292 руб.);

в целом объем ХВС завышен на 48,23 м3 на сумму 1075,05 руб.;

по «водоотведению» по многоквартирным домам:

- ул. ФИО3 №4А (нет ОДПУ) указан объем 2374 м3, тогда как жителям начислено 2339,83 м3, завышение объема составляет 34,17 м3 (стоимостью 34,17*14,42=492,73 руб.);

- ул. ФИО3 №6 (нет ОДПУ) указан объем 2532 м3, тогда как жителям начислено 2509,52 м3, завышение объема составляет 22,48 м3 (стоимостью 22,48*14,42=324,16 руб.);

- ул. ФИО3 №10 (нет ОДПУ) указан объем 1899 м3, тогда как жителям начислено 1878,83 м3, завышение объема составляет 20,17 м3 (стоимостью 20,17*14,42=290,85 руб.);

- ул. ФИО3 №14 (нет ОДПУ) указан объем 2337 м3, тогда как жителям начислено 2276,56 м3, завышение объема составляет 60,44 м3 (стоимостью 60,44*14,42=871,54 руб.);

в целом объем по «стокам» завышен на  137,26м3 на сумму 1979,29 руб.

В результате объем по услугам «холодное водоснабжение» и «водоотведение» завышен на 185,49м3  на общую сумму 3054,34 руб.

Истцом в сентябре 2018г. произведены доначисления по холодному водоснабжению в объеме 49 куб.м, по водоотведению в объеме 136 куб.м. Основанием доначисления послужило не принятие истцом перерасчетов, произведенных его агентом АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Вместе с тем, согласно ведомости начислений за сентябрь 2018г. АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» произведены перерасчеты жителям: по холодному водоснабжению в объеме 16,95 куб.м, по водоотведению в объеме 37,62 куб.м.

Таким образом, объемы перерасчетов завышены на 130,43 куб.м, включая по водоснабжению на 32,05 куб.м, по водоотведению на 98,38 куб.м.

Представитель истца данные противоречия в судебном заседании не устранил, документального обоснования выставленных к оплате объемов коммунальных услуг за сентябрь 2018г. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, каких-либо расчетов, пояснений, из чего сложились дополнительные объемы холодного водопотребления не предоставил.

При этом контррасчет ответчика относительно фактически поставленных объемов коммунальных услуг и произведенных оплат согласуется с данными ведомости АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Согласно контррасчету ответчика в сентябре 2018г. стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения составила 264 564,18 руб. При этом населением оплачено за данный период 253 105,55руб.

Из акта сверки истца за сентябрь 2018г. следует, что по состоянию на 30.09.2019. на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 276 879 руб. 52 коп.

Принимая во внимание начисление за август 2018г., составляющее 261 743,70руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019г. по гражданскому делу №А12-6550/2019, сумма переплаты на начало сентября 2018г. составляет 15135,82руб.

Истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика в ранние периоды, в связи с чем, указанная сумма переплаты подлежит зачислению в счет оплаты  за сентябрь 2018г.

С учетом начисления и оплаты, равных 264 564,18 руб. и 268 241,37 руб. (253 105,55+15135,82) соответственно, задолженность ответчика за сентябрь 2018г. отсутствует.

В октябре 2018г. стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения составила 435 131,23 руб. При этом населением оплачено за данный период 367 264,11руб.

Также ответчиком, в материалы дела представлен акт сверки за июль 2018г., подтверждающий поступление на расчетный счет ООО «Концессии водоснабжения» по состоянию на 31.07.2018г. денежных средств в размере 512 940,90руб., что превышает   начисление на 269 330,77руб. (512 940,90-243 610,13), без учета полного погашения начислений по данному акту.

Истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика в ранние периоды, в связи с чем, указанная сумма переплаты подлежит зачислению в счет оплаты спорного периода.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец документально не подтвердил наличие у ответчика задолженности за спорный период в заявленной сумме  124092,08 руб.

Контррасчет ответчика истцом документально не оспорен.

 Доказательств неверного распределения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» поступающих от населения денежных средств истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимной связи, суд принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет, учитывая сведения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» об оплате (отчеты по сальдо; аналитические отчеты; справки о перечислениях), пункты 6.3-6.7 договора о порядке распределения денежных средств, и считает, что истец  не подтвердил наличие задолженности за спорный период.

 

С учетом изложенного, исковые требования в части иска о взыскании основной суммы задолженности удовлетворению не подлежит.

Требования истца в части взыскания законной неустойки (пени) в размере 19385,46 руб. за период с 16.10.2018 по 20.08.2019 и по день фактического платежа также нем подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

Факт просрочки ответчиком денежного обязательства  не подтвержден материалами дела.

истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, факт наличия у истца права требования с ответчика долга в заявленном размере за указанный период, в защиту которого направлен настоящий иск, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, в подтверждение поставки которого истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям об их относимости и допустимости, не нашли подтверждения в материалах дела.

Как свидетельствуют материалы дела, правомерность и обоснованность требований истца   не доказаны   и опровергаются ответчиком,    и подтверждены представленными доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности за спорный период в сроки, указанные в представленном в материалы дела расчете неустойки.

 По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 106-110 АПК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В  удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 264 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья        Н.И.Прудникова