ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16709/2019

Дело № А40-188688/15

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, по делу № А40-188688/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Дзетта М»,

при участии в судебном заседании:

от АО «МИНОР» - ФИО3, дов. от 07.11.2018

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 01.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 ООО Фирма «Дзетта М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО Фирма «Дзетта М» ФИО2, выразившееся: в уклонении от заключения с ООО «Лигал Пауэр» договора об оказании услуг по подготовке и проведению торгов по продаже имущества ООО Фирма «Дзетта М»; в невключении в отчет о ходе конкурсного производства от 22 мая 2018г., 29 августа 2018г. сведений об использовании недвижимого имущества ООО Фирма «Дзетта М» третьими лицами - ООО «СКАЗКА», ФИО5; в непринятии своевременных мер, направленных на получение денежных средств за фактическое использование недвижимого имущества, принадлежащего ООО Фирма «Дзетта М», от ФИО5 и ООО «СКАЗКА».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель АО «МИНОР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Фирма «Дзетта М» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, а именно: этаж 1: ком. 1,1а, пом. I, ком. 1-10, пом. III, ком. 1-6, площадью 343 кв.м., назначение: нежилое, расположенные по адресу: 

<

...>, условный номер 139310, условный номер 77:01:0001002:9838, нежилые помещения, а именно: подвал: пом. III ком. 1-4, 4а, 5, этаж 1: пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3-5, 5а, 6-8, этаж 2: пом. I, ком. 1,2, антресоль 1, пом. II, ком. 1, пом. III, ком. 1, площадью 588,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенные по адресу: 

<

...>, условный номер 137011, условный номер 77:01:0001046:2782. Данное имущество находится в залоге у АО «МИНОР» на основании договора об ипотеке №12-И-1/11 от 20.01.2011г.

Факт нахождения указанного имущества должника в залоге у АО «МИНОР» также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015г. по делу №А40-140915/15, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016г. по делу №А40-188688/15.

20.03.2018, а также 08.06.2018 АО «МИНОР» совместно с представителем конкурсного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» проведен мониторинг заложенного имущества, в результате которого установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, занимает ФИО5, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017г. по настоящему делу, а нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, занимает ООО «СКАЗКА». При этом из отчетов конкурсного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника не усматривается, что за использование недвижимости третьими лицами имущества должника в конкурсную массу поступают денежные средства, равно как и сведений о том, что имущество Должника используется третьими лицами.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Дебиторская задолженность является частью конкурсной массы, следовательно, исходя из содержания статьи 143 Закона о банкротстве, информация о ней (в данном случае об источнике и основаниях ее образования, размере), должна отражаться в отчете конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае неотражение вышеуказанной информации в отчете может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих требований, в том числе от средств, составляющих дебиторскую задолженность, поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве, требования всех кредиторов должника удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, отсутствие данных сведений в отчете дает возможность бесконтрольного ее использования по усмотрению конкурсного управляющего без соответствующего контроля со стороны кредиторов.

В нарушение п. 3 ст. 346 ГК РФ (п. 3.1.1.2 договора об ипотеке №12-И-1/11 от 20.01.2011г. установлен запрет на передачу заложенного имущества в аренду без предварительного письменного согласия залогодержателя), допущено использование имущества должника, заложенного в пользу АО «МИНОР», без согласия залогодержателя, совершается бездействие, направленное на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование третьим лицам - ООО «СКАЗКА» и ФИО6

АО «Минор» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему должника с требованием о необходимости совершения неотложных действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет использования имущества должника, в том числе, путем заключения договоров аренды с лицами, фактически занимающими вышеуказанные помещения, взыскание дебиторской задолженности с указанных лиц.

Ввиду бездействия конкурсного управляющего, в целях защиты своих прав и законных интересов АО «МИНОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СКАЗКА» и ООО Фирма «Дзетта М» о признании обременения недвижимого имущества в виде права аренды отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 исковые требования АО «МИНОР» удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд города Москвы признал отсутствующим обременение в виде права аренды по договору №АР2015- 01/06-1 от 01.06.2015, заключенному между ООО «Сказка» (ИНН 5 7704747634) и ООО Фирма «Дзетта М» (ИНН 

<

***>) в отношении нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО Фирма «Дзетта М» (ИНН 

<

***>), а именно: подвал: пом. Ill ком. 1-4, 4a, 5, этаж 1: пом. Ill ком. 1, 2, 2а, 26, 3-5, 5а, 6-8, этаж 2: пом. I, ком. 1,2, антресоль 1, пом. II, ком. 1, пом. Ill, ком. 1, площадью 588,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенных по адресу: 

<

...>, условный номер 137011, кадастровый номер 77:01:0001046:2782.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП49693/2018, №09АП-49695/2018 № 09АП-50015/2018 от 23 ноября 2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что право аренды ООО «Сказка» по договору аренды №АР2015-01/06-1 от 01.06.2015 в отношении недвижимого имущества ООО Фирма «Дзетта М» прекратилось 25.02.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, условиями договора аренды №АР2015-01/06-1, заключенного 01.06.2015 между ООО Фирма «Дзетта М» и ООО «Сказка», достигнуто соглашение о размере арендной платы за пользование недвижимым имуществом ООО Фирма «Дзетта М», расположенным по адресу: 

<

...> 000 руб. в месяц. Согласно выписке по банковскому счету ООО «СКАЗКА», указанные денежные средства направлялись ООО «СКАЗКА» ООО «Эллокейт Интернешнл».

Вместе с тем, учитывая, что право аренды ООО «СКАЗКА» по договору аренды №АР2015-01/06-1 от 01.06.2015 в отношении недвижимого имущества ООО Фирма «Дзетта М» прекратилось 25.02.2016, ООО «СКАЗКА» продолжало использовать имущество ООО Фирма «Дзетта М», в пользу ООО Фирма «Дзетта М» ежемесячно подлежала уплате сумма в размере 3 000 000 руб., т.е. в период с 26.02.2016г. по 13.12.2018г. в конкурсную массу должно было бы поступить не менее 99 000 000 руб. - арендная плата за фактическое пользование имуществом за 33 месяца.

При этом использование имущества должника третьими лицами без предоставления равноценного встречного недопустимо. Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должника, не должен допускать подобного использования и обязан принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы за счет использования имущества должника, в том числе, путем заключения договоров аренды с лицами, фактически занимающими спорные помещения, взыскания с указанных лиц дебиторской задолженности.

Бездействия конкурсного управляющего должника привели к непоступлению в конкурсную массу денежных средств от использования имущества должника, что безусловно нарушает права конкурсных кредиторов ООО Фирма «Дзетта М».

Относительно уклонения конкурсного управляющего должника от заключения с ООО «Лигал Пауэр» договора об оказании услуг по подготовке и проведению торгов по продаже имущества ООО Фирма «Дзетта М», судом установлено следующее.

Согласно п. 2.6. и п. 2.7. Положения, в редакции залогового кредитора, Организатором торгов по продаже имущества должника является привлеченная конкурсным управляющим организация - ООО «Лигал Пауэр», Оператором торговой площадки является привлеченная конкурсным управляющим организация - ООО «Балтийская электронная площадка».

Судом установлено, что договор об оказании услуг, подписан конкурсным управляющим должника только 10.10.2018. 

Данное бездействие конкурсного управляющего должника препятствует реализации имущества ООО Фирма «Дзетта М», влечет увеличение сроков процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на сопровождение процедуры конкурсного производства, не позволяет конкурсным кредиторам ООО Фирма «Дзетта М» получить удовлетворение своих требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают бездействия кокнурсного управляющего.

Довод апеллянта о том, что в мае 2018 он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Сказка», отклонен судом, поскольку исковое заявление по делу №А40-131530/18 возвращено конкурсному управляющему ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Кроме того, иск к ФИО5 предъявлен конкурсным управляющим лишь после подачи жалобы на его бездействия.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора на бездействия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-188688/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин