АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3412/2022

г. Ставрополь

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, 

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании неподлежащим исполнению постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 № 02-22/28/106,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании неподлежащим исполнению постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 № 02-22/28/106 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей (уточненные требования, принятые к рассмотрению протокольным определением суда от 26.05.2022).

В обоснование заявленных требований общество указало, что в рамках проведенной управлением проверки (акт документарной проверки от 15.11.2021 № 02-16/27/3037-В) вынесено пять постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. С 06.04.2022 в КоАП РФ внесены изменения, согласно которым при выявлении в рамках одной проверки нескольких однородных нарушений, что имело место при проверке общества, выносится одно постановление о привлечении к административной ответственности, а также иные изменения улучшающие положения лиц привлекаемых к административной ответственности. С учетом части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и смягчают административную ответственность общества, которое на момент совершения административного правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность вынесенного постановления, просило отказать в удовлетворении требований.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением общество просило объединить жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях от 16.12.2021 №№ 02-22/28/102, 02-22/28/103, 02-22/28/104, 02-22/28/105, 02-22/28/106 и решения вышестоящего должностного лица управления по данным делам от 02.03.2022. 

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Согласно части 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Более того и перечисленных выше норм следует, что суд имеет право объединить в одно производство только дела находящиеся на рассмотрении в арбитражном суде, возможность объединения жалоб на постановления и решения административных органов арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена. 

При этом суд считает необходимым указать следующее. Оценивая мотивы заявленного ходатайства в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, суд считает, что объединение в одно производство дел по заявлениям общества об оспаривании постановлений управления о привлечении к административной ответственности общества нецелесообразно и отказ в объединении указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Напротив удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, и не будет способствовать своевременному и правильному разрешению дела из-за значительного объема доказательственной базы по каждому из дел (протоколы о привлечении к административной ответственности, протоколы отбора лабораторных исследований, экспертные заключения, протоколы взятия проб, товарные накладные), а также в связи с тем, что в соответствии со статьей 130 АПК РФ, при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. 

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об объединении в одно производство жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях от 16.12.2021 № 02-22/28/102, 02-22/28/103, 02-22/28/104, 02-22/28/105, 02-22/28/106 и решения вышестоящего должностного лица управления по данным делам от 02.03.2022. 

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга электронных ветеринарных сопроводительных документов в автоматизированной системе «Меркурий» на основании решения управления о проведении документарной проверки от 02.11.2021 № 13-16/27/3037-В, в связи с поступившей информацией об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, полученным в результате проведения контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия от 29.10.2021 № 02-22/28/03-3, оформленного заключения о проведении контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия от 01.11.2021 установлено, что общество 20.10.2021 в 08:53, осуществляющее свою деятельность по адресу: 357500, 

<

...>, допустило производство и выпуск в обращение молочной продукции, не отвечающей требованиям Технических Регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011 и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, в части поддержания процедур прослеживаемости в процессе производства (изготовления) молочной продукции, направленной на обеспечение безопасности выпускаемой продукции, а именно: общество по транзакции «переработка/производство» от 14.11.2021 № 4134600994 произведена (выработана) готовая молочная продукция «Масло сливочное «Ваше удовольствие» 72,5% расфасовка по 450 гр фольга» в количестве 2 161,8 кг, был оформлен производственный сертификат формы № 1 № 12188954343 от 14.11.2021. Произведенная продукция реализована по транспортному электронному ветеринарному сопроводительному документу от 14.1.12021 № 12188983021. 

14 ноября 2021 года в 14:30 по оформленной транзакции типа «переработка/производство» от 14.11.2021 № 4134600467 произведена (выработана) готовая молочная продукция «Масло сливочное «Традиционное» 82,5% монолит 5 кг в количестве 2012 кг из нелогичного объема используемого сырья «Масло сливочное Традиционное 82,5%» - 209,62 кг, оформлен производственный сертификат формы № 1 от 14.11.2021 № 12188953372, произведенная продукция реализована по транспортному электронному ветеринарному сопроводительному документу от 14.11.2021№ 12188962101. Из чего следует, что часть готовой продукции производится из нелогичного  из неучтенного сырья, не известного происхождения, поступившего на предприятие, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, приобретающих и употребляющих ее в пищу, данные нарушения отражены в акте документарной проверки от 15.11.2021.

С учетом выявленных нарушений 16.11.2021 в отношении надлежащим образом извещенного общества (извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 12.11.2021 № 02-22/28/106 получил 12.11.2021 нарочно директор общества), составлен протокол № 02-22/28/106 об административном правонарушении.

Определением от 16.11.2021 № 02-22/28/106 общество было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено нарочно 16.11.2021, что подтверждается подписью представителя на определении.

16 декабря 2021 года постановлением управления № 02-22/28/106 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Названное постановление обжаловано обществом у руководителя управления, по результатам рассмотрения жалобы 02.03.2022 вынесено решение № 02-22/28/106, которым отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с названным постановлением (с учетом принятых уточнений), общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публичноправового правонарушения полностью либо в части.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено частью 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В данном конкретном случае с учетом положений Закона № 70-ФЗ общество подлежало привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем подлежит исполнению первое постановление о привлечении к административной ответственности от 16.12.2021 № 02-22/28/103.

Оспариваемое постановление вынесено одновременно (16.12.2021) с постановлением № 02-22/28/103 по результатам одной проверки общества, оформленной актом документарной проверки от 15.11.2021, которое являлось предметом обжалования в деле № А63-3417/2022 и решением от 23.05.2022 признан не подлежащим исполнению в части административного штрафа превышающего 20 000 рублей (то есть фактически признано законным).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 постановления Пленума ВС РФ № 5).

Доказательств добровольной уплаты обществом административных штрафов по оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению участниками процесса не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выше приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применил положения статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в полном объеме.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела согласуются в правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022 по делу № А65-10538/2021.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 1.7, частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать неподлежащим исполнению постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 № 02-22/28/106 о признании общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», ОГРН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев