ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18300/2015

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.05.2016

от заинтересованного лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

на определение от 05 октября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 05 декабря 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «Корус» взыскано 7 351 815 руб. 30 коп. задолженности и 178 106 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

29.11.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, котором просил произвести замену истца ООО «Корус» на ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Интерстрой». Заявитель просит отменить определение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что установленное судом правопреемство заинтересованного лица в отношении прав требований истца к ответчику, которые уступлены третьему лицу и на которые претендует и иное лицо, не является обоснованным в смысле части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интерстрой» поддержал доводы кассационной жалобы. ООО «Корус» и ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца ООО «Корус», ссылаясь на то, что 23.12.2016 между ООО «Корус» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, выигранное на торгах.

В соответствии с пунктом 1.4 право требования переходит от продавца к покупателю после того, как покупатель исполнит свои обязательства по оплате в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Оплата по договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями № 7 от 01.02.2017 и № 8 от 30.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требований, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные по делу доказательства, суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Доводы ООО «Интерстрой» о том, что в настоящий момент исполнение обжалуемого судебного акта невозможно, поскольку на права требования истца к ответчику наложен арест и в отношении этих прав требований ведется судебный процесс, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как установил суд апелляционной инстанции, договор купли-продажи от 23.12.2016 является действительным, результат рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-33869/2014 и наложение в рамках этого дела ареста на права требования истца к ответчику не являются препятствием рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Корус».

В соответствии с частью 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. То есть совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, не влечет ее ничтожности, а влечет лишь последствия, предусмотренные частью 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Таманьнефтегаз», не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного

правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности ЗАО «Таманьнефтегаз» не представлено. 

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу № А40-18300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Филина  

Н.О. Хвостова