ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20449/2018

г. Вологда

14 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Окор» ФИО2, по доверенности от 15.04.2019,                                        от Администрации города Вологды ФИО3, по доверенности                          от 16.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Окор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года и на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А13-20449/2018,

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Окор» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                           далее - Администрация) о признании незаконным распоряжения от 07.09.2018 № 1029, указав, что распоряжение основано на обстоятельствах, возникших после подачи заявления от 02.06.2016 № 73/06, ссылается на длительное бездействие Администрации в принятии решения по утверждению схемы, которое подтверждено решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15994/2016.

 В качестве устранения нарушения прав просит суд принять решение о понуждении Администрации к предоставлению земельного участка  в размере, определенном в заявлении от 02.06.2016 № 73/06, подтвержденном судебными экспертизами по делам №№ А13-13488/2013, А13-15994/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, потребительский кооператив «Содружество», индивидуальный предприниматель ФИО4, частное профессиональное образовательное учреждение Вологодский кооперативный колледж.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля                     2019 года по делу № А44-11040/2018 исковые требования отклонены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля                      2019 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А13-20449/2018 в удовлетворении заявления Общества о принятии дополнительного решения отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи заявления 02.06.2016 были соблюдены требования статьи 11,9 ЗК РФ. Заявление об утверждении схемы расположения земельного участка рассмотрено через 826 дней после вынесения судебного акта о признании незаконными действий администрации. На 02.06.2016 сведения о земельных участках № 35:24:0305008:33 и 35:24:0305008:661 в ГКН отсутствовали. Ранее в письмах администрации такие основания для отказа не указывались. Подъезд к зданию колледжа был обеспечен и без раздела земельного участка № 35:24:0305008:33. Судом первой инстанции не проверены полномочия лица, подписавшего распоряжение от 07.09.2018 № 1029, как устраняются администрацией нарушения прав и интересов, на какую дату определяются нарушения по схеме расположения земельного участка. При рассмотрении заявления администрация располагала возможностью применения статьи 39.11 ЗК РФ, в соответствии с которой орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения участка. Ссылка на Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не обоснованна. Решение об отказе принято без учета документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проектной документации, технических паспортов на здание и проезд, норм и правил градостроительства, а также не приняты во внимание экспертные заключения ООО «Гортехинвентаризация» по делу № А13-13488/2013, ООО «Архитектурно-градостроительный центр г. Вологды» по делу № А13-15994/2016. Не предоставив возможности выступить руководителю заявителя по делу, суд лишил общество права на защиту интересов в суде. Удовлетворение самостоятельного требования о понуждении администрации к предоставлению земельного участка в размере, определенном в выводах судебных экспертиз, затрагивает права на земельный участок № 35:24:0305008:33. Суд не обсуждал вопрос о наличии спора о праве на земельный участок, наличие требования к смежным землепользователям.

В дополнениях к жалобе заявитель сослался на то, что применение судом к отношениям сторон "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не обоснованно. Администрация города не могла требовать от истца соблюдения нормативных документов, не прошедших государственную регистрацию и не опубликованных в установленном порядке. Судом не дано оценки представленным  истцом и приобщенным к материалам дела документам.

Общество не согласилось с определением суда об отказе в принятии дополнительного решения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявленное самостоятельное требование о понуждении администрации к предоставлению земельного участка в размере должно быть рассмотрено с вынесением решения. Заявление об уточнении не оставлялось без движения по мотиву не исполнения обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                               общества поддержал доводы жалоб.

Представитель администрации в судебном заседании просил решение и определение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебных актов, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу и предпринимателю ФИО4 принадлежат на праве собственности помещения в четырехэтажном кирпичном нежилом здании с подвалом и мансардой, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 91.

Названное здание находится на земельном участке площадью 997 кв. м. с кадастровым номером 35:24:0305008:1 с разрешенным использованием «для эксплуатации административного здания». Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.11.1994; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 02.06.2016                      № 73/06 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложив к заявлению, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением Департамента от 15.12.2016 № 2075 обществу предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью 997 кв. м. с кадастровым номером 35:24:0305008:1 с видом разрешенного использования «для эксплуатации административного здания».

Общество, считая, что администрация неправомерно не приняла решения по его заявлению от 02.06.2016 об утверждении представленной им схемы расположения земельного участка, обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2016 по делу № А13-15994/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 бездействие администрации по вопросу утверждения (отказа в утверждении) схемы расположения земельного участка признано незаконным. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 02.06.2016 № 73/06 с принятием соответствующего решения об утверждении (отказе в утверждении) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При повторном рассмотрении заявления от 02.06.2016 № 73/06 распоряжением от 07.09.2018 № 1029 обществу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления на основании пункта 6 статьи 11.9, пункта 12, подпунктов 1,3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в виду несоответствия схемы сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0305008:33, 35:224:0305008:663, требованиям пункта 8.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Общество не согласилось с распоряжением администрации от 07.09.2018 № 1029 и обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, в собственность за плату на основании договора купли-продажи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 той же статьи).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.20 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ такое предоставление начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Исходя из статей 11.2, 11.3 названного Кодекса земельные участки из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образуются в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ, в случае отсутствия проекта межевания территории, утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, в частности образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 на момент повторного рассмотрения заявления общества от 02.06.2016 № 73/06 в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0305008:33, 35:224:0305008:663, при этом границы испрашиваемого к утверждению в схеме земельного участка накладываются на границы земельных участков с кадастровым номерами 35:24:0305008:33, 35:224:0305008:663.

Таким образом у администрации в силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ не имелось оснований для принятия решения о ее утверждении.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета не допускается в случае, если границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

В рассматриваемом случае само по себе утверждение схемы расположения земельного участка, на который претендует общество,  не позволит сформировать и поставить земельный участок на кадастровый учет в виду наложения его границ на земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0305008:33, 35:224:0305008:663.

Избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его прав  и интересов.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания распоряжения  от 07.09.2018 № 1029 незаконным, а также к понуждению администрации  к предоставлению земельного участка в соответствии с выводами судебных экспертиз и схемой расположения земельного участка, которая была приложена к заявлению от 02.06.2016.

Отсутствие оценки представленных истцом доказательств, проверки полномочий лица, подписавшего оспариваемое распоряжение, применение нормативных актов, которые, по мнению подателя жалобы, не применимы, не привело к принятию судом неправильного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По мнению апелляционного суда, в данном случае оснований для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку, указав на отсутствие оснований для  признания распоряжения  от 07.09.2018 № 1029 незаконным, а также к понуждению администрации  к предоставлению земельного участка в соответствии с выводами судебных экспертиз и схемой расположения земельного участка, которая была приложена к заявлению от 02.06.2016, фактически суд рассмотрел требования заявителя в полном объеме. Учитывая отсутствие оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, очевидно, что оснований для понуждения ответчика устранить нарушение прав заявителя не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года по делу № А13-20449/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Окор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина