ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7594/2016

г. Киров

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО3, по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО4, открытого акционерного общества «Интаводоканал»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 по делу №А29-7594/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Муниципального образования городского округа «Инта», открытого акционерного общества «Интаводоканал» 

с привлечением к участию в деле: арбитражного управляющего ОАО «Интаводоканал» ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит: 

– признать контролирующим лицом и привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация);

– признать контролирующим лицом и привлечь к субсидиарной ответственности открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал»);

– признать контролирующим лицом и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6; 

– признать контролирующим лицом и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7; 

– признать контролирующим лицом и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8; 

– признать контролирующим лицом и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 выделено в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МО ГО «Инта», ОАО «Интаводоканал», в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 в удовлетворении выделенного требования отказано.

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), ОАО «Интаводоканал» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО «Интаводоканал» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Водоканал» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование жалобы ОАО «Интаводоканал» указывает, что при утверждении тарифов ООО «Водоканал» регулирующим органом не были учтены расходы по агентскому договору, что сильно повлияло на размер тарифа в сторону его занижения. То есть материалами дела доказано, что тариф для ООО «Водоканал» был явно ниже, чем расходы, понесенные предприятием. Суд не исследовал в судебном акте вопрос занижения тарифов, и не сделал никаких выводов относительно того, каким образом заниженный тариф ООО «Водоканал» мог влиять на наступление неплатежеспособности предприятия. Материалами дела подтверждается, что тариф был занижен по причине не включения в него расходов по агентскому договору. Схема работы через агентский договор с целью освобождения ООО «Водоканал» от необходимости оплачивать кредиторскую задолженность разработана Администрацией МО ГО «Инта», что подтверждается Приговором Интинского городского суда по уголовному делу от 24.09.2018. Судом также не исследованы материалы уголовного дела, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. Как учредитель ОАО «Интаводоканал», как лицо, в чьем ведении находится организация водоснабжения и водоотведения города, как лицо, назначившее гарантирующего поставщика в области водоснабжения и водоотведения, Администрация МО ГО «Инта» достоверно знала о том, что на балансе ООО «Водоканал» отсутствует какое-либо имущество. Деятельность предприятия осуществлялась на базе имущества, переданного от ОАО «Интаводоканал» (частично) и от Администрации по договорам аренды. Администрация также достоверно знала, что для ООО «Водоканал» не осуществляется никакая финансовая поддержка из муниципального или республиканского бюджета. Кроме того, Администрация бездействовала в вопросе заключения концессионного соглашения с гарантирующим поставщиком, несмотря на то, что законодательство требует передачи муниципального имущества для осуществления водоснабжения и водоотведения только по концессионному соглашению, а не по договорам аренды. Передача имущества в аренду и субаренду, а не по концессии лишила ООО «Водоканал» республиканской поддержки, без которой при сложившейся схеме водоснабжения, наступление банкротства было неизбежно. Создавая предприятие в целях оказания коммунальных услуг населению, у Администрации, в чьем ведении находится организация водоснабжения и водоотведения города, не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника. Уже на начальном этапе ей было заведомо известно, что ООО «Водоканал» не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного имущества объему планируемых мероприятий, данная схема уже в момент ее создания приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. 

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что «водоснабжение и водоотведение в районах Крайнего Севера не является доходной отраслью, т.е. это изначально убыточная деятельность» противоречит действующему законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения. Причиной убыточной деятельности и последующего банкротства ООО «Водоканал» явилась невозможность установления органом регулирования для ООО «Водоканал» экономически обоснованной необходимой валовой выручки (НВВ) и соответственно тарифов обеспечивающих безубыточную работу ООО «Водоканал» ввиду того что большая часть затрат которые должны были учитываться при установлении НВВ и соответственно при установлении тарифов не принималась органом регулирования так как оплата этих затрат проходила по агентскому договору через ОАО «Интаводоканал». Причиной убыточной деятельности должника ООО «Водоканал» является определенная Администрацией МО ГО «Инта», схема организация работы в сфере ЖКХ которая не позволяла ООО «Водоканал» получать денежные средства непосредственно на свой счет и распоряжаться ими в соответствии со своими потребностями и производственными планами. По мнению конкурсного управляющего, действия ОАО «Интаводоканал», ООО «Водоканал», приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Водоканал», были не только согласованы Администрацией МО ГО «Инта» но и инициированы последней. Деятельность ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал», участвующих в оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, не могла не входить в сферу ответственности Администрации МО ГО «Инта», являясь одной из основных муниципальных функций, функций жизнеобеспечения населения муниципалитета. Участие Администрации в инициировании схемы ухода от уплаты долгов подтверждается решением Интинского городского суда по уголовному делу № 1-7/2018 от 24.09.2018, в котором указано, что общества создавались «по прямому указанию начальника управления имуществом Администрации. Администрация приняла решение создать ОАО как управляющую организацию, и вменила ОАО создать несколько ООО, куда передать имущество, являющееся муниципальной собственностью». Невозможность предъявления всех экономически обоснованных расходов ООО «Водоканал» при установлении тарифов при существовавшей схеме работы, подтверждает и то, что при исключении ОАО «Интаводоканал» из схемы работы и передаче всех функций, и имущества коммунальной инфраструктуры ресурсоснабжающей организации ООО «Акваград» на условиях концессии тариф на водоснабжение населения на 2020 год был установлен для ООО «Акваград» в размере, который превышал тарифы, установленные для ООО «Водоканал» на 2019 год в два с половиной раза. Администрация МО ГО «Инта» являлась инициатором создания и реализации схемы, которая вела к негативным последствиям, а именно к накоплению и списанию долгов через процедуру банкротства в том числе в отношении ООО «Водоканал». ОАО «Интаводоканал» было основным инструментом в реализации этой схемы.

АО «Коми энергосбытовая компания» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь Администрацию МОГО «Инта» и ОАО «Интаводоканал» к субсидиарной ответственности в сумме 310 673 870, 78 руб. или переквалифицировать заявленные требования и взыскать убытки в сумме 125 056 495,01 руб. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания».

В обоснование жалобы АО «Коми энергосбытовая компания» указывает, что судами трех инстанций по делу №А29-10924/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Тепловодоканал» лиц установлено, что в г.Инте была реализована схема ведения деятельности, при которой создаваемые ОАО «Интаводоканал» общества выступали центрами убытков, принимая на себя все расходы и накапливая кредиторскую задолженность, в то время как ОАО «Интаводоканал» выступало центром получения прибыли, контролируя денежные потоки и распоряжаясь ими в своих интересах. Создание заведомо убыточного ООО «Водоканал», должника в рассматриваемом деле, также являлось частью регулярно применяемой схемы. Выплаты агентского вознаграждения в сумме 66 210 624,38 руб., произведенные ООО «Водоканал» по агентскому договору с АО «Интаводоканал» признаны незаконными, как осуществленные с нарушением очередности погашения текущих требований кредиторов ООО «Водоканал». В силу прямых указаний законодателя, Администрация является центром принятия решений о совершении действий, посредством которых была выстроена циклическая схема по переведению задолженности на специально создаваемые центры убытков. Если бы банкротство ООО «Водоканал» было обусловлено объективными экономическими обстоятельствами, то процесс наступления объективного банкротства происходил бы постепенно. Нельзя объяснить никакими объективными обстоятельствами факт того, что ООО «Водоканал» ни разу добровольно не заплатило по договору энергоснабжения. То есть компания с момента создания уже соответствовала признакам банкротства. Деяния Администрации в рассматриваемой ситуации отягощены тем, что вместо хозяйственного ведения имущество передавалось во владение на право аренды и субаренды, что противоречило ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Выгода ОАО «Интаводоканал» от применяемой в г.Инте схемы передачи муниципального имущества заключалась в самом его существовании, в создании дополнительных рабочих мест. Администрация МОГО «Инта» является прямым выгодоприобретателем от внедрения описанных схем - они позволили ей не создавать унитарное предприятие и уклониться от исполнения значимых обязанностей. Вывод суда о банкротстве ОАО «Интаводоканал» как доказательстве отсутствия выгоды от применяемой противозаконной схемы передачи муниципального имущества также не соответствует действительности. АО «Коми энергосбытовая компания» ссылается на обстоятельства, указанные в приговоре Интинского городского суда №1-7/2018 от 24.09.2018. Судом не дана оценка доводам, указанным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом дополнения), отзыве АО «КЭСК» на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а также доводам заявителей, озвученным в ходе судебного процесса. По мнению АО «Коми энергосбытовая компания», вынесенный судебный акт противоречит сложившейся судебной практике. Разделение бизнеса на центр прибыли - ОАО «Интаводоканал» и центр убытков - ООО «Водоканал» кроме последствий, наступивших для ООО «Водоканал» в виде вынужденного заключения агентского договора с АО «Интаводоканал», а соответственно и дополнительной финансовой нагрузки на должника в виде расходов по оплате фонда заработной платы двух предприятий, а также расходов по оплате арендной платы по договорам субаренды муниципального имущества повлекло последствия в виде невозможности получения должником соразмерной компенсации за возврат муниципального имущества публично-правовому образованию. В силу полномочий, предоставленных арбитражному суду в деле о банкротстве, Арбитражный суд Республики Коми имел возможность переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о возмещении убытков в данной ситуации. Однако Арбитражный суд Республики Коми не воспользовался данным правом, несмотря на очевидные доказательства причинения убытков кредиторам. Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в неполном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, не дана надлежащая правовая оценка заявленным доводам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2023.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в их удовлетворении. Администрация полагает, что Арбитражным судом Республики Коми были полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанций и основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы арбитражного суда Республики Коми по делу. Арбитражный суд Республики Коми верно пришел к выводу по основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании обеспечено участие представителя АО «Коми энергосбытовая компания», который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием городского округа Инта в лице Администрации МОГО «Инта» для обеспечения функций водоснабжения и водоотведения на территории города Инта принято решение о создании ОАО «Интаводоканал», единственным учредителем которого является Муниципальное образование городского округа Инта в лице Администрации МО ГО «Инта». Основным видом деятельности ОАО «Интаводоканал» являлось обеспечение предприятий, учреждений, организаций, населения питьевой водой, пропуск и очистка сточных вод, эксплуатация водопроводных и канализационных сетей, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Фактически ОАО «Интаводоканал» осуществляло оказание агентских услуг, предоставление в аренду имущества и ремонтно-монтажные работы для тепло/водоснабжающих организаций города Инты (с октября 2015 года по октябрь 2019 года - для ООО «Водоканал»). 

ООО «Водоканал» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 21.10.2015 за основным государственным регистрационным номером: 1151101008860.

Постановлением Администрации МО ГО «Инта» от 03.11.2015 № 11/3046 ООО «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации по водоотведению.

Основным видом деятельности ООО «Водоканал» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

ООО «Водоканал» являлось единственной гарантирующей организацией, предоставляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Инта, прекращение производственной деятельности должника могло привести к неблагоприятным социальным последствиям. Деятельность ООО «Водоканал» с 01.10.2019 фактически прекращена, сотрудники уволены.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал» возбуждено 01.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что участник должника ОАО «Интаводоканал», а также Администрация подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку в преддверии и в ходе процедуры банкротства контролирующие должника лица намеренно создали ситуацию, при которой невозможно погасить требования кредиторов в полном объеме из-за действий этих контролирующих лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя АО «Коми энергосбытовая компания», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 18.12.2019, соответственно, при рассмотрении данного спора следует применять процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ, однако обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, определены событием, наступившим до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), в связи с чем к рассматриваемым материальным правоотношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому возможно применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

-надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

-наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор и конкурсный управляющий полагают, что банкротство должника не было обусловлено объективными экономическими обстоятельствами. В г.Инте была реализована схема ведения деятельности, при которой создаваемые ОАО «Интаводоканал» общества выступали центрами убытков, принимая на себя все расходы и накапливая кредиторскую задолженность, в то время как ОАО «Интаводоканал» выступало центром получения прибыли, контролируя денежные потоки и распоряжаясь ими в своих интересах. Создание заведомо убыточного ООО «Водоканал», должника в рассматриваемом деле, также являлось частью регулярно применяемой схемы.

Заявители жалоб указывают, что Администрация является центром принятия решений о совершении действий, посредством которых была выстроена циклическая схема по переведению задолженности на специально создаваемые центры убытков.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также ссылается на условия заключенных между ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал» договоров, препятствовавших, по мнению конкурсного управляющего, установлению экономически обоснованного тарифа на услуги ООО «Водоканал»

Из материалов дела следует, что между ООО «Водоканал» (принципал) и ОАО «Интаводоканал» (агент) заключен агентский договор № б/н от 16.11.2015, согласно пункту 1.1 которого вся хозяйственная деятельность ООО «Водоканал» обеспечивается и регулируется агентом. Согласно условиям договора агенту переданы функции по заключению хозяйственных, гражданско-правовых и иных договоров, представление интересов принципала во всех учреждениях и организациях, в судебных органах, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, организация труда и заработной платы, решение кадровых, а также всех текущих производственных вопросов, проведение экономического анализа хозяйственной деятельности принципала, организация и разработка планов капитального и текущего ремонта, разработка сметной документации, экономическое планирование, решение вопросов, связанных с техникой безопасности, аттестацией, улучшением условий труда и другие.

Согласно условиям агентского договора агент осуществляет сбор денежных средств по договорам, заключенным агентом, принципалом или от имени принципала на свой расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, за минусом суммы вознаграждения агента, оговоренной настоящим договором и сумм, затраченных на приобретение товарно-материальных ценностей и иных произведенных платежей в интересах принципала.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора за оказываемые услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение.

Согласно пункту 4.4 договора агент перечисляет на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные им от абонентов (потребителей) для принципала в соответствии с настоящим договором, за исключением вознаграждения и сумм, затраченных на приобретение товарно-материальных ценностей и платежей в интересах принципала.

Кроме того, между ООО «Водоканал» и АО «Интаводоканал» были заключены ряд договоров на проведение лабораторных исследований, договоров поставки, договоров аренды (субаренды).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 признана недействительной сделка должника по выплате агентского вознаграждения в размере 42 604 839 руб. 66 коп. АО «Интаводоканал» по договору б/н от 16.11.2015, заключенному между АО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал», за период с 01.08.2016 по 31.10.2018; признаны недействительными сделки ООО «Водоканал» по перечислению АО «Интаводоканал» денежных средств в общей сумме 14 151 542 рубля 62 копейки за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 по договорам № 402002 от 14.12.2015, № 402038 от 26.12.2015, № 402114 от 31.12.2016, а также по договорам аренды (субаренды) имущества, заключенным между АО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал», недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Интаводоканал» в пользу (конкурсную массу) ООО «Водоканал» денежных средств в общей сумме 56 756 382 руб.28 коп., восстановления задолженности ООО «Водоканал» перед АО «Интаводоканал» в размере 56 756 382 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, признана недействительной сделка должника по выплате агентского вознаграждения в размере 9 454 242 руб. 10 коп. ОАО «Интаводоканал» по договору б/н от 16.11.2015, заключенному между ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал», за период с 01.11.2018 по 30.09.2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Интаводоканал» в пользу (в конкурсную массу) ООО «Водоканал» денежных средств в сумме 9 454 242 руб. 10 коп., восстановления задолженности ООО «Водоканал» перед ОАО «Интаводоканал» в размере 9 454 242 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 также признана недействительной сделка должника по выплате ОАО «Интаводоканал» денежных средств по договору на проведение лабораторных исследований № 402264 от 29.12.2018 в размере 281 395 руб. 08 коп. недействительной; применены последствия недействительности сделки, с ОАО «Интаводоканал»  в конкурсную массу ООО «Водоканал» взысканы  денежные средства в  сумме  281 395 руб. 08 коп.; восстановлена задолженность ООО «Водоканал» перед ОАО «Интаводоканал»  в размере 281 395 руб. 08 коп. Признана недействительной сделка должника по выплате ОАО  «Интаводоканал» денежных средств по договору аренды имущества от 10.11.2015 в размере 1 260 292,46 руб.; применены последствия недействительности сделки, с ОАО «Интаводоканал» в конкурсную массу ООО «Водоканал» взысканы денежные средства в  сумме  1 260 292 руб. 46 коп.; восстановлена задолженность ООО «Водоканал» перед ОАО «Интаводоканал»  в размере 1 260 292 руб. 46 коп.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что оспоренные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с предпочтительным удовлетворением требований ОАО «Интаводоканал».

Судебная коллегия отмечает, что агентский договор от 16.11.2015, договоры аренды/субаренды недействительными признаны не были, нерыночный характер оплаты по данным договорам судами не устанавливался. Отсутствуют соответствующие доводы в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными платежи, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, что не позволяет сделать вывод о том, что признанные недействительными сделки являлись причиной объективного банкротства должника.

Вопреки доводам заявителей жалоб, само по себе заключение агентского договора не может быть признано причиной объективного банкротства должника. Поступающие денежные средства на расчетный счет ОАО «Интаводоканал» по действующему агентскому договору с ООО «Водоканал», согласно условий договора и даваемых поручений со стороны ООО «Водоканал» направлялись на оплату третьим лицам для поддержания бесперебойной работы по поставке ресурсов потребителям города Инты, остальная часть денежных средств переводилась на расчетный счет ООО «Водоканал».

Само по себе распоряжение денежными средствами должника по его поручению в соответствии с условиями агентского договора не свидетельствует о незаконности действий ОАО «Интаводоканал».

Кроме того, взыскание с ОАО «Интаводоканал» денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок исключает повторное взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности.

Указание заявителей на то, что агентский договор препятствовал установлению экономически обоснованного тарифа на услуги должника не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств признания незаконными действий Администрации либо ОАО «Интаводоканал» в связи с заключением агентского договора, передачей имущества в аренду (субаренду), в материалы дела не представлено.

Как пояснила Администрация в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с момента передачи имущества, данное имущество является собственностью ОАО «Интаводоканал» и не является собственностью МОГО «Инта». Администрация не имеет права распоряжаться данным имуществом. Решение УФАС по Республике Коми № 05-03/1849 от 06.03.2012 вынесено в отношение договора аренды муниципального имущества № 1105 от 22.07.2009 (скважины, насосные станции, канализационные станции, административные здания), заключенного с ОАО «Интаводоканал» с нарушением норм закона о коррупции. В рамках устранения нарушений, выявленных данным решением УФАС, все имущество передано собственнику 18.07.2012. Далее это имущество передано ОАО «Интаводоканал» по итогам аукциона (протокол от 06.07.2012) сроком аренды с 19.07.2012 по 17.07.2013. В дальнейшем данное имущество ежегодно выставлялось на открытые аукционы по аренде муниципального имущества. Победителем аукциона до 2016 года являлось ОАО «Интаводоканал». По итогам аукциона, 07.05.2016 заключен договор аренды № 88 с ООО «Водоканал» (срок аренды с 07.05.2016 по 05.05.2017). Далее, в 2017 и в 2018 годах по результатам аукционов договор аренды данного имущества также заключался с ООО «Водоканал».

Доказательств признания недействительными аукционов по аренде муниципального имущества, победителем которых являлось ООО «Водоканал» в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что тариф для должника устанавливается уполномоченным государственным органом. Оснований полагать, что от действий Администрации и ОАО «Интаводоканал» зависело установление тарифа, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, установление экономически необоснованного тарифа для должника следует признать объективным условием неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу №А29-13945/2018 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Водоканал» о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования городского округа «Инта», выразившегося в виде непринятия мер по надлежащей стабильной организации водоснабжения города, и обязании ответчика в разумные сроки предпринять действенные организационные меры в пределах полномочий по замене (реорганизации) должника-банкрота на дееспособное юридическое лицо, способное реально обеспечить бесперебойное водоснабжение на территории МОГО «Инта».

Кроме того, из заявления должника о признании банкротом следует, что обязательства должника перед кредиторами составляли 13 878 224,59 руб., задолженность по налогам и сборам составляла 32 862 444,10 руб. в то время как размер дебиторской задолженности, сформированной в период деятельности должника, составлял 49 320 538,92 руб., то есть превышал задолженность перед кредиторами.

Таким образом, несмотря на доводы заявителей об установлении экономически необоснованного тарифа, у должника имелся ликвидный актив в виде дебиторской задолженности, превышающий сумму обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом. При этом значительная часть задолженности перед кредиторами является текущей, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался тем, что банкротство должника обусловлено объективными причинами.

Как указывала Администрация, протяженность водопроводных сетей ООО «Водоканал» составляет 113,4 км., более 21 км. данных сетей составляют магистральные водоводы, 75 % которых имеют износ 100 %. Водоводы приняты в эксплуатацию в 1979 году с двухкратным износом и большими эксплуатационными затратами. Закрытие крупных организаций г. Инты - АО «Интауголь», участка Районная котельная, ООО «Тепловая компания» привело к снижению объемов потребления и уменьшение доходов ресурсоснабжающей организации. При этом расходы предприятия не могут быть сокращены, поскольку протяженность водопроводных и канализационных сетей, количество насосных станций, площади и состав очистных сооружений канализации, головных водозаборных сооружений не изменяются. Снижение доходов и рост расходов приводит к убыточной деятельности предприятия (л.д. 93 т.д. 8).

Как верно установлено судом первой инстанции, на Администрацию МО ГО «Инта» возложена публичная обязанность - обеспечить водоснабжение на территории муниципального образования. Инта относиться к районам Крайнего Севера. Водоснабжение и водоотведение в районах Крайнего Севера не является доходной отраслью, т.е. это изначальной убыточная деятельность, тем более учитывая банкротство крупных организаций г. Инты, которые ранее являлись потребителями услуг, учитывая значительную протяженность сетей и преобладание в качестве потребителей физических лиц. Более того, необходимо тратить значительные ресурсы на обслуживание и плановый ремонт сетей. Износ 75 % водопроводных сетей Инты составляет 100 %. При этом администрация должна обеспечивать потребителей услугами по водоснабжению и водоотведению.

Наличие у должника возможности безубыточным способом осуществлять возложенные на него задачи, наличие достаточных денежных средств, возможность их получения, материалами дела не доказана. Убыточность деятельности ООО «Водоканал» обусловлена характером осуществляемой им деятельности по поставке воды и не свидетельствует о наличии вины его участников и иных лиц в банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, документов, свидетельствующих о получении ответчиками, либо иными лицами какой-либо личной выгоды (дохода) от отраженной конкурсным управляющим схемы деятельности должника, в деле отсутствуют. В банкротстве находится как ООО «Водоканал», так и ОАО «Интаводоканал».

Вопреки доводам заявителей, в материалах дела отсутствуют доказательства, что должностные лица Администрации давали поручения о реализации какой-либо схемы взаимоотношений ООО «Водоканал» и ОАО «Интаводоканал». 

Ссылка заявителей на приговор Интинского городского суда №1-7/2018 от 24.09.2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не содержит каких-либо выводов о роли должностных лиц Администрации в деятельности ООО «Водоканал»

При этом Администрация не является напрямую контролирующим должника лицом (участником должника является ОАО «Интаводоканал»), а также конечным бенефициаром, поскольку не получала экономической выгоды от отраженной конкурсным управляющим схемы деятельности должника.

В деле также отсутствуют доказательства, что Администрация определяла условия договоров, заключенных ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал».

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что объективное банкротство должника наступило вследствие действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам АО «Коми энергосбытовая компания», основания для переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков отсутствуют, поскольку незаконных действий (бездействия) ответчиков установлено не было.

Иные доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда, основаны на иной оценке доказательств, равно как и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки,

Несогласие заявителей с судебной оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Довод АО «Коми энергосбытовая компания» о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении не нашел своего подтверждения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 по делу № А29-7594/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО4, открытого акционерного общества «Интаводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1