ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3074/2020

г. Ессентуки

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н, Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» - Красильниковой О.Ю. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардиевой Дианы Давлетмурзаевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2021 по делу № А15-3074/2020, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кабардиевой Диане Давлетмурзаевне о признании её несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом ФИО3 в связи с просрочкой свыше 3 месяцев обязательств в размере 6 493 744,03 рубля по кредитному договору от 11.07.2016 № 40270171 как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением суда от 24.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 6 493 744,03 рубля, в том числе 6 472 452,06 рубля основной суммы задолженности в третью очередь, а 21 291,97 рубля неустойки учтены в реестре отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Требования ПАО Сбербанк в сумме 6 493 744,03 рубля признаны обеспеченными залогом имущества должника: - земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер №05:41:000107:31, по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, 

<

...> №122; - жилой дом площадью 340,9 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер №05:41:000107:30, по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, 

<

...>. 

Финансовый управляющий ФИО4 представил отчет и документы о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2021 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО4 Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирован тем, что суд первой инстанции не учел, что каких-либо судебных актов, подтверждающих размер задолженности не имеется. Кроме того, на момент обращения банка с заявлением действовал мораторий, что исключало возможность принятия заявления к производству.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2021 по делу № А15-3074/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения: 1. Воздержаться от  принятия к сведению отчета финансового управляющего; 2. Воздержаться от  принятия к сведению анализа финансового состояния гражданина; 3. Воздержаться от утверждения плана реструктуризации гражданина; 4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

Соответствующее решение собрания кредиторов от 15.03.2021 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни его кредиторами в адрес финансового управляющего не направлялся.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, должник соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенный в реестр, а также учитывая принятое на собрании кредиторов 14.07.2020 решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание наличие и размер требований кредиторов, а также непредставление должником плана реструктуризации долгов, следует признать, что предусмотренные статьей 213.24 Закона о банкротстве условия для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества наличествуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку собранием кредиторов не предложена иная кандидатура, суд обоснованно утвердил кандидатуру ФИО4 финансовым управляющим должника.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Доводы апеллянта о том, что с ее счета сняты 25 000 руб. на вознаграждение финансовому управляющему являются не состоятельными, поскольку указанные денежные средства уплачены банком по платежному поручению № 605103 от 30.07.2020 при подаче заявления, и направлены на депозитный счет суда, рассматривающий заявление о признании должника банкротом.

При этом финансовым управляющим представлен отчет, и анализ финансового состояния должника, то есть, последним проведены соответствующие работы необходимые в процедуре реструктуризации должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление с депозитного счета суда финансовому управляющему вознаграждения не затрагивают права и обязанности должника. В данном случае, перечислением денежных средств, с депозитного счета суда, затрагиваются интересы банка, который не выразил возражения  относительно судебного акта в данной части. Более того, в своем отзыве на апелляционную жалобу банк просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, и обращает внимание на то, что именно банком перечислены на депозитный счет суда вознаграждение финансовому управляющему.

 В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди.

При этом после реализации имущества должника банк вправе возместить внесенную в депозит сумму как кредитор по текущему требованию первой очереди.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что на момент обращения банка с заявлением действовал мораторий, что исключало возможность принятия заявления к производству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод по существу направлен на переоценку определения от 25.08.2020 и определения от 24.11.2020 о введении процедура реструктуризации долгов. Указанные определения должником не обжаловались, соответствующие доводы не заявлялись. Следовательно, в данном случае, при признания должника банкротом, указанный довод не имеет правового значения, поскольку не восстановит права должника.

Ссылка апеллянта на то, что каких-либо судебных актов, подтверждающих размер задолженности, не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обратившейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Особенность предъявленных кредитными организациями требований заключается в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть применены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации и связанных с ним требований.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Установлено, что требования банка возникли из кредитного договора от 11.07.2016 № 40270171 и мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате ежемесячных платежей.

Таким образом, Банк , в силу указанных выше норм права, может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта о наличии задолженности перед ним.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2021 по делу № А15-3074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ФИО5 Давлетмурзаевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по чеку-ордеру от 23.04.2021 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

ФИО1