Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12485/2018

18 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоМонтаж» (место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр. 4-й, д. 10, кв.  111, ОГРН 

<

***> от 14.06.2012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭкоТЭК» (место нахождения: 423464, Республика Татарстан,  Альметьевский, 

<

...>, ОГРН  

<

***> от 29.01.2008, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 510 275 рублей 00 копеек,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности № 05/18 от 22.05.2018, от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 3 510 275  рублей 00 копеек задолженности по договору № 15/02/2017/СУБ от 15.02.2017.  

Определением суда от 24.09.2018 предварительное судебное заседание назначено 

на 11.10.2018 в 08 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 11.10.2018 в 08 час. 35  мин.  

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения  дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного  судебного заседания и окончания подготовки по делу.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях  настаивал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений  относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные  аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства,  направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.  

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том  числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в  установленные сроки.  

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела  в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного  заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению  дела по существу в судебном заседании.  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора субподряда от  15.02.2017 № 15/02/2017/СУБ (далее – договор), заключенного между истцом  (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), истец, в августе 2018 года, выполнил  работы на сумму 7 210 275 рублей 60 копеек, в подтверждение чего в материалы дела  представил акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 (форма КС-2) и справку о  стоимости выполненных работ затрат № 1 от 31.08.2017 (форма КС-3), подписанные  ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и  претензий по объему и стоимости работ (л.д. 40-43).  

 Поскольку обязательство по оплате стоимости работ ответчиком исполнено  ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию (л.д. 13-14), затем  обратился в суд с настоящим иском.  

С учетом частичного погашения (л.д. 45) задолженность ответчика перед истцом  составила 3 510 275 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в  сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.  

 В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Факт выполнения работ и принятие работ ответчиком подтверждаются  представленными в дело доказательствами (в том числе подписанными заказчиком  формами КС-2 и КС-3) (л.д. 40-43).  

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела  ответчиком в арбитражный суд не представлено, факт выполнения работ не оспорен,  доводы, и расчеты истца не опровергнуты.  

 В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о  взыскании задолженности в сумме 3 510 275 рублей 00 копеек обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании  статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры,  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» сумму основного долга в  размере 3 510 275 рублей 00 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 551 рубль 00 копеек.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.  

 Судья А.Х. Агеев