АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                  Дело № А32-46507/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314230832900021)

о взыскании упущенной выгоды,  

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314230832900021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Кубанское» ФСИН России (ИНН 

<

***>),

при участии: от первоначального  истца- представитель по доверенности ФИО3, от первоначального ответчика- представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агромир» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «Агромир» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности.

ООО «Агромир» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество возражает относительно удовлетворения встречного искового заявления.

ИП ФИО2 в материалы дела представил отзыв, согласно которому предприниматель возражает относительно удовлетворения первоначального искового заявления.

ФГУП «Кубанское» ФСИН России в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо просит принять решение в соответствии с изложенной правовой позицией. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по первоначальному исковому заявлению.

01.04.2015 и 02.07.2015 между ФГУП «Кубанское» ФСИН России и ИП ФИО2 заключены договоры аренды № 95 и № 300 мясоперерабатывающего комплекса (первичной переработки скота и сопутствующей продукции) на территории и с оборудованием, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский р-н. пос. Черноморский, Юго-восточная окраина.

В соответствии с п. 3.1 договоров аренды № 95 и № 300 ежемесячная оплата за арендуемое имущество составляет 550 000руб. 

01.04.2015 в рамках договора аренды № 95 мясоперерабатывающий комплекс передан по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу № А32–24045/2015-48/75-Б ООО «Агромир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А32-24045/2015 признан недействительным, заключенный между ООО «Агромир» и ФИО2 договор купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2015. Суд апелляционной инстанции постановил признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Агромир» ФИО2, мясоперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский р-н. пос. Черноморский, Юго-восточная окраина, применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить его в конкурсную массу ООО «Агромир».

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ФГУП «Кубанское» ФСИН России за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 ФИО2 платежными поручениями № 1966 от 15.06.2015, на сумму 550 000 рублей, № 4849 на от 25.12.2015 сумму 1 800,04 руб., № 4850 от 25.12.2015, на сумму 3 640, 54 руб. получены денежные средства на общую сумму 555 440,58 руб. 

Сумма задолженности ФГУП «Кубанское» ФСИН России по арендной плате в размере 2 093 548 рублей 39 копеек установлена в судебном порядке и Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу A32-4783/2016 об установлении требований кредитора ИП ФИО2 включена в реестр требований кредиторов ФГУП «Кубанское» ФСИН России, в связи с введением в отношении последнего процедуры несостоятельности.

Таким образом, согласно правовой позиции первоначального истца, ООО «Агромир» не получил доход от арендных платежей в сумме 2 093 548 рублей 39 копеек от арендатора ФГУП «Кубанское ФСИН, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, незаконной реализацией имущества – мясоперерабатывающего комплекса ИП ФИО2 по договору купли-продажи, в последствии признанным судом недействительным, в связи с отсутствием оплаты. 

01.11.2018 в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо (почтовый идентификатор 35091125069641), оставленное адресатом без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указывается, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (абзац второй пункта 5 Постановления № 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления № 7).

Таким образом, из изложенного следует, что к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 упущенной выгодой, по смыслу статьи 15 ГК РФ, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Вместе с тем должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 31.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Агромир» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи следующего имущества: Здание административно-бытового корпуса общей площадью 95, 7 кв. м. 2- этажное, Литер Б; Здание бойни-цеха для забоя скота с последующей переработкой мяса общей площадью 370, 8 кв.м. Литер А, А1, 1-этажное; Здание подсобного помещения общей площадью 28, 6 кв.м. Литер П. 1- этажное; Здание подсобного помещения общей площадью 1,7 кв.м., Литер 3, 1- этажное; Здание цеха обвалки общей площадью 136, 1 кв.м, Литер Ж. 1-этажное; Здание столовой, прачечной, склада общей площадью 89,8 кв.м. Литер ВВ1, 1- этажное; Здание проходной общей площадью 12, 3 кв.м. Литер И 1-этажное; Цех углубленной переработки мяса и мясоотходов для получения кормов общей площадью 375, 8 кв.м, Литер В 1-этажное; Весовая общей площадью 76,7 кв.м Литер Х; Дезбарьер общей площадью 44,40 кв.м, Литер ХIV; находящихся по адресу: Краснодарский край, Северский район, тер. Юговосточная окраина пос. Черноморского.

01.04.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие «Кубанское» Федеральной службы исполнении наказаний (арендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) заключили договор, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять по акту приёма-передачи  во временное владение и пользование (аренду) мясоперерабатывающий комплекс (первичной переработки скота и сопутствующей продукции) с оборудованием, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край. Северский район, пос.Черноморский, юго-восточная окраина пос.Черноморского.

02.07.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие «Кубанское» Федеральной службы исполнении наказаний (арендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) заключили договор, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять по акту приёма-передачи  во временное владение и пользование (аренду) мясоперерабатывающий комплекс (первичной переработки скота и сопутствующей продукции) с оборудованием, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край. Северский район, пос.Черноморский, юго-восточная окраина пос.Черноморского.

П. 3.1 договоров установлено, что за пользование комплексом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 550 000 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А32-24045/2015 признан недействительным, заключенный между ООО «Агромир» и ФИО2 договор купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2015. Суд апелляционной инстанции постановил признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Агромир» ФИО2, мясоперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский р-н. пос. Черноморский, Юго-восточная окраина, применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить его в конкурсную массу ООО «Агромир».

В рамках дела № А32-24045/2015, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления ФИО2 по спорным сделкам и что оно и не предполагалось. Ни по выписке о движениях денежных средств по расчетному счету должника, ни по кассовой книге не прослеживается оплат со стороны ФИО2 в адрес должника по спорным договорам, в том числе по сделке купли-продажи нежилых помещений в сумме 9 092 797 руб. 98 коп., по сделке купли продажи оборудования в сумме 1 751 600 руб. 96 коп. Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с условиями договоров представлено не было.

Таким образом, с учетом выводов, сделанных в рамках дела №А32-24045/2015 при рассмотрении вопроса о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2015, заключенного между ООО «Агромир» и ФИО2, суд отмечает, что фактически действия ИП ФИО2, выразившиеся в неоплате объекта купли-продажи, отсутствии встречного предоставления, привели к возникновению убытков на стороне ООО «Агромир».

В ходе исследования материалов настоящего дела судом установлено, что 10.10.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие «Кубанское» Федеральной службы исполнении наказаний (арендатор) и ООО «Агромир» (арендодатель) заключили договор, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять по акту приёма-передачи  во временное владение и пользование (аренду) мясоперерабатывающий комплекс (первичной переработки скота и сопутствующей продукции) с оборудованием, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край. Северский район, пос.Черноморский, юго-восточная окраина пос.Черноморского.

П. 3.1 договора установлено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 700 000 руб. 

Суд отмечает, что заключение договора аренды от 10.10.2014 подтверждает факт получения ООО «Агромир» прибыли от использования спорного имущества до момента его отчуждения ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 31.01.2015. 

Таким образом, суд полагает подтвержденным то обстоятельство, что ООО «Агромир» получал бы доход, на который увеличилась бы его имущественная масса, если бы права общества не были нарушены заключением договора купли-продажи от 31.01.2015. 

Как указывает ООО «Агромир», ИП ФИО2 получил от ФГУП «Кубанское» ФСИН России за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 денежные средства на общую сумму 555 440,58 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1966 от 15.06.2015 на сумму 550 000 рублей, № 4849 на от 25.12.2015 сумму 1 800,04 руб., № 4850 от 25.12.2015, на сумму 3 640, 54 руб. 

Судом исследованы представленные первоначальным истцом в материалы дела платежные поручения № 1966 от 15.06.2015 на сумму 550 000 рублей, № 4849 на от 25.12.2015 сумму 1 800,04 руб., № 4850 от 25.12.2015, на сумму 3 640, 54 руб.

Назначение платежа, произведенного по платежному поручению № 1966 от 15.06.2015 на сумму 550 000 руб.-  оплата за аренду согласно договору от 01.04.2015.

Назначение платежа, произведенного по платежному поручению , № 4849 на от 25.12.2015 сумму 1 800,04 руб., № 4850 от 25.12.2015, на сумму 3 640, 54 руб.- оплата за водоснабжение. 

Суд указывает, что полученные ИП ФИО2 денежные средства по платежным поручениям № 4849 на от 25.12.2015 сумму 1 800,04 руб., № 4850 от 25.12.2015, на сумму 3 640, 54 руб. не носят характер дохода, а являются лишь компенсацией расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг, являются возмещающими расходами Федерального государственного унитарного предприятия «Кубанское» Федеральной службы исполнении наказаний, вследствие чего не подлежат отнесению судом к недополученному истцом доходу. 

Помимо прочего, в рамках правоотношений ФГУП «Кубанское» ФСИН России и ИП ФИО2 на стороне арендатора образовалась задолженность перед арендодателем в размере 2 093 548,39 руб. 

Вышеуказанная сумма задолженности ФГУП «Кубанское» ФСИН России по арендной плате в размере 2 093 548, 39 руб. установлена в судебном порядке и Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу № A32-4783/2016 об установлении требований кредитора ИП ФИО2 включена в реестр требований кредиторов ФГУП «Кубанское» ФСИН России, в связи с введением в отношении последнего процедуры несостоятельности.

Суд полагает задолженность ФГУП «Кубанское» ФСИН России перед ИП ФИО2 в размере 2 093 548,39 руб. также подлежащей отнесению к упущенной выгоде ООО «Агромир», поскольку действиями ИП ФИО2 фактически причинены убытки истцу.

При этом ИП ФИО2, встав в реестр требований кредиторов ФГУП «Кубанское» ФСИН России, может получить возмещение задолженности ФГУП «Кубанское» ФСИН России, образовавшейся в рамках арендных правоотношений по договорам от 01.04.2015 и 02.07.2015, предметом которых явилась передача во временное возмездное пользование спорного имущества. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает подтвержденным факт нарушения ИП ФИО2 прав ООО «Агромир», наличия причинно-следственной связи ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и понесенными ООО «Агромир» убытками в виде упущенной выгоды в размере 2 643 548,93 (550 000 руб. + 2 093 548,39 руб.). 

Доводы ИП ФИО2 относительно квалификации предъявленных ко взысканию истцом требований, как неосновательного обогащения, подлежат отклонению судом, как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

При этом в рассматриваемом деле, с учетом выводов суда апелляционной инстанции в рамках дела № А32-24045/2015, отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО2 по договору купли-продажи от 31.01.2015 явилось основанием для признания сделки по отчуждению ООО «Агромир» ФИО2, мясоперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский р-н. пос. Черноморский, Юго-восточная окраина, недействительной. Таким образом, действия первоначального ответчика по фактическому выводу актива истца повлекли возникновение на стороне ООО «Агромир» убытков в виде упущенной выгоды. 

Доводы ИП ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.04.2016 в рамках дела №А32-24045/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, предметом которого явилось обязание руководителя ООО «Агромир» в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, ранее 11.04.2016 конкурсный управляющий ООО «Агромир» не имел возможности установить факт нарушения прав общества.

При этом, факт нарушения ИП ФИО2 прав и законных интересов ООО «Агромир» установлен Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А32-24045/2015, которым оспоримая сделка - договор купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2015 признан недействительным, применены последствия ее недействительности.

С настоящим исковым заявлением ООО «Агромир» обратился 08.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который начал течь не ранее 11.04.2016.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности первоначально заявленных требований, в размере 2 643 548,39 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ООО «Агромир» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества в связи с несением истцом по встречному иску затрат на содержание и сохранение имущества в сумме 657 291,77 руб. в период с 31.01.2015 по 15.06.2018, а также с 16.06.2018 по декабрь 2018 года.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном 

Согласно материалам встречного искового заявления, между ИП ФИО2 и ООО «Эдванс» заключен договор №389 от 16.05.2016 на оказание охранных услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, тер. Юго-Восточная окраина пос. Черноморского на землях населенных пунктах, предоставленный для размещения бойни-цеха для забоя скота. (п. 1.2. договора). 

Стоимость охранных услуг составила 80 000 руб. в месяц (п. 4.1. Договора). 

Срок действия договора с 20.05.2016 года по 20.05.2017 год (п. 9.1. Договора).

ИП ФИО2 указывает, что за период действия договора расходы на охрану объекта составили 990 968 руб.

Кроме того, между предпринимателем и ПАО «ТНС энерго Кубань» (на момент заключения договора - ОАО «Кубаньэнергосбыт») заключен договор №1141877 от 29.05.2015 на отпуск (поставку) ГП электроэнергии (п. 2.1. Договора). 

Точкой поставки являлось здание бойни-цеха для забоя скота с последующей переработкой мяса, Северский район, пгт. Черноморский, Юго-Восточная окраина (Приложение № 1 к Договору). 

Договор заключен на срок до 31.12.2015, с ежегодной пролонгацией (п. 7.1. договора).

ИП ФИО2 указывает, что за период с 2015 года по 30.11.2018 расходы на электроэнергию составили 760 018, 21 рубль, что подтверждается договором, актами сверок взаимных расчетов, подписанными обними сторонами договора.

Помимо прочего, между истцом по встречному иску и МХО ООО «КРЮКОВСКИЙ ВОДОЗАБОР» заключен договор № 148 холодного водоснабжения на осуществление водоснабжения и водоотведения (п. 1.1 Договора).

Датой начала подачи холодной воды являлось 06.04.2015 (п. 2.1. Договора). 

Согласно п. 1.4. Договора исполнение обязательств по договору производится в границах Северского района Краснодарского края.

С 01.11.2017 холодное водоснабжение и водоотведение осуществлялось ООО «Родник на основании договора №58РЧ-2017 (п. 1, п. 4 Договора).

ИП ФИО2 указывает, что общая сумма расходов на холодное водоснабжение и водоотведение составило 9 649,82 руб.

31.01.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Агромир» заключен договор уступки права (требования) по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №2600004996 от 31.08.2011, согласно которого истец по встречному иску принял права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, тер. Юго-Восточная окраина, пос. Черноморский, на землях населенных пунктах, предоставленный для размещения бойни-цеха для забоя скота с последующей переработкой мяса.

26.04.2017 между ИП ФИО2 и Администрацией Черноморского городского поселения Северского района заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №2600008008.

Размер арендной платы за период с 2015 года по ноябрь 2018 года составил 812 692, 61 руб., что подтверждается договорами, актами сверок взаимных расчетов и платежными поручениями.

Полагая, что на стороне ООО «Агромир» возникло неосновательное обогащение в размере 2 603 328 руб., ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе исследования материалов дела по встречному исковому заявлению судом установлено, что ИП ФИО2 в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер понесенных затрат на содержание спорного объекта. 

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на понесенные им затраты по арендной плате за земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество.

При этом Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу № А32-24045/201548/75-Б-749-УТ установлена задолженность ООО «Агромир» по арендной плате и требования АМО Северского района в размере 123 239 руб. 06 коп. – основного долга, отдельно 10 370 руб. 57 коп. пени за период с 01.10.2014 по 12.08.2015 включены в реестр требований кредиторов.

В нарушение требований АПК РФ ИП ФИО2 не представлены доказательства несения расходов в предъявленном взысканию размере, не приложен расчет требований.

Третье лицо, представляя в материалы дела отзыв, указывает следующее.

Согласно Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.216 по делу №А32-2552/2016 с ФГУП «Кубанское» ФСИН России в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма задолженности по арендной плате и возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг по договорам аренды от 1.04.2015 № 95 и от 02.07.2014 № 300 в общей сумме 2 701 520,57 руб., в том числе задолженность по арендным платежам 2 093 548,39 руб., задолженность по возмещению потребленных коммунальных услуг 609 772,22 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу №А32-4783/2016 2/4Б-859-УТ требования ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг по договорам аренды от 1.04.2015 № 95 и от 02.07.2014 № 300 в общей сумме 2 701 520,57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Кубанское» ФСИН России. 

Кроме того, ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на положения ст. 1108 ГК РФ, согласно которой при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.

При этом ИП ФИО2 не учтено, что право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. 

С учетом того, то должником по обязательствам компенсации потребленных коммунальных услуг осталось ФГУП «Кубанское» ФСИН России, оснований для взыскания таких расходов с ООО «Агромир» нет, поскольку ИП ФИО2 в отсутствие встречного исполнения, оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи, пользовался спорным имуществом, извлекая выгоду.

Расходы, понесенные ИП ФИО2 в рамках договора №389 от 16.05.2016 на оказание охранных услуг, также не подлежат компенсации, поскольку в отсутствие доказательств обеспечения спорного объекта охранным услугами заключение договора №389 от 16.05.2016 и несением ИП ФИО2 расходов в рамках его исполнения является непосредственно волей предпринимателя, и не могут быть переложены на ООО «Агромир».

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. 

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований возникновения на стороне ООО «Агромир» неосновательного обогащения, вследствие чего встречный иск не подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, судом принимается во внимание п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по первоначальному иску, суд руководствуется следующим. 

ООО «Агромир», обращаясь с исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды, ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

С учетом того, что исковые требования ООО «Агромир» о взыскании упущенной выгоды в размере 2 648 988,70 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 36 245 руб., удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке: 

1) с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации:

2 643 548,39 руб. / 2 648 988,70 руб. х 36 245 руб. = 36 171 руб. (с учетом округления до целого рубля);

2) с ООО «Агромир» в доход федерального бюджета Российской Федерации:

36 245 руб. – 36 171 руб. = 74 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску, суд руководствуется следующим. 

При первоначальном обращении ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением с имущественными требованиями о взыскании 657 291,77 руб. государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 16 146 руб., истцом по встречному иску представлены в материалы дела квитанции от 14.02.2019 на сумму 2 200 руб., от 14.02.2019 на сумму 14 000 руб.

При этом, ИП ФИО2 заявлено об уточнении встречных исковых требований до 2 603 328 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 36 017 руб.

С учетом того, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, неоплаченная государственная пошлина в размере 36 017 руб. – 2200 руб. – 14000 руб. = 19 817 руб., также подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314230832900021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки, в виде упущенной выгоды в размере 2 643 548,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 74 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314230832900021) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 55 988 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В.Николаев