СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-17159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-2507/2021(1)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) по делу № А03-17159/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (г. Белокуриха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление ФИО4, г. Бийск, о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белокуриха (далее – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 28.09.2018 заявление ФИО4, г. Бийск принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство». 

Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 21.01.2019) по делу № А03-17159/2018 в отношении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения на срок до 18.04.2019, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019. 

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2019) ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 07.12.2019 в газете «Коммерсантъ» № 226.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

11.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А03-17159/2018 в виде запрета осуществления соответствующими регистрирующими органами (Управлению Росреестра по Алтайскому краю, ГИБДД по Алтайскому краю, Гостехнадзору по Алтайскому краю) регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ФИО2, а также в виде запрета совершать сделки по отчуждению, передачи в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ему активов.

Заявление конкурсный управляющий мотивировала тем, что в настоящий момент в рамках дела о банкротстве А03-17159/2018 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника его руководителя ФИО2. Основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника его руководителя ФИО2 являются факты недобросовестного поведения указанных лиц, выразившиеся: в заключении в преддверии банкротства сделок по отчуждению имущества должника в пользу заинтересованных лиц. Недобросовестность действий указанных лиц, направленных в том числе, на вывод имущества должника, на заключение подозрительных сделок и реальную возможность совершения недобросовестных действий по сокрытию, отчуждению, уменьшению состава принадлежащего ему имущества, что впоследствии сделает невозможным исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также повлечет причинение существенного вреда правам и интересам кредиторов должника.

Определением от 12.02.2021 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер - запретил Управлению ГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656023, Алтайский край, г.Барнаул, ул.10-я Западная, 5) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имуществ, принадлежащим ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 659900, 

<

...>); запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (адрес: 656002, 

<

...>) осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на имущество принадлежащим ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 659900, 

<

...>); запретил Инспекции гостехнадзора Алтайского края производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащим ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 659900, 

<

...>); запретил ФИО2 совершать сделки по отчуждению, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права, принадлежащих ему активов.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 является контролирующим должником лицом. В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника его руководителя ФИО2 представлены документы, свидетельствующие о том, что с июня 2017 года полномочия ФИО2 как учредителя и директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» прекратились. Показатели коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника «рухнули» именно в период 2018 года, когда ФИО2 не являлся ни директором, ни учредителем должника. Задолженность перед кредиторами сформировалась у должника именно в период управления деятельностью должника новыми его участниками и новым директором. Также отмечает, что является индивидуальным предпринимателем, основная деятельность это строительство, покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Запрет на отчуждение недвижимого имущества приведет к банкротству ФИО2

Конкурсный управляющий в приставленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. 

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия в отношении имущества заявителя обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов обособленного спора следует, в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Жилищнокоммунальное хозяйство» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника его руководителя ФИО2. Заявление мотивировано тем, что действиями руководителя, учредителей компании были выведены активы предприятия в виде денежных средств полученных от контрагентов. 

Определением суда от 14.01.2021 принято заявление конкурсного управляющего ООО "»Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника его руководителя ФИО2 к производству.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.12.2020, представленному в материалы основного банкротного дела, сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой очереди отсутствует, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 7 648 182 руб. 08 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 45 502 857 руб. 78 коп., требования кредиторов не погашены. 

По итогам инвентаризации имущества в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 2, 417 тыс. руб. 

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имеется возможность поступления денежных средств на погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая размер подлежащей взысканию суммы в порядке субсидиарной ответственности, имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем запрещения осуществления регистрационных действий в отношении имущества заинтересованных лиц с целью исключения уменьшения объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные подателем жалобы доводы о том, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом, относятся к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу, и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и не могут иметь правового значения при определении подлежащих применению норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что запрет на отчуждение недвижимого имущества приведет к банкротству ФИО2, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Заявленные меры носят временный характер, связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и соразмерны ему.

Принятие истребуемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения и недопущение причинения значительного ущерба кредиторам, вызванного затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку спорное имущество является возможным активом для реализации и расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции, уплаченной по чеку об онлайн-оплате от 24.02.2021 (идентификатор 961394).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиО.О. ФИО6

ФИО1