ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284240/22

22 сентября  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «АМК Стандарт» 

на решение от 20 апреля 2023  года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Стандарт» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось с иском о взыскании с ООО «АМК Стандарт»  неустойки за нарушение сроков исполнения по договору подряда № 3231/ОАЭ-ЦМ/19/1/1 от 22.07.2019 г., начисленных  за период с 01.05.2021 г. по 31.03.2022, в размере 246.397 руб. 73 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования были  удовлетворены (л.д. 111-113, 129-131). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  22.07.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключен договор № 3231/ОАЭ-ЦМ/19/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (погрузчиков). В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ определена на основании итогов открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства № 3231/ОАЭ-ЦМ/19, и составляет 8.806.500,00 руб. с учетом НДС. Согласно п. 1.5. договора, сроки выполнения работ: с момента заключения договора и не позднее 31 декабря 2019 г. В  п. 3.1. договора указано, что подрядчик выполняет работы на основании заявки на ремонт одной единицы техники в соответствии с требованиями заявки и технического задания, представляет заказчику результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки в срок не более 20 рабочих дней с момента подачи заявки заказчиком подрядчику. В рамках исполнения договора заказчиком были направлены подрядчику заявки на выполнение текущего ремонта соответствующей грузоподъемной техники. Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной отделом безопасности Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» с участием ООО «АМК Стандарт», установлено, что в рамках исполнения договора фактически не были выполнены  соответствующие работы, указанные в заявках.

При этом, согласно п. 4.1.12. договора, подрядчик в течение гарантийного срока гарантирует устранение за свой счет недостатков, вызванных некачественным выполнением работ. В целях устранения замечаний ОАО «РЖД» обратилось к ответчику  с требованием от 07.08.2020г. о замене деталей. Комиссионного акта или иного подтверждения факта устранения замечаний в материалы дела не  было представлено. Согласно п. 8.2. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования. В силу п. 8.4 договора, перечисленные в настоящем договоре штрафные санкции (в том числе, убытки по гарантийным обязательствам, предусмотренным п. 4.1.12 договора) могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, то подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу №А40-167449/20 с подрядчика была  взыскана неустойка на основании  по п. 8.2 договора, начисленная по состоянию на 30.04.2021, поскольку материалами дела был подтверждён факт нарушения ООО «АМК Стандарт» сроков и объемов выполнения работ. 

При этом истец указал, что указанный объем работ так и не был выполнен подрядчиком, в связи с чем он начислил неустойку за период с 01.05.2021 г. по 31.03.2022  на основании п. 8.2 договора в сумме 94.897 руб. 97 коп. 

Кроме того, в рамках исполнения договора, заказчиком также были направлены подрядчику заявки на выполнение текущего ремонта соответствующей грузоподъемной техники. В нарушение условий договора, результаты работ по текущему ремонту техники подрядчиком были сданы с просрочкой (по истечению 20 рабочих дней с момента подачи заявок), что подтверждается актами сдачи-приемки № 100 от 25.12.2019 г., № 103 от 02.12.2019 г., № 106 от 25.12.2019 г., № 15 от 05.03.2020 г., № 16 от 05.03.2020 г. 

При этом, в соответствии с п. 8.8. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков представления комплекта первичных документов, указанных в п. 3.1. договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости выполненных работ, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 календарных дней с даты предъявления ОАО «РЖД» требования в письменном виде. В связи с чем истцом также была начислена неустойка в сумме  63.434.76 руб. 

Помимо этого, в силу п. 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по текущему ремонту грузоподъемной техники (погрузчиков) Московской дирекции в соответствии техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Техническое задание предполагает замену изношенных деталей техники на новые, стоимость которых включена в стоимость работ по договору. Как следует из п. 4.1.15 договора, подрядчик обязан возвращать заказчику по акту об оприходовании материальных ценностей формы № М-35 все материальные ценности, получаемые в результате выполнения работ (разборке, демонтаже объектов основных средств и прочего имущества, замене составных частей, ремонту запасных частей и др.) и являющиеся собственностью заказчика, в том числе металлолом, запасные части и другие материалы. Однако, изношенные детали так и не были переданы заказчику по акту формы М-35. Согласно п. 8.3. договора, в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме. В связи с чем истец также начислил  договорную неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора в сумме  88.065 руб. 

Таким образом, общий размер штрафных санкций, начисленных истцом, составляет 246.397 руб. 73 коп. 

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском,  который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт нарушения подрядчиком вышеуказанных условий договора был подтверждён материалами дела, в связи с чем  он правомерно был привлечен к имущественной ответственности  в виде взыскания с него  договорной неустойки в заявленной сумме.

            В данном случае, суд в обжалуемых актах, проанализировав  представленные в материалы дела доказательства, исследовав вышеуказанные условия договора, предусматривающие начисление заявленных штрафных санкций, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела, правомерно установил наличие  законных оснований   для взыскания заявленной неустойки. Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что начисление неустойки по пунктам 8.2, 8.3., 8.8 договора имеют под собой разное основание и причину возникновения и, соответственно, не исключают и не дублируют друг друга.

            При этом, вопреки доводам ответчика, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета иска и  характера спорных правоотношений.

          Кроме того, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, при этом они были сделаны с учетом обстоятельств, установленных  в рамках дела №А40-167449/20, в том числе подтверждающих факт нарушения ответчиком  сроков и объемов выполнения работ  при соблюдении норм материального и процессуального права.  В рассматриваемом случае судом не было допущено неправильного применения норм права, положенных в основу постановленных по делу судебных актов.

            При этом ссылка ответчика на допущенные судом  существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в переоценке обстоятельств, ранее установленных решением по делу № А40-167449/20, является несостоятельной, поскольку в обжалуемых актов отсутствуют  какие-либо  выводы, устанавливающие иные юридически значимые обстоятельства.

            Более того, учитывая  отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, а также учитывая представленные в материалы дела претензионные письма,  в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании штрафа не имелось.

            Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-284240/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников