/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33719/2018

Дело № А55-7035/2017

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – директора Амирова Н.Р. лично (паспорт), Рящина А.В., доверенность от 25.12.2017 (б/н),

ответчика – Соколова С.В., доверенность от 02.04.2018 №КЦ 1-04/2018 (до перерыва); Ялилова А.Д., доверенность от 30.03.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-7035/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куб+» (ОГРН 1116315006642, ИНН 6315639225) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо» (ОГРН 1126316006431, ИНН 6316177069) о взыскании 7 173 290 руб. 59 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» к обществу с ограниченной ответственностью «Куб+» о взыскании 29 783 903 руб. 13 коп., 

при участии третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройресурс» (ОГРН 1146312009502, ИНН 6312144023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куб+» (далее – ООО «Куб+», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо» (далее – ООО «Кольцо», ответчик) о взыскании 7 173 290 руб. 59 коп., в том числе 6 052 408 руб. 56 коп. долга, пени 181 572 руб. 26 коп. по договору генерального подряда № 7 от 01.03.2013 и процентов в размере 939 309 руб. 77 коп. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Кольцо» о взыскании с ООО «Куб+» суммы неосновательного обогащения в размере 29 783 903 руб. 13 коп. (с учетом увеличения размера требований по встречному иску, принятого судом первой инстанции). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, первоначальный иск ООО «Куб+» удовлетворен частично: с ООО «Кольцо» в пользу ООО «Куб+» взыскано 6 233 980 руб. 82 коп., в том числе: 6 052 408 руб. 56 коп. основной задолженности, 181 572 руб. 26 коп. пени, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 158 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Куб+» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 708 руб. 

Встречный иск ООО «Кольцо» оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кольцо» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.   

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у истца и ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ, вследствие чего он фактически был лишен права собирать и представлять в суд доказательства, следовательно, не имел возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений. Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно оставили встречное исковое заявления ООО «Кольцо» без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 05.06.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 13.06.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда округа в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 что между ООО «Кольцо» (заказчик) и ООО «Куб+» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 7 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по строительству объекта «8-ми секционного жилого дома на углу улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии в г. Самара», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, угол улиц Антонова-Овсеенко/Советской Армии (далее ? объект). 

Согласно пункту 1.2 договора истец обязался в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией согласованной, с инженерными службами города и имеющей положительное заключение государственной экспертизы на следующих земельных участках: 

? Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко/Советской Армии, общая площадь 16523,10 кв. м, кадастровые номера № 63:01:0907001:551 и № 63:01:0907001:550.

Заказчик обязался выполнить установленные договором условия для выполнения работ подрядчиком, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и уплатить стоимость согласованную сторонами в пункте 2 договора.

Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязуется на период строительства и иных связанных со строительством работ предоставить по акту приема-передачи строительной площадки в пользование подрядчика под строительство объекта, принадлежащие ему на праве аренды (договор аренды № 247 от 04.09.2008 и № 248 от 19.05.2008), земельные участки общей площадью 16523,10 кв. м. кадастровые номера № 63:01:0907001:551 и № 63:01:0907001:550, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко/Советской Армии. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 состоялась фактическая передача земельных участков и объекта незавершенного строительства (жилого дома (секции А,Б) по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко/Советской Армии (акт приема-передачи строительной площадки и объекта незавершенного строительства от 01.03.2013). 

Наименование, содержание и объем работ, которые необходимо выполнить подрядчику по договору, согласованы пунктами 12-16 акта приема-передачи строительной площадки и объекта незавершенного строительства от 01.03.2013 

Кроме того, часть работ сторонами согласована в акте на проведение демонтажных работ по объекту незавершенного строительства, подписанного сторонами от 10.05.2013.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено поэтапное выполнение работ:

? этап строительства № 1 ? для завершения строительства секций А, Б на земельном участке, указанном в пункте 1.2 договора: начало выполнения работ ? с момента подписания договора (01.03.2013); окончание выполнения работ: по внутренним инженерным сетям и зданию секций А, Б ? 28.11.2014; по наружным инженерным сетям и временному благоустройству территории секций А, Б ? 15.12.2014; по постоянному благоустройству территории секций А, Б ? 29.05.2015;

? этап строительства № 2 ? строительство других, вновь запроектированных секций на земельном участке, указанном в пункте 1.2 договора: начало выполнения работ ? 03.07.2015, окончание выполнения работ ? 07.12.2017. 

Согласно пункту 3.1 договора окончательная стоимость работ по договору уточняется сторонами ежемесячно, по итогам фактически понесенных затрат, необходимых для корректировки проектной документации, выполнения строительно-монтажных работ и закупки стройматериалов и оборудования, и определяется по каждому виду работ отдельно на основании смет по видам работ (ЛС и PC). 

Материалы и оборудование для производства работ по договору поставляются подрядчиком и включаются в стоимость актов на выполненные работы (пункт 3.3. договора). 

В пункте 3.6. договора сторонами согласован состав отчетных документов подрядчика, передаваемых заказчику: акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактура типовой формы. 

Пунктам 3.7, 3.8 договора установлено, что оплата работ по договору производится согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 в текущих ценах на момент выполнения работ, в течение 10 дней с момента подписания на основании счетов на оплату, выставленных подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что сторона, виновная в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, уплачивает другой стороне пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки (но не более 3 %) от суммы соответствующего платежа.

Выполненные истцом работы ответчик оплачивал разными суммами авансовых платежей нарастающим итогом, разница между принятыми ответчиком выполненными работами по подписанным им актам по форме КС-2 и фактически оплаченным работам составила 6 052 408 руб. 56 коп. 

Истцом была направлена претензия от 25.01.2017 с требованием оплаты выполненных работ согласно подписанным актам в размере 6 052 408 руб. 56 коп., которая была получена ответчиком 17.02.2017 и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени за период с 05.01.2016 по 27.03.2017 в размере 181 572 руб. 26 коп., а также процентов за период с в размере 939 309 руб. 77 коп. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды руководствовались положениями статей 330, 333, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, что подтверждается копиями подписанных в двухстороннем порядка актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

При этом судами было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ, ввиду того, что МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» на запрос суда сообщило, что не имеет возможности предоставить материалы топографической съемки по состоянию на 2012, 2013 и 2016 годы по объекту: 8-ми секционный жилой дом на углу улиц Антонова-Овсеенко/Советской Армии г. Самара, Советский район, в связи с тем, что не готовило топографическую съемку по вышеуказанному объекту в указанные периоды. Кроме того, экспертиза (государственная) в отношении спорных работ была уже проведена по заданию ответчика ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве». Указанная экспертиза содержит локальный ресурсный сметный расчет, определяющий стоимость работ по разборке железобетонных конструкций секции «В», включающий в себя и работы по вывозу грунта, в размере 26 712 217 руб. 52 коп. + 18 % НДС = 31 520 416 руб. 67 коп. 

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как указывает заявитель, акты приемки выполненных работ ответчиком подписаны ошибочно и являются недостоверными. 

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судами также не учтены письма ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» о том, что данных, представленных вместе с уточненным ходатайством о назначении экспертизы, достаточно для ответа на вопрос о стоимости и объеме выполненных работ. 

В то же время, ссылаясь на заключение Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», суды не учли, что проектная документация предоставлялась без сметы. Заключение государственной экспертизы в части сметной стоимости демонтажных работ представлена истцом по собственной инициативе. Указанная экспертиза проводится на основании предполагаемых, а не фактически выполненных работ. 

Таким образом, при несогласии заказчика с объемом и стоимостью работ суду следовало назначить судебную экспертизу ввиду необходимости специальных познаний в данной области.

При таких обстоятельствах ответчик фактически был лишен  возможности собирать и представлять доказательства в обоснование своих возражений.   

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами представлены копии двух подписанных в двустороннем порядке экземпляров договора подряда №7 от 01.03.2013, содержащие отличные по содержанию условия. 

Принимая за основу экземпляр договора, представленный истцом, суды указали, что договор в его редакции в 2015 году был представлен в Администрацию Советского района г. Самары. 

Между тем указанный экземпляр договора в редакции истца был представлен исключительно по его инициативе. 

Каких-либо выводов о том, что представленный ответчиком договор является порочным (недействительным), обжалуемые судебные акты не содержат, при том, что указанный договор содержит сметы на выполнение работ с указанием конкретных видов работ и их стоимости (дополнительные соглашения, приложения к дополнительным соглашениям). 

Встречные исковые требования ООО «Кольцо» были оставлены без рассмотрения, при этом суды указали, что ответчиком нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, и пришли к выводу, что претензия от 25.10.2016, направленная в адрес ООО «Куб+», не может расцениваться как претензионное урегулирование спора ввиду отсутствия в ней существенных условий для идентификации соответствия содержания претензии исковым требованиям ООО «Кольцо» по встречному иску.

Однако судами не учтено следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела копию претензии от 25.10.2016 с требованиями возвратить 92 180 000 руб., выплатить неустойку по день ее уплаты, а также направить в адрес ООО «Кольцо» копии документации, связанных со строительством объекта, в том числе подтверждающих ведение и контролирование работ по строительству объекта. 

Во встречном исковом заявлении к взысканию заявлена сумма в размере 29 242 862 руб. 86 коп., которая является частью заявленной в претензии суммы.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции фактически принял встречный иск, поскольку на протяжении длительного времени определение об оставлении иска без рассмотрения не выносилось, а оставление иска без рассмотрения при принятии итогового судебного акта (решения) может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на  новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить изложенные недостатки, и с учетом установленных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А55-7035/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова