ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58629/2023

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12296/2024) Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024  по делу № А56-58629/2023, принятое 

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 36 499 руб. 30 коп. задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг по отоплению, 9 786 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты, а также пени, начисленные с 09.06.2023 по дату фактической оплаты в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не подтвержден расчет заявленной неустойки. Полагает, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 и Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2024 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указывает что на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  расчет неустойки должен был произведен по  размеру ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации действующей по состоянию на 27.02.2022, которая составляла  9,5%.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, назначенной на 20.05.2024, объявлен перерыв до 27.05.2024.

К дате судебного заседания 27.05.2024 истец и ответчик представили справочные расчеты неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2024 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Предприятие является энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя населению на нужды отопления и ГВС.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 9, литера Ф находится в зоне теплоснабжения присоединенных сетей истца. 

Квартира № 50, расположенная в указанном многоквартирном доме, принадлежит на праве оперативного управления ответчику. 

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. 

В период с 01.05.2020 по 28.02.2023 истец производил отпуск тепловой энергии на нужды отопления указанного помещения. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.05.2020 по 28.02.2023 , истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьи  210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт потребления тепловой энергии в помещении, находящемся во владении ответчика, в силу чего признал суд первой инстанции признал право истца на взыскание суммы основного долга, а также  законной неустойки, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности на основании статей 196, 202 ГК РФ. 

Доводов, опровергающих обоснованность требований истца по сумме основного долга, ответчиком в жалобе не приведено, апелляционным судом таких обстоятельств не установлено; обоснованность расчета суммы основного долга в размере 36 499 руб. 30 коп. подтверждена ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе (представлено в судебное заседание 27.05.2024).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки в полном объеме апелляционным судом отклоняются.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден расчет заявленной неустойки, опровергается приложенным к исковому заявлению расчетом неустойки; дополнительно детализированный расчет неустойки представлен истцом в суд апелляционной инстанции и ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020, подлежит отклонению, поскольку согласно расчету, приложенному исковому заявлению, неустойка за периоды с  мая 2020 по декабрь 2020 года, истцом не взыскивается.

Доводы подателя жалобы о том, что на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчет неустойки должен был произведен по  размеру ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации действующей по состоянию на 27.02.2022, которая составляла  9,5%, отклоняется арбитражным судом, поскольку согласно расчету истца неустойка начислена по ставке 7,5% -  которая не превышает размер ставки 9,5%.

Таким образом, расчет истца не нарушает прав ответчика.

Между тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В данном случае, как следует из расчета, неустойка начислена истцом на задолженность, возникшую, в том числе, с мая 2020 по март 2022 за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 .

Обязательства по оплате тепловой энергии за период с мая 2020 по март 2022 по смыслу законодательства о банкротстве возникли до введения моратория, ввиду чего такие обязательства являются мораторными, и начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не производится (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС23-18539 от 06.02.2024).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 7 296 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки, требования истца в указанной част подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Распределение государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится на основании пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2024 по делу №  А56-58629/2023 отменить в части взыскания неустойки.

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с главного Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 36 499 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 7 296 руб. 84 коп. неустойки, неустойку с 09.06.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  1 892   руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

            В остальной части в иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2023 № 8474.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

О.С. Пономарева