АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дело №

А52-4058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                Яковлева А.Э.,

рассмотрев  25.02.2020  в  открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А52-4058/2014,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Федоровщина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Псковской области  с жалобой на действия арбитражного управляющего  ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании 500 000 руб. из конкурсной массы должника, и требованием об обязании  ФИО1 возвратить названную сумму в конкурсную массу Общества. 

Определением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

 В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 03.10.2019 и постановление от 19.12.2019 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно приняли в качестве преюдиции  при рассмотрении настоящего спора решение и определение Псковского районного суда Псковской области от 15.02.2019 по делу                    № 2-174/2019, поскольку 500 000 руб., являющиеся предметом настоящего спора не были предметом рассмотрения в упомянутом деле в связи с отказом истца от исковых требований в названной части; договор цессии, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М-Стайл» (далее – ООО «М-Стайл») и обществом с ограниченной ответственностью  «Газстроймонтаж-Балт» (далее – ООО «Газстроймонтаж-Балт»), ни судом общей юрисдикции, ни арбитражным судом не оценивался.

По мнению уполномоченного органа, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие  разумность действий  арбитражного управляющего по перечислению ООО «М-Стайл» спорной суммы и необходимость названных расходов в рамках процедуры банкротства Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газстроймонтаж-Балт» (хранитель) и должником (поклажедатель) в лице директора ФИО2 11.12.2014 заключен договор хранения № 11-12/14, по условиям которого  хранитель принял на ответственное хранение автомобили, определенные в пункте 1.1 договора. Стоимость размещения автомобилей за каждый день составила 4200 руб. 

Определением от 11.12.2014 принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), а решением от 26.01.2015 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  Общества утвержден ФИО1

Письмом от 20.11.2015 ООО «Газстроймонтаж-Балт», ссылаясь на частичную уступку задолженности в размере 500 000 руб. по договору от 11.12.2014 № 11-12/14 ООО «М-Стайл», просило Общество перечислить названную сумму  указанному лицу. 

Платежным поручением от 27.11.2015 № 18 арбитражный управляющий   ФИО1  перечислил 500 000 руб. в адрес ООО «М-Стайл».

По акту от 11.01.2016 конкурсный управляющий       Обществом ФИО1 принял, а ООО «Газстроймонтаж-Балт» передало транспортные средства, находящиеся на хранении у последнего. ООО «Газстроймонтаж-Балт» 11.01.2016  направило в  адрес конкурного управляющего акт оказанных на общую сумму 1 629 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что названная оплата за счет конкурсной массы должника произведена неправомерно, обратился в суд с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего   ФИО1

Суд первой инстанции установил, что между ООО «Газстроймонтаж-Балт» и ФИО3 20.12.2017 заключен договор цессии, по условиям  которого последнему переданы права требования к Обществу по договору хранения от 11.12.2014 в размере 1 629 000 руб. 

Поскольку должник не произвел оплату оказанных по договору хранения услуг, ФИО3 обратился в Псковский районный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с должника  1 629 000 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции  ФИО3 отказался от заявленных требований в размере 500 000 руб. в связи с оплатой Обществом задолженности в указанной части. Определением от 15.02.2019 по делу № 2-174/2019 суд прекратил производство по требованию  в части взыскания 500 000 руб. основного долга и 378 148 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на названную сумму.

Решением Псковского районного суда Псковской области  от 15.02.2019 по указанному делу с Общества в пользу ФИО3 взыскано                          1 129 000 руб. задолженности по договору хранения от 11.12.2014 № 11-12/14 и 97 666 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом необоснованного расходования ФИО1 из конкурсной массы должника 500 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа на нарушение их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов. 

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника спорная сумма  27.11.2015 перечислена должником ООО «М-Стайл» платежным поручением № 18.

Вопреки доводам уполномоченного органа, суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску ФИО3 о взыскании задолженности по договору хранения от 11.12.2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-174/2019 установлен факт оказания ООО «Газстроймонтаж-Балт» должнику услуг по хранению автомобилей на общую сумму 1 629 000 руб. При этом судом установлено, что названная задолженность частично - в сумме 500 000 руб. погашена должником. Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что спорные 500 000 руб., не являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела № 2-174/2019, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа  на решение Псковского районного суда Псковской области по делу  № 2-174/2019 возвращена заявителю в связи с отказом  определением Псковского районного суда Псковской области от 23.05.2019 уполномоченному органу в восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из того, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В данном случае уполномоченным органом бездействие арбитражного управляющего ФИО1, связанное с незаявлением отказа от исполнения договора хранения, заключенного с ООО «Газстроймонтаж-Балт» не оспаривается, доводов о несоразмерности  стоимости услуг хранителя, установленной в названном договоре, рыночной стоимости таких услуг заявлено не было.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды, с учетом обстоятельств настоящего спора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий арбитражного управляющего ФИО1 ненадлежащими.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем деле, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы на действия конкурсного управляющего. Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А52-4058/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.Э. Яковлев