АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10993/2022

г. Уфа

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2022

Полный текст решения изготовлен 04.08.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания   ФИО1 , рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ФОРУМ КОНТРАКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

Третьи лица-  ООО "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 незаключенным. 

при участии: 

от истца – ФИО3, доверенность от 05.01 2022 г. удостоверение адвоката, полномочия подтверждены. 

ООО "Энергия"  – ФИО4, доверенность от 18.03.2022 г., удостоверение адвоката, полномочия подтверждены.

от иных лиц-явки нет.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ФОРУМ КОНТРАКТ"   (ответчик) о признании договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019 незаключенным.

Определением суда от 05.05.2022 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.  

В судебном заседании ответчик заявил  ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Истец не возражает.  Отзыв  судом  приобщен. 

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, отобрана расписка.

Ответчик отказался  исключать документ из числа доказательств.

Выслушаны пояснения истца по ходатайству,  просил истребовать у истца оригинал документа.

Ответчик пояснил, что оригинал отсутствует, вся переписка производилась электронно, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

Иных заявлений, ходатайств не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. С учетом  выслушанных  пояснений,  предоставленного  протокола  исследования  доказательств  (л.д.38-68), наличия  переписки  через  "Ватсапп",  установленных  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом  обстоятельств   по  делу №А07-12904/2020, №А07-7496/2020  суд  приходит  к  выводу  об отсутствии  необходимости  применений  специальных  познаний.  Заявление  о  фальсификации  проверено  судом  в ходе  проверочных  мероприятий (ст.161 АПК РФ).  

Выслушана позиция истца по существу исковых требований,  иск  поддерживает,  просит  удовлетворить.

Выслушана позиция ответчика по существу исковых требований, в иске просит отказать.

Истцом повторно заявлено ходатайство об истребовании оригинала договора, об отложении судебного заседания.

Ответчик относительно заявленного ходатайства возражал.

Суд отклоняет данное ходатайство, в соответствии со ст. 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств,  препятствующих  рассмотрению  дела  не  заявлено. 

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела  и  установлено  в  рамках  дела  №А07-7496/2020,  между обществом «Форум Контракт» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был подписан и передан друг другу по электронной почте договор продажи оборудования от 14.10.2019 №14/10/19 (далее также – договор), по условиям которого продавец обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях установленного настоящим договором оборудование - Землесосный снаряд пр.СГТ-1400Д «Р». 

В соответствии со спецификацией от 14.10.2019 №14 стоимость землесосного снаряда пр. СГТ 1400Д «Р» составляет 7 000 000 руб.

Как указывает истец, в разделе 6 договора порядок разрешения споров имеется только два пункта 6.1. и 6.2. 

С позиции истца,  ответчик изменил договор, отправленный ФИО2 по электронной почте, добавив пункт 6.3, который гласит: «Стороны согласовали, что копии документов, связанных с исполнением договора, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу наравне с оригиналом документов. При отправке документов сторона обязана использовать исключительно следующую электронную почту: почта продавца ООО «Форум контракт»: oooforum@mail.ru, почта покупателя ИП ФИО2 traktorist022@yandex.ru».

В качестве доказательств в материалы дела истец представил протокол осмотра письменных доказательств (электронная почта) от 21.01.2021.

Землесосный снаряд пр. СГТ-1400Д "Р" и документы на него предпринимателю не передавались.

20.11.2020 года ответчик директор ООО  "Форум Контракт" ФИО5  обращался с заявлением в полицию г. Кумертау о совершении преступления. В заявлении от 20.11.2020 директор ФИО5 указал, что землесосный снаряд пр. СГТ 1400Д "Р" находится у ООО  "Энергия". Указанный факт подтверждает директор ООО  "Энергия" ФИО6 в своих показаниях : "Мои сотрудники по моему поручению нашли автомобили для осуществления грузоперевозки зем.снаряда,  перевозку организовал Саяховой А.М. Ирэк в октябре 2019 года". 

На данный момент ООО  "Энергия"  пользуется и владеет землесосным снарядом пр. СГТ-1400Д "Р". Земснаряд после перечисления денежных средств от ООО  "Энергия" в пользу ООО  "Экологический форум" в размере 2 000 000 руб. доставлен  16.10.2019 из г. Кумертау в Удмуртскую республику(на берег р. Чипса, за поселком Яр Удмурской республики).  

По мнению истца, наблюдается факт двойной продажи имущества, в процессе которого ФИО2 не получил ни землесосный снаряд, ни прибыль от его эксплуатации, ни права собственности (права на землесосные снаряды должны регистрироваться в соответствующих компетентных органах с выдачей документов о праве собственности). В представленной копии  договора имеются признаки подделки документов, а именно, стр. 1 и стр. 2 договора видоизменены, добавлен п. 6.3., который грубо нарушает права ответчика. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах

дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Следовательно, с учетом требования о признании именно незаключенными договоров поставки (а не недействительными), подлежат исследованию обстоятельства, связанные с согласованием существенных условий договора поставки, с соответствующим правовым регулированием.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

Между тем, доказательств того, что истец является слабой стороной договора, последним не представлено.

Обстоятельств недобросовестного поведения ответчика, равно как и злоупотребление ответчиком своими правами, судом не установлено.

  В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-7496/2020 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Форум Контракт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору продажи оборудования от 14.10.2019 №14/10/19. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 исковые требования общества «Форум Контракт» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу № А07-7496/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли суды по ранее рассмотренным делам, затем решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Однако  истцом  не заявлено  новых  доводов  относительно  заключенности  договора. Все доказательства,  которые  предоставлены  суду   в  настоящем  споре  также  были  исследованы  судами.

Обстоятельства, относящиеся к оспариванию сделки  от 14.10.2019 установленные в рамках настоящего дела, а также установленные в рамках дела N А07-7496/2020  и  12904/2020 не являются противоречивыми, конкуренции между судебными актами не имеется, иное ИП ФИО2 не доказано, более того, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судами проанализированы им дана соответствующая оценка.

В рамках дела № А07-7496/2020 указанными судебными актами установлены обстоятельства  реальности  сделки  от   14.10.2019г,  факт  получения  истцом  снаряда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сам ФИО2 утверждал о наличии взаимоотношений по электронной почте, более того подпись и печать в тексте не оспаривает. Также со слов истца существует связь и направление документов по программе WhatsApp.

Все доводы истца сводятся к преодолению вступивших в законную силу судебных актов. Факт наличия взаимоотношений между сторонами путем направления по электронной почте, сообщениями подтвержден. 

Более того, все последующие действия свидетельствуют о заключенности договора продажи оборудования № 14/10/19 от 14.10.2019.

Учитывая изложенные, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых  требований  Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.М. Саяхова