ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9398/2023

16 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2786/2024) общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2024 года по делу №  А81-9398/2023 (судья С.В. Соколов), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давкос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 993 283 рублей 20 копеек,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Давкос» - представителя ФИО2 (по доверенности от 26.09.2023, сроком действия один год). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Давкос» (далее – ООО «Давкос», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (далее – ООО «Белоруснефть-Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 936 000 руб. по договору поставки от 06.10.2022 № 2203, пени в размере 57 283 руб. 20 коп. за период с 06.03.2023 по 25.09.2023 и далее по день фактической уплаты долга, начиная с 26.09.2023, в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Белоруснефть-Сибирь» в пользу ООО «Давкос» взыскано 936 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 8 704 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков поставки и 21 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 966 452 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Белоруснефть-Сибирь» просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договор поставки № 2202 от 06.10.2022, что повлекло нарушение норм материального права. Отмечает, что указанный договор является смешанным, в связи с чем при рассмотрении дела суду следовало руководствоваться не только раздел Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим поставку товара, но и разделом, регулирующим работы, выполняемые в рамках подряда. Отмечает, что о поставке истцом товара ненадлежащего качества ответчику стало известно в процессе монтажа в угловой редуктор агрегата АРС-125 № 003-2012 и его обкатки, находящегося на закрытой территории Верхне-Пурпейского месторождения, свободный доступ к которому ограничен, в связи с чем чрезмерный шум в работе конической зубчатой передачи был выявлен только 03.04.2023; на зубчатой паре отчетливо имеются следы износа, о чем был составлен рекламационный акт № 1 от 03.04.2023, а письмом № 892 от 05.04.2023 в адрес истца было направлено требование о замене товара ненадлежащего качества; о том, что оборудование изготовлено с нарушением технологического процесса, а шестерня и вал-шестерня не соответствует чертежам и указывает на то, что данные дефекты были заложены при изготовлении, свидетельствует заключение № 04-1043 от 06.10.2023, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Научно Исследовательский Институт «Ростэкспертнадзор» (далее – ООО НИИ «Ростэкспертнадзор»).

По мнению апеллянта, у покупателя не возникло обязанности по оплате товара, поскольку поставщиком не были исполнены обязательства по изготовлению и поставке качественного товара; указанный в пункте 4.2 договора поставки тридцатидневный срок применяется исключительно к самому процессу приемки в момент получения товара, которая обязывает покупателя приостановить приемку в случае обнаружения видимых недостатков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.033.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2024.

03.05.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Белоруснефть-Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно определению исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда по причине назначения Указом Президента Российской Федерации № 274 от 19.04.2024 «О назначении судей федеральных судов» Зориной О.В. судьей Арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Целых М.П. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Давкос» представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Давкос» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов вдела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Давкос» (поставщик) и ООО «Белоруснефть-Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки от 06.10.2022 № 2203 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар на условиях настоящего договора, а покупатель – принимать в установленном порядке товар, поставляемый по настоящему договору, и оплачивать его по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору (спецификациях), являющихся неотъекмлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки товара, поставляемого по договору, согласовываются и определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, предусмотрена поставка шестерни Э517.550.00.011Э1, вала-шестерни Э517.540.00.001, вала Э517.550.00.006Э1 (далее – товар) на сумму 936 000 руб. 

Условия поставки: пункт назначения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, территория панель 8, владение 52, строение

Все расходы, связанные с доставкой товара в пункт назначения, несет поставщик. Срок поставки: в течение 60 дней от даты подписания спецификации обеими сторонами, с правом досрочной поставки. Сроки и условия оплаты: покупатель осуществляет оплату поставщику в размере 100% суммы за поставленную партию товара не позднее 60 календарных дней от даты поставки партии товара на склад грузополучателя (ООО «Белоруснефть-Сибирь). Датой поставки считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству (видимые недостатки) производится не позднее 30 дней с даты передачи товара на склад покупателя. По вопросам приемки, не урегулированной договором, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что для составления акта о недостаче товара и/или акта о фактическом качестве, количестве, ассортименте и комплектности полученного товара, покупатель обязан известить поставщика посредством электронной почты не позднее 14 дней с даты приостановки приемки товара. Для участия в проверке качества, количества, ассортимента и комплектности товара и составления акта поставщик обязуется направить надлежащим образом уполномоченного представителя.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификации к договору, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2022, в части взаимных расчетов и гарантийных обязательств – до полного их завершения (пункт 12.2 договора).

Как утверждает истец, товар по договору поставлен ответчику 03.01.2023, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2022 № 328, подписанной представителем ООО «Белоруснефть-Сибирь».

В тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора, возражения по качеству, количеству и ассортименту в ходе приемки товара от ответчика не поступили, оплата товара ответчиком также не произведена.

В связи с указанным, истцом направлена претензия от 07.04.2023 № 1247 с требованием об оплате поставленного товара, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав буквальное содержание условий договора поставки № 2203 от 06.10.2022, заключенного сторонами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания договора поставки № 2203 от 06.10.2022 не следует, что стороны согласовывали при его заключении условия, относящиеся к выполнению подрядных работ. Ни в одном из пунктов договора не указаны условия о том, что ООО «Давкос» выполняет какие-либо работы по созданию индивидуально-определенного изделия по заданию истца; предметом договора является исключительно поставка истцом товара, соответствующего определенным качественным характеристикам, при этом требование об изготовлении этого товара силами ответчика условиями договора не предусмотрены.

Пункт 1 Спецификации № 1 фактически указывает на такие характеристики как новый, не бывший в употреблении и эксплуатации товар, изготовленный не ранее 2022 года по чертежам из Приложения № 1. Указанные условия не исключают права ООО «Давкос» на приобретение деталей у иного лица, которого изготовит их с учетом представленных чертежей.

В связи с этим ссылка ответчика на обязательства истца самостоятельно изготовить товар, что свидетельствует о смешанном характере договора, а также необходимости распространения на него положений статей 703, 711 ГК РФ является несостоятельной.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

ООО «Давкос» осуществлена поставка товара, определенная спецификацией                     к договору от 06.10.2022 № 1, по месту нахождения ООО «Белоруснефть-Сибирь» 03.01.2023, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2022 № 328, подписанной сторонами.

Факт нарушения покупателем предусмотренного договором срока оплаты товара также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика, по сути, сводятся к утверждению об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты товара, а также в целом отсутствии у него обязанности по оплате товара и, как следствие, наличии вины истца ввиду поставки товара ненадлежащего качества, что подтверждается рекламационным актом № 1 от 03.04.2023, письмом № 892 от 05.04.2023 о необходимости замены товара ненадлежащего качества, заключением № 04-1043 от 06.10.2023, подготовленным ООО НИИ «Ростэкспертнадзор».

Признавая доводы ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству (видимые недостатки) производится не позднее 30 (тридцати) дней с даты передачи товара на склад покупателя.

Для составления Акта о недостаче товара и/или Акта о фактическом качестве, количестве, ассортименте и комплектности полученного товара покупатель обязан известить поставщика посредством электронной почты, указанной в реквизитах поставщика, не позднее 14 (четырнадцати) дней с даты приостановления приемки товара.

Для участия в проверке качества, количества, ассортимента и комплектности товара и составления Акта (Актов) в перечисленных выше случаях поставщик обязуется направить надлежащим образом уполномоченного представителя (пункт 4.4 договора).

В настоящем случае, ООО «Белоруснефть-Сибирь» после приемки товара (23.12.2022), в разумный срок не заявило каких-либо доводов о поставке товара ненадлежащего качества, равно как и не произвело оплату за фактически поставленный и переданный ему товар.

Обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества впервые были изложены ООО «Белоруснефть-Сибирь» в письме № 892 от 05.04.2023, то есть спустя более 3 месяцев после получения в своё распоряжение спорных товаров (деталей).

При этом апелляционная коллегия судей полагает, что указанные ответчиком недостатки переданного товара (сколы на зубьях вал-шестерни, перекаленный металл на зубьях; повреждения на шестерне после токарной обработки зубьев, также сколы на зубьях и перекаленный металл) не являются скрытыми, то есть их можно было определить визуально в момент подписания товарной накладной.

Оснований полагать, что визуальный осмотр и установление факта наличия сколов на товаре (не бывшем в употреблении и эксплуатации по условиям договора, то есть новом) требовало специальных познаний, которыми не обладали бы покупатель и поставщик для установления ненадлежащего качества товара, а могло быть выявлено исключительно в процессе эксплуатации на протяжении длительного периода времени, у суда не имеется.

Для установлении ненадлежащего качества товара представитель истца не приглашался, рекламационный акт № 1 от 03.04.2023 является односторонним, внутренним документов ООО «Белоруснефть-Сибирь», в связи с чем не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством факта поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в отношении данных недостатков апелляционный суд отмечает, что причина их возникновения вполне могла быть связана с действиями ответчика в виде их монтажа и обкатки на производстве.

Так, в письме от  05.04.2023 № 892 ответчик указал, что в процессе монтажа и обкатки, поступивших в его адрес товарно-материальных ценностей по счет-фактуре № 328 от 23.12.2022, был выявлен чрезмерный шум в работе пары конической зубчатой передачи. Регулировка зазора между зубьями венца и шестерни для получения четкого пятна контакта не привела к положительному результату. Слабый контакт в нижней части зубьев венца приведет к преждевременному выходу из строя оборудования.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что обозначенные им недостатки возникли не в процессе эксплуатации (на протяжении более  3 месяцев), а связаны исключительно с несоответствием данных товаров чертежам, а также нарушения целостности при их изготовлении.

Указанные обстоятельства фактически подтверждаются последующим поведением ООО «Белоруснефть-Сибирь»  в процессе сложившейся между сторонами переписки.

В частности, ООО «Давкос» неоднократно предлагало произвести оплату товара, после чего поставщик готов произвести замену поставленного оборудования с учетом корректировки чертежей в соответствии с пунктами 4.2-4.7 договора (письмо № 1247 от 07.04.2023).

В целях ускорения решения возникшей между сторонами ситуации, ООО «Давкос» предлагало ответчику провести экспертизу поставленных им деталей путем проверки соответствия выполнения работ предоставленным чертежам, но с привлечением независимой, сторонней организацией.

Ввиду отсутствия со стороны ООО «Белоруснефть-Сибирь» мер, направленных на взаимное сотрудничество по указанному вопросу, ООО «Давкос» в письме № 1311 от 30.05.2023 предложило отправить спорные товары (детали) транспортной компанией в адрес ООО «Давкос» в целях последующего инициирования последним проведения независимой экспертизы, в рамках которой будет осуществлена проверка соответствия изготовленных деталей предоставленным чертежам.

Письмом № 01-06/2327 от 30.06.2023 ООО «Белоруснефть-Сибирь» сообщило об отказе от поставленного в его адрес товара и просьбе вывезти поставленную продукцию за счет ООО «Давкос».

ООО «Давкос», в свою очередь, письмом № 1380 от 07.07.2023 подтвердил готовность вывести поставленные товары с привлечением компании ООО «СДЭК Глобал».

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ООО «Давкос» предпринимало активные действия в целях скорейшего установления наличия в поставленном товаре указанных ответчиком дефектов, в то время как  ООО «Белоруснефть-Сибирь», будучи осведомленным о наличии претензий по качеству товара (с его слов), не приглашал представителя ООО «Давкос» для составления двухстороннего акта рекламации, не осуществил мер по согласованию с поставщиком проведения экспертного исследования с привлечением независимой экспертной организации, а также не принимал каких-либо мер по возврату товара, но и не производил оплату за него.

Доводов и доказательств, опровергающих факт надлежащего качества оборудования, в материалах дела не имеется.

Ссылки на заключение № 04-1043 от 06.10.2023, подготовленное ООО НИИ «Ростэкспертнадзор», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная экспертиза была проведена ООО «Белоруснефть-Сибирь» в одностороннем порядке, без привлечения представителя ООО «Давкос», уже после подачи в арбитражный суд настоящего иска, более того спустя десять месяцев с даты получения и эксплуатации товара. Более того, из указанного заключения не следует, что на разрешение эксперта ставился вопрос о дате и причинах указанных ответчиком повреждений товаров. Также не следует, что ответчик сообщал эксперту об эксплуатации данных деталей на своем оборудовании, не ставил вопрос о том, могло ли указанное обстоятельство повлечь образование выявленных дефектов товара. Проведение досудебной экспертизы качества поставленных товаров в одностороннем порядке, спустя десять месяц с даты их приемки и отсутствия доказательств неиспользования ответчиком их в производственной деятельности (путем установки и эксплуатации в составе производственного оборудования) не является надлежащим доказательством получения ответчиком достоверной информации о фактическом состоянии товара в момент их передачи покупателю.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истце указывал на недопустимость признания указанного заключения № 04-1043 от 06.10.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду наличия допущенных экспертов ошибок и противоречий, которые не были опровергнуты ответчиком.

Ходатайства о проведении экспертизы в целях установления качества товара на момент его получения покупателем ответчик при рассмотрении спора ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 936 000 руб. правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени (неустойки) 57 283 руб. 20 коп. за период с 06.03.2023 по 25.09.2023 и далее по день фактической уплаты долга, начиная с 26.09.2023, в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание положения пункта 7.1 договора, а также наличие переговорного процесса между сторонами по гарантийным обязательствам, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, который составил 8 704 руб. 80 коп. (936 000,00 * 0,03% * 31 день).

Контррасчет в указанной части ответчиком не представлен. Каких-либо возражений в части размера взысканной неустойки сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024 по настоящему делу не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Белоруснефть-Сибирь» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2024 года по делу №  А81-9398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок