АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2022 года                                                                      Дело № А63-8746/2022

                                                Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества   с ограниченной ответственностью «Электроклуб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Москва

к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск 

о взыскании 856 852,8 руб. задолженности по договору от 19.07.2021 № 275/Снаб/ДП-2021(ЗГ), 269 182,05 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 

и встречные исковые требования акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск

к обществу   с ограниченной ответственностью «Электроклуб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Москва

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 766 747,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Электроклуб» - ФИО1 по доверенности от 11.01.22 № 11-01/2022,   

от  АО «ЧиркейГЭСстрой» - ФИО2 по доверенности № 02-2022/25 от 08.02.2022,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроклуб»,  г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой», г. Пятигорск о взыскании 856 852,8 руб.  основного долга по договору  от 19.07.2021 № 275/Снаб/ДП-2021(ЗГ), 269 182,05 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по  договору поставки от 19.07.2021 № 275/Снаб/ДП-2021(ЗГ).

АО «ЧиркейГЭСстрой» заявил встречный иск к ООО «Электроклуб», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 2 766 747,45 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что в рамках договора  от 19.07.2021 № 275/Снаб/ДП-2021(ЗГ) ООО «Электроклуб» допустило просрочку сроков поставки товара, в связи с чем начислена неустойка в сумме 2 766 747,45 руб.

Судебное заседание было начато 20.10.2022. 

Для представления дополнительных документов в обоснование позиций по существу спора, уточнения позиций по существу спора суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.10.202215 час. 30 мин.

О времени и месте судебного заседания после перерыва стороны были уведомлены в судебном заседании, также  было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

27.10.2022 в 15 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в присутствие тех же лиц.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).  

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении первоначально исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании  требования не признает, пояснив, что оплата по выставленным счетам производилась на общую сумму  в размере 8 877 756,07 руб., что подтверждается платежными поручениями, но не учтены платежные поручения № 412 от 18.02.2022  и  № 666 от 11.03.2022. В ходе рассмотрения спора ответчик подтвердил, что денежные средства по указанным им платежным поручениям № 412 от 18.02.2022  и  № 666 от 11.03.2022 были возвращены плательщику.

Во встречном иске АО «ЧиркейГЭСстрой» заявило требования о взыскании с  ООО «Электроклуб» неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 766 747,45 руб., указывая, что поставщик допустил нарушение сроков поставки, установленных  заявками покупателя.

ООО «Электроклуб» в возражениях на встречный иск ссылается на то, что исходя из буквального толкования условия договора поставки о начислении неустойки (п. 6.6.) следует, что размер неустойки установлен и составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, однако из указанного условия не представляется возможным установить каким образом должна быть рассчитана неустойка, исходя из нарушения сроков поставки по каждой позиции в заявке или по всей заявке в целом.

Кроме того, начисление покупателем неустойки на общую сумму договора поставки без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, условие о неустойке является несогласованным ввиду того, что из буквального толкования не представляется возможным установить порядок её расчета.

ООО «Электроклуб» представило перерасчет неустойки размере 515 448,84 руб. исходя из сгруппированных данных по периодам просрочки, а также заявило о явной несоразмерности начисленной неустойки  и ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки на просрочку поставки до 196 252,67 руб.

Представитель АО «ЧиркейГЭСстрой» настаивает на удовлетворении встречного иска в полном объеме и считает, что удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, между заявленными исками имеется взаимная связь и совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Электроклуб» подлежат удовлетворению полностью, а встречные исковые требования АО «ЧиркейГЭСстрой» - частично по следующим основаниям.

19.07.2021 между ООО «Электроклуб» (поставщик») и АО «ЧиркейГЭСстрой» (покупатель») на электронной торговой площадке Росэлторг             https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticelnfoId=12831755 (реестровый номер извещения 32110128766) был  заключен договор поставки № 275/Снаб/ДП-2021 (ЗГ), в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю электрические инструменты, сварочное и электрооборудование с комплектующими в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять товар и уплатить его стоимость.

Поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара на общую сумму           9 096 011,27 руб. согласно УПД № ЭЛЦБ11108-04 от 08.11.2021 на сумму 138 643,20 руб., № ЭЛЦБ10830-10 от 30.08.2021 на сумму  5 857 744,07 руб., № ЭЛЦБ10816-01 от 16.08.2021 на сумму 630 518,40 руб., № ЭЛЦБ110901-06 от 01.09.2021 на сумму 856 852,80 руб., № ЭЛЦБ11116-02 от 16.11.2021 на сумму 269 436 руб., № ЭЛЦБ11004-06 от04.10.2021 на сумму 1 342 816,80 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата должна осуществляться покупателем в следующем порядке: авансовые платежи за каждую партию товара, определенную заявкой, в размере 30% от стоимости соответствующей партии товара, выплачиваются поставщику в течение 30 календарных дней с даты согласования сторонами заявки при условии получения покупателем счета, выставленного продавцом, но не ранее чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки. Последующие платежи в размере разницы между стоимостью партии товара и суммой ранее уплаченного авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 15 рабочих дней  с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД.

В п. 6.5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты  в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец указывает, что покупатель фактически оплатил товар с просрочкой, а товар по УПД № ЭЛЦБ110901-06 от 01.09.2021 на сумму 856 852,80 руб. не оплачен, что явилось основанием для обращения ООО «Электроклуб» в арбитражный суд.  

В п. 3 договора стороны согласовали порядок поставки товара. Поставка осуществляется по заявке, направленной покупателем поставщику в рок не позднее 15 рабочих дней до предполагаемой даты поставки партии товара. Поставщик в течение 1 рабочего дня с даты получения заявки подтверждает поставку товара, указанного покупателем в заявке. В случае невозможности поставить  товар по заявке поставщик обязан незамедлительно известить об этом покупателя с указанием причин невозможности поставки товара и сроков их устранения.

Покупателем были направлены поставщику заявки № 1 от 05.08.2021 и № 2 от 05.08.2021 с указанием сроков поставки конкретных партий товара. 

В п. 6.6 договора установлена ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке, в том числе установленных в заявке, в виде штрафной неустойки в размере 0,1%  от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывает АО «ЧиркейГЭСстрой», поставка была осуществлена поставщиком с нарушением согласованных сроков, что явилось основанием для заявления встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата  товара осуществляется  получателем  и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанным УПД с отметками ответчика, представленным истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором № 275/Снаб/ДП-2021 (ЗГ) от 19.07.2021, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не опроверг. Сумма долга в размере 856 852 руб. подтверждена истцом документально и подлежит взысканию по решению суда.

За нарушение сроков оплаты товара  поставщик произвел начисление неустойки в сумме 269 182,05 руб. за период с 09.09.23021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки согласован сторонами договора  поставки № 275/Снаб/ДП-2021 (ЗГ) от 19.07.2021 в п.  6.5 договора.

Неустойка начислена ООО «Электроклуб» с учетом условий договора о сроках оплаты, принимая во внимание даты фактической оплаты товара и условие договора о не превышении размера неустойки 5% от несвоевременно оплаченной суммы. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, покупателем расчет неустойки не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Электроклуб» о взыскании с ответчика  269 182,05 руб. признаются судом обоснованными и удовлетворяются.

Что касается встречного иска АО «ЧиркейГЭСстрой», то покупатель указывает, что ООО «Электроклуб» допустило просрочку поставки продукции относительно представленных покупателем заявок, что поставщик не оспаривает.

В соответствии с условиями п. 6.6 договора ответственность поставщика за просрочку поставки составляет штрафную неустойку в размере 0,1%  от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылка поставщика на несогласование порядка начисления неустойки судом не принимается, поскольку условия п. 6.6 договора сформулированы сторонами четко и однозначно, толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяют двоякого понимания условий договора. 

Кроме того, в соответствии со статьями 1 и 421 ГК Ф граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. ООО «Электроклуб» не представило доказательств того, что условия договора были навязаны поставщику или что поставщик был лишен возможности не согласиться с предложенными покупателем условиями договора в части размера ответственности сторон.

В то же время, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Оценив все материалы дела, принимая во внимание добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договоров при их заключении, незначительный период просрочки исполнения обязательств (от 3 до 24 дней),  а также то, что заявленный размер неустойки составляет практически 36% от общей суммы договора,  суд считает, что исчисленная покупателем неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а взыскание указанной суммы безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды, тем более, что размер неустойки в случае ее расчета из стоимости поставленной с нарушением сроков продукции не превышает 82,1 тыс. руб.

Суд также указывает, что с учетом заявления требований о взыскании неустойки в качестве встречного требования по иску поставщика о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара, свидетельствует о попытке покупателя уклониться от исполнения обязанности по оплате полученного товара, то есть о намерении причинить вред поставщику.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений в указанном споре снижение размера подлежащей взысканию неустойки до суммы неустойки, взысканной судом по требованиям поставщика, то есть до суммы 269 182,05 руб.

При определении указанной суммы суд исходит как из добровольно согласованного сторонами размера ответственности, так и из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения в данном случае неисправного плательщика. 

Доводы поставщика о нарушении срока подачи покупателем заявки не могут служить основанием для его освобождения от ответственности за просрочку, поскольку поставщик не известил покупателя о невозможности поставить  товар по заявке, как тог требуют условия п 3.3.5 договора.

Ссылка на ничтожность условия договора об ответственности противоречит  принципу свободы договора. Кроме того, суд считает, что в результате применения судом  правил статьи 333 ГК РФ установлен баланс интересов поставщика и покупателя, права поставщика в части неоплаты суммы долга защищены, интересы и покупателя и поставщика в части просрочки исполнения обязательств каждой из сторон приведены к равновесию.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому расходы по уплате государственной пошлины по основному иску относятся на АО «ЧиркейГЭСстрой», по встречному иску – на ООО «Электроклуб» (принимая во внимание снижение неустойки по статье 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку суд удовлетворил и первоначально заявленные и встречные исковые требования, суд производит зачет требования общества с ограниченной ответственностью «Электроклуб», г. Москва против встречного требования акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Пятигорск на сумму 269 182,05 руб. пени и 24 260 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества   с ограниченной ответственностью «Электроклуб»,  г. Москва удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск  в пользу общества   с ограниченной ответственностью «Электроклуб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Москва 856 852,8 руб. основного долга, 269 182,05 руб. пени, а всего 1 126 034,85 руб. и 24 260 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску.

Встречные исковые требования акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Пятигорск удовлетворить частично.

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью «Электроклуб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск 269 182,05 руб. пени и 36 834 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части требований акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Пятигорск отказать.

Произвести зачет требования общества с ограниченной ответственностью «Электроклуб», г. Москва против встречного требования акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Пятигорск на сумму 269 182,05 руб. пени и 24 260 руб. госпошлины.

В связи с проведением зачета взыскать с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск  в пользу общества   с ограниченной ответственностью «Электроклуб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Москва 856 852,8 руб. основного долга.

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью «Электроклуб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Москва в пользу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск  12 574 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателей после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина