АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39268/2024

23 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Тура", судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1 

о признании действия (бездействия)  незаконными,

в качестве третьего лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области.

 

         При участии в судебном заседании:

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО1, лично, удостоверение.

Отводов составу суда не заявлено. 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2024 года поступило заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Тура" о признании действия (бездействия)  незаконными.

Определением суда от 24.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.07.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ФИО1.

Определением суда от 25.07.2024 судебное заседание отложено до 11.09.2024.

30.07.2024 от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

28.08.2024 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 23 по Свердловской области.

Принимая во внимание, что ООО АТП "Тура" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете в налоговом органе по месту нахождения организации в Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области, суд удовлетворяет ходатайство и на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 23 по Свердловской области.

30.08.2024 от судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 поступили материалы исполнительного производства, приобщены к материалам дела.

10.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Тура" поступил отзыв на заявление, в котором поддерживает требования заявителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 12.09.2024 судебное заседание отложено до 01.10.2024. 

Заменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованное лицо с правами ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области.

В судебном заседании, проводимом в режиме онлайн по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Тура" возникли технические проблемы, ввиду чего, подключение со стороны суда не обеспечено. 

От судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 поступил отзыв и дополнительные документы, в удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 01.10.2024 судебное заседание отложено до 15.10.2024. 

30.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Тура" поступило дополнение к отзыву на заявление. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

24.04.2024 г. судебный пристав - исполнитель СОСП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 149242/23/98066-ИП от 20.09.2023, возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 162 от 18.09.2023, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу № 162, вступившему в законную силу 18.09.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 5 808 368,09 руб. в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Тура», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, вынесла постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

15.07.2024 г. судебный пристав - исполнитель СОСП по Свердловской области ФИО1 во исполнение вышеуказанного постановления вынесла постановление о передаче на реализацию на торгах имущества.

В постановлении о передаче на реализацию на торгах от 15.07.2024 г. указано: передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее — Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:

ID 200662090392955: Автобус без марки 222335, 2013 г.в, г/н КР39266, VIN 

<

***>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 900 000 р, цена по оценке за единицу 653 100 р,, стоимость по оценке 653 100 р.

Итого на сумму 653 100 р. без учета НДС в количестве 1 лотов.

Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа не извещался о времени и месте совершения каких-либо действий, считает незаконным постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 о наложении ареста от 24.04.2024, а также постановление о передаче на реализацию на торгах от 15.07.2024, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений  части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности (пункт 1 статьи 94 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 94 и Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, и в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства и отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, спорное имущество принадлежит на праве собственности Туринскому городскому округу, состоит в казне Туринского городского округа, числится в реестре объектов муниципальной собственности Туринского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Туринского городского округа от 22.07.2024 № 1136.

13.06.2023 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, именуемый в дальнейшем «Ссудодатель», в лице председателя Комитета ФИО2, действующего на основании Положения, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Тура», именуемое в дальнейшем «Ссудополучатель», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые «Стороны», на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от «30» мая 2023 г. № б/н, заключен договор безвозмездного пользования объектом муниципального движимого имущества в качестве транспорта общего пользования.

Согласно условиям договора Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование объект муниципального движимого имущества - транспортное средство для перевозки детей, год выпуска 2013, идентификационный номер 

<

***>, номер двигателя PSA4H0310TRJ50609886, номер кузова VF3YEZMFC12307206, цвет желтый, а Ссудополучатель обязуется вернуть объект муниципального движимого имущества - автобус в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 1.3 Договора, передача имущества в безвозмездное пользование осуществляется в целях организации транспортного обслуживания населения на территории Туринского городского округа и не влечет передачу права собственности на него.

На основании изложенного, указанное имущество принадлежит на праве собственности не Обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Тура», являющемуся должником по исполнительному производству № 149242/2398066-ИП от 20.09.2023 г., а Туринскому городскому округу.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

Как следует из материалов исполнительного производства, 20.09.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

02.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.04.2024 составлен акт описи и ареста. 03.05.2024 документы направлены на оценку.

02.07.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановление о принятии результатов оценки направлено путем системы электронного документооборота ЕПГУ исходящий 98066/24/2752485 от 02.07.2024г. 19:08ч и получено 03.07.2024г. 05:42ч.

15.07.2024 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах автобус без марки 222335 ; 2013г.в.; г/н КР39266; VIN 

<

***> в количестве 1 шт., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 900 000 р., цена по оценке за единицу 653 100 р., стоимость по оценке 653 100 р.

Постановление о передаче на реализацию на торгах направлено путем системы электронного документооборота ЕПГУ исходящий 98066/24/2788472 от 15.07.2024г. 19:11ч и получено 16.07.2024г. 05:59ч.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемым постановлений, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что указанное имущество находится на праве собственности Туринского городского округа, руководствуясь сведениями из паспорта транспортного средства, в котором общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Тура» указано в качестве владельца на праве оперативного управления.

Иных документов судебному приставу-исполнителю третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Тура» представлено не было, при составлении акта описи руководитель подтвердил, что транспортное средство находится на праве оперативного управления.

Руководствуясь имеющимися документами, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о наложении ареста от 24.04.2024 и передаче на реализацию на торгах от 15.07.2024.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с имущества от 14.10.2024 и об отзыве имущества с реализации от 14.10.2024, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Суд отмечает, что предъявление иска заявителем должно иметь цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым постановлениям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Самостоятельных требований к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Тура" заявителем не заявлено. В данном случае заявитель обратился с требованиями, заявленными в порядке главы 24 АПК РФ. Надлежащим заинтересованным лицом по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, является должное лицо службы судебных приставов, принявшее соответствующее постановление.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Таким образом, в удовлетворении требований к указанным лицам судом также отказано.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, требования Администрации городского округа Красноуральск удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Н.И. Опарина