ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-12839/2024

Дело № А40-266318/23

г. Москва

26 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-266318/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору № КР-005518-20 от 09.06.2020 неустойки в размере 95 620 руб. 08 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – ответчик) о взыскании по договору № КР-005518-20 от 09.06.2020 неустойки в размере 95 620 руб. 08 коп. за период с 30.03.2022 по 20.07.2022.

Решением от 20.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-266318/2023 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (ООО "Инфинити") (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 95 620,08 руб. за нарушение договорных обязательств в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор № КР-005518-20 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, ЮВАО, Золоторожский пр. 2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 8 к договору) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам): г. Москва, ЮВАО, Золоторожский пр. 2, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик обязался оплатить выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 22 157 205 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора генподрядчик обязался выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора продолжительность производства работ на объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) по адресу: Золоторожский проезд, д. 2, окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) - 30.03.2022. Фактическая сдача работ системы - 20.07.2022, с учетом приостановки работ с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 01.10.2021 по 11.05.2022, с 06.07.2020 по 20.04.2021 и праздничных дней, просрочка выполнения работ по системе составила 111 дней. В связи с чем, истец на основании пункта 12.3. договора начислил неустойку по состоянию на 20.07.2022 в размере 95 620 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также обоснованно исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете были учтены все периода приостановки выполнения работ, апелляционный суд учитывает, что доказательства ответчика в части отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ истцом в жалобе никак не опровергнуты, ввиду чего доводы истца не могут служит основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) и (стояки) не могли быть выполнены ответчиком в срок, установленный договором, в связи с наличием отказов собственников жилья или фактически проживающих граждан в квартирах дома в представлении доступа работникам ООО «Инфинити» к коммуникациям в самой квартире.

В соответствии с пунктом 4.4. договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

В ходе выполнения работ по договору наступил случай, предусмотренный пунктом 4.4. договора, а именно недопуск собственниками помещений.

Собственники цокольного помещения (ООО «Викинг-плюс» и ООО «Слим-Хауз») также написали отказ от проведения всех видов работ, предусмотренных договором, не предоставляли ответчику доступ в подвал, в связи с чем, ответчик не мог приступить к выполнению работ. О наличии отказов собственников цокольных помещений ответчик уведомил истца в апреле 2021 года письмом исх. № 4 от 21.04.2021. Отказы и соответствующие оригиналы актов были представлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 02.08.2022.

Таким образом, вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору не имелось, ввиду чего требование истца о начислении неустойки правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

При рассмотрении дела № А40-151580/22 по спору между теми же сторонами суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в части ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации, стояки) на объекте.

При рассмотрении дела № А40-129479/23 по спору между теми же сторонами суд также пришел к выводу о том, что работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) и (стояки) не могли быть выполнены в срок в связи с наличием отказов собственников жилья или фактически проживающих граждан в квартирах дома в представлении доступа работникам ООО «Инфинити» к коммуникациям в самой квартире.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-266318/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова