ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24497/2023

Дело № А41-30805/23

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением системы веб-конференции ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Логистика для бизнеса» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 01.06.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица ООО «Мет-Инжиниринг» - извещено, представитель не явился,

от третьего лица ООО «Нижегородские Автокомпоненты» - извещено, представитель не явился,

от третьего лица «Смирнофф Логистик Групп» - извещено, представитель не явился,

от третьего лица ООО «Биант» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        ООО «Логистика для бизнеса» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу № А41-30805/23 по иску 

ООО «Логистика для бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                             

третьи лица: ООО «Мет-Инжиниринг», ООО «Нижегородские Автокомпоненты», ООО «Смирнофф Логистик Групп», ООО «Биант»,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистика для бизнеса» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Ответчик) с иском  о взыскании 6 756 000 руб. ущерба, вызванного хищением груза; 56 780 руб. госпошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «Мет-Инжиниринг», ООО «Нижегородские Автокомпоненты», ООО «Смирнофф Логистик Групп», ООО «Биант».

Истец обосновывает свои требования тем, что водитель ФИО3 принял  груз 13.07.2022г., однако к месту выгрузки груз доставлен не был.  Считая, что именно ФИО3 несет ответственность за несохранность груза, истец требовал возместить убытки, образовавшиеся в результате необходимости приобретения и доставки аналогичного груза.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что договорные отношения с Истцом отсутствовали, в связи с чем он не может нести ответственность перед Истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года               по делу № А41-30805/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Логистика для бизнеса» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на неполное установление судом обстоятельств дела.

От ИП ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу № А41-30805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку истец не доказал невозможность представления их в суд первой инстанции. Более того, являясь Истцом по делу, он был обязан представить все документы, необходимые дела рассмотрения дела с исковым заявлением, что не исполнил при отсутствии каких-либо объективных причин. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несёт риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Логистика для бизнеса» в целях перевозки груза «медная крошка» от грузоотправителя ООО «Мет-Инжиниринг»                  в адрес ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» был заключен договор на перевозку груза.

Как следует из материалов дела, договор перевозки был заключен с ООО «Смирнофф Логистик Групп», что подтверждается транспортной накладной от 13.07.2022 № 4623/003, заказ (заявка) № 813930. Однако к месту выгрузки транспортное средство не прибыло. Груз был похищен.

ООО «Мет-Инжиниринг» получило от ООО «Логистика для бизнеса» по платёжному поручению № 706 от 15.07.2022 денежную сумму 6 756 000 руб. в возмещение убытков, причинённых хищением груза, за ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» на основании претензии последнего.

Вновь приобретённый товар, оплаченный по платёжному поручению № 706 от 15.07.2022, доставлен истцом в адрес грузополучателя ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» по товарной накладной № 4623/003 от 21.07.2022.

Истец направил в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию с требованием оплатить убытки. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор перевозки заключён истцом с ООО «Смирнофф Логистик Групп», никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него убытков, причинённых хищением груза.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Согласно п. 27 указанного Постановления, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ). Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Как следует из материалов дела, договор был заключен истцом с ООО «Смирнофф Логистик Групп», а не с ИП ФИО3, к которому предъявлены исковые требования.

Доказательств обратного Истцом не представлено, не представлен договор между Истцом и Ответчиком.

Более того, согласно сведений, содержащихся в распечатках с портала Ati.su, и представленному ответу  ООО ИА «АВТОТРАНСИНФО», Истцом в адрес ООО «Смирнофф Логистик Групп» была размещена претензия с приложением документов. Согласно указанной претензии и приложенным к ней документам, между Истцом и ООО «Смирнофф Логистик Групп» был заключен договор-заявка   № 22-019962 от 11.07.2022г., согласно условиям которой именно ООО «Смирнофф Логистик Групп» обязалось совершить перевозку.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ИП ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является   ООО «Смирнофф Логистик Групп».

Представленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства,                   в связи с намерением представить договор на переуступку права требования                                от ООО «Смирнофф Логистик Групп» на ИП ФИО3 суд первой инстанции  обоснованно оценил, с учетом позиции ответчика, как злоупотребление истцом своим процессуальным правом с учетом следующего.

Так, Истец заявил о существовании такого договора лишь после получения отзыва Ответчика. Учитывая, что о доводах отзыва Истцу стало известно не позднее 26.06.2023 г., а рассмотрение дела было отложено на 12.09.2023 г., Истец имел достаточно времени для представления доказательств по делу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                          и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,                                    не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно                   ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Копия договора на переуступку права требования от ООО «Смирнофф Логистик Групп» на ИП ФИО3 в нарушение требований ст. ст. 65-68 АПК РФ не представлена истцом в материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч.2. ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении Истцом своими процессуальными правами. 

Кроме того, учитывая заявление ООО «Смирнофф Логистик Групп», направленное в адрес правоохранительных органов, последнее заключило договор              на перевозку не с ИП ФИО3, а с ООО «БИАНТ». Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, даже в случае представления указанного договора, требования к ИП ФИО3 также  не могли перейти к Истцу.

Доводы ООО «Логистика для бизнеса», изложенные в апелляционной жалобе,   повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Тот факт, что именно ФИО3 являлся водителем автомобиля, перевозившим утраченный груз, в силу приведённых выше норм законодательства не является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности перед истцом за утрату груза по договору, заключённому истцом с ООО «Смирнофф Логистик Групп». 

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                    при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                         к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу                                № А41-30805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова