Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«11» апреля 2019 г.

Дело № А75-18721/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.04.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 11.01.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело                             по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860307700382, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный) о взыскании                    5 386 144 руб. 31 коп.,

при участии истца лично (паспорт), представителя ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2018 № 74/19/3), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (ответчик, ОАО «Варьеганнефть») о взыскании убытков 5 386 144 руб. 31 коп. (ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП за вычетом страхового возмещения, в размере 346 000 руб., ущерб, причиненный порчей товара в результате ДТП в размере 103 887 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 185 руб. 75 коп.; упущенная выгода в размере 4 706 090 руб. 16 коп., ущерб в виде транспортных расходов (явка к оценщику, в ФСС г. Нижневартовск, к следователю, дознавателю,                             на судебные процессы) в размере 8 025 руб. 92 коп., ущерб по причине оказания материальной помощи пострадавшим в размере 144 981 руб. 10 коп., ущерб в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб.) Дополнительно истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.02.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 8 025 руб. 92 коп. (транспортные расходы) (том 4, л.д. 120, 121).

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство по делу отложено на 04.04.2019                в 12 час. 00 мин.

Истец явилась, исковые требования поддержала. Так же поддержала ранее заявленные доводы о том, что последствия ДТП легли на нее тяжелым бременем, привели к существенным негативным последствиям (двое пострадавших сотрудников (имеющих иждивенцев) с длительной утратой трудоспособности, материальная помощь им, утрата товара, многочисленные поездки в отделение ФОМС, по уголовному делу, в страховую организацию, к технику-оценщику, страховую организацию, и др.). Пострадавший автомобиль (грузовой рефрижератор (термофургон), получены сертификаты и допуски для перевозки продуктов питания) приобретен с большим трудом, его наличие являлось базовой основой для осуществления предпринимательской деятельности (торговля продуктами питания), в том числе, с бюджетными организациями (основные заказчики). Его утрата привела к тому, что существенно снизилась торговля продуктами питания,                   в основном за счет потери бюджетных заказчиков, что бы выжить осуществляли торговлю промтоварами, немного продуктами (в магазине). При значительном обороте, несмотря на увеличение выручки, общий итог деятельности за период с 21.12.2015 по 14.11.2018 - значительные убытки (более 2 млн. руб.). Урон бизнесу причинен значительный, приобрести автомобиль-аналог так и не смогли, по причине высокой цены (более 2,0 млн.). Вариант аренды рассматривали, но это было очень дорого, не рентабельно. Ответчик навстречу ни когда не шел, от переговоров и помощи недобросовестно уклонялся. Сообщила, что накопилась предельная усталость от пережитого, поэтому возражает относительно отложения судебного разбирательства по делу в целях проведения судебной экспертизы, доказательства и расчеты по делу считает исчерпывающими, просит принять решение по имеющимся материалам дела. Подтвердила, что действительно 24.09.2018 года ею приобретен грузовой автомобиль ГАЗ стоимостью 1 609 400 руб., обратила внимание, что это автомобиль с другими характеристиками (не рефрижератор), аналогичный, как поясняла ранее купить, так и не удалось. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, кроме ущерба в размере 8 025 руб. 92 коп. (транспортные расходы).

Представитель ответчика явился, исковые требования не признает по доводам отзыва на исковое заявление, письменных пояснений по делу. Заявленные требования считает недоказанными, не подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что объем выручки после ДТП у истца увеличился, а, следовательно увеличился и доход от деятельности. Довод о наличии упущенной выгоды не подтвержден, требования о ее взыскании являются надуманным                   и сомнительными. Конр-расчет убытков не представил, возражает относительно отложения судебного разбирательства по делу в целях проведения судебной экспертизы, так же просит принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 8 025 руб. 92 коп. (транспортные расходы), в связи с чем производство по делу в указанной части прекращает (том 8, л.д. 62-64).

Арбитражный суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

21.12.2015 водитель ФИО4, управляя автомобилем УРАЛ44202-0311-31, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом 9334-10, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности открытому акционерному обществу «Варьеганнефть», двигался по второстепенной дороге со стороны Западно-Варьеганского месторождения, ведущей к 27-му километру автодороги Радужный-Новоаганск, на территории Нижневартовского района при намерении совершить маневр по повороту налево выехал на полосу встречного движения, не предоставив преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYYUNDAI HD78 47101-0000010-02 (грузовой рефрижератор), государственный регистрационный знак 

<

***> г.в. 2010,                           под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (сотрудник истца, директор магазина), являясь пассажиром автомобиля автофургон-рефрижератор, получила телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки левой голени                    с кровоподтеками и оттенком мягких тканей в области левого голеностопного сустава, которые причинили средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства.                  В результате полученных травм ФИО6 находилась на стационарном лечении                                           в травмотологическом отделении БУ Ханты-Мансийский автономный округ-Югра «Новоаганская районная больница» в период с 21.12.2015 по 04.02.2016 (решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийский автономного округа-Югры                       от 02.07.2018).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 (сотрудник истца, водитель) получил телесные повреждения в виде: открытого фрагментарного перелома в нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, открытого                          в верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, перелома таранной кости со смещением отломков, перелома медиальной лодыжки левой голени, перелома-вывиха левой пяточной кости, перелома таранной кости со смещением отломков, вывиха костей предплюсны левой стопы, скальпированной раны левой голени, перелома тела дины со смещением отломков. Телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30 %). В результате полученных травм ФИО5 находился на стационарном лечении в периоды: с 21.12.2015 по 25.12.2015 в БУ «Радужнинская городская больница»; с 25.12.2015 по 18.01.2015 в БУ НВ ОКБ; с 19.01.2016 по 23.09.2019 в БУ Ханты-Мансийский автономный округ-Югра «Новоаганская районная больница» (решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийский автономного округа-Югры от 02.07.2018).

Приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2016 по делу № 1-66/2016 водитель ФИО4 признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (том 1, л.д. 81-83).

Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП за вычетом страхового возмещения в размере 346 000 руб., стоимость испорченного товара в размере 103 692 руб. 30 коп., упущенную выгоду в размере 3 215 716 руб., затраты на оказание материальной помощи пострадавшим в размере 144 981 руб. 10 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 185 руб. 75 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац второй пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                         по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,                         в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба                                   и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками                 и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Пленум № 7) разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры                      и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца                                за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные средства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                           на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность автомобиля УРАЛ44202-0311-31, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом 9334-10, государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности                                                         ОАО «Варьеганнефть» на момент ДТП подтверждается материалами дела (приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2016 по делу № 1-66/2016, том 1, л.д. 81-83).

Противоправное поведение ответчика в данном случае имеет место, соответственно, и причинно-следственная связь между действиями (бездествиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств освобождающих от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки ответчик не представил.

По размеру убытков.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Общий размер ущерба, включая расходы, понесенные с необходимостью восстановления нарушенного права составляют всего (ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП за вычетом страхового возмещения в размере 346 000 руб., стоимость испорченного товара в размере 103 692 руб., затраты на оказание материальной помощи пострадавшим сотрудникам ФИО7, ФИО5 в размере 144 981 руб. 10 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб.)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению техника-эксперта от 10.03.2016 № С84.03/16 (том 1, л.д. 28-67), рыночная стоимость автомобиля HYYUNDAI HD78 47101-0000010-02 (грузовой рефрижератор), с вычетом стоимости годных остатков составляет 746 000 руб.

В соответствии со страховым случаем общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» по полису страхования наземных транспортных средств от 03.02.2015  произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно справке органов ГИБДД пострадавшее транспортное средство истца снято с учета 20.10.2016 в связи с дальнейшей утилизацией (том 1, л.д. 113).

Таким образом, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства                      в результате ДТП за вычетом страхового возмещения в размере 346 000 руб., является доказанным.

При дорожно-транспортном происшествии было повреждено не только транспортное средство, но и продовольственный товар, который пришел в негодность, что подтверждается в совокупности актами на уничтожение товара, приемными актами от 21.12.2015 №№ 220-229, №№ 231, 232, 356, 1922, 11963, 43396, составленными с участием участкового милиции ФИО8, объяснениями от 29.03.2019 полученными 27.03.2019, 29.03.2019 УУП ОП № 2 (дислокации г.п. Новоаганск) МОМВД России «Нижневартовский» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, накладными, товарными чеками, кассовыми чеками (л.д. том 2, л.д. 3-55).

Само по себе отсутствие указаний в справке о ДТП сведений о повреждении товара не опровергает указанных выводов.

Из служебной записки сотрудника ответчика от 26.12.2018 № 23-1/6-1103                         не возможно достоверно установить время осмотра автомобиля, что не позволяет принять ее в качестве доказательства опровергающего вышеизложенное.

Более того, пояснения даны сотрудником, находящимся в служебной зависимости от ответчика, акт осмотра автомобиля с участием независимых лиц к ним не приложен,                   в связи с чем, арбитражный суд относиться к ним критически.

Согласно заключению эксперта-оценщика от 20.03.2018 № С113.04/16                                         от 10.03.2016 (том 1, л.д. 114-152) итоговое значение средней рыночной стоимости объекта оценки составила (округленно) 103 692 руб.

Кроме того, истцом оказывалась материальная помощь пострадавшим сотрудникам ФИО7, ФИО5 (удостоверение многодетной семьи № 002783)                        в общем размере 144 981 руб. 10 коп., что подтверждается приказами о выплате материальной помощи в связи с ДТП от 12.01.2016 № 13-к, от 15.01.2016 № 20, расходно-кассовыми ордерами от 13.01.2016 № 128, № 129, накладными, сводом накладных                         за февраль-октябрь 2016 года (том 2, л. д. 56-72), что оценивается арбитражным судом                     в качестве разумных и добросовестных действий истца в целях обеспечения                                    и поддержания социальной защищенности пострадавших граждан.

Ответчиком не доказано, что материальная помощь превысила среднемесячную заработную плату пострадавших, что истец, оказывая материальную помощь, действовал недобросовестно, в ущерб законным интересам ответчика.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допуске к работе, а также отсутствие в момент приема на работу соответствующей записи                             в трудовой книжке, не является основанием для вывода об отсутствии трудовых правоотношений.

Поэтому довод ответчика о недоказанности трудовых отношений истца                            с ФИО7, ФИО5 отклоняется.

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб. подтверждаются актом от 10.03.2016 3 84, кассовым чеком от 15.04.2016 на сумму 11 500 руб., актом                           от 10.03.2016 № 113, кассовым чеком от 21.04.2014 на сумму 4 500 руб. (том 1, л.д. 79, 80, том 2, л.д. 1, 2).

Истец просит взыскать упущенную выгоду за период с 21.12.2015 по 14.11.2018       (по день составления искового заявления) размере 4 706 090 руб. 16 коп.

Такой срок арбитражный суд считает неразумным, полагает, что истец в пределах полутора лет (548 дней) имел возможность свести к минимуму последствия утраты автомобиля (восстановление штата сотрудников, аренда аналогичного автомобиля в целях осуществления торговли продуктами питания, восстановление клиентской базы, в том числе бюджетные организации и др.).

Что касается размера упущенной выгоды, арбитражный суд отмечает следующее.

Истцом представлен расчет доходов (убытков) от деятельности за период                    с момента ДТП по 11.11.2018, согласно которому убыток составил 2 164 569 руб. 

Так же истцом представлен расчет доходов от деятельности за период предшествующий ДТП; с 01.01.2014 по 30.11.2015 (699 дней) на сумму 3 215 716 руб., согласно которому прибыль составляет 4 600 руб. в день (том 8, л.д. 53, 54).

Вместе с тем, что истцом представлен расчет упущенной выгоды, исходя                            из торговой наценки 30%, который составляет 4 445 руб. 17 коп. в день, что не превышает вышеуказанную сумму, которую арбитражный суд принимает за основу расчета (том 1, л.д. 14, 18)

Таким образом, размер упущенной выгоды, по мнению арбитражного суда, составляет 4 445 руб. 17 коп. х 548 дней = 2 435 953 руб. 16 коп. (при оглашении резолютивной части допущена арифметическая ошибка, неверно исчислено                      2 437 559 руб.)

Общий размер убытков составил 3 046 821 руб. 26 коп. (2 435 953 руб. 16 коп. + 346 000 руб. + 103 887 руб. + 144 981 руб. 10 коп. + 16 000 руб.).

В установленном порядке размер убытков ответчиком не оспорен.

В нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что упущенная выгода                    не была быть получена истцом (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а само по себе несогласие ответчика с расчетами истца не может быть принято арбитражным судом в качестве опровергающего довода.

Ответчик контр-расчет упущенной выгоды не представил, необходимых процессуальных мер для проведения по делу судебной экспертизы не принял.

Следует отметить, что, ответчик, причинив вред, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность проявить инициативу, оказать помощь и содействие пострадавшей стороне в восстановлении ее нарушенных прав и законных интересов, совместно с ней принять меры к осмотру пострадавшего транспортного средства, определению размера возникших убытков, том числе путем независимого бухгалтерского аудита, провести конструктивные примирительные процедуры. Вместе с тем, спустя более трех лет никаких действенных мер не принял. Умышленное поведение ответчика по уклонению от возмещения убытков расценивается судом в качестве злоупотребления правом.

Из пункта 57 Постановления № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты                                за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 22.12.2015 по 13.11.2018 в размере 85 185 руб. 75 коп.  заявлено преждевременно, оснований для его удовлетворения не имеется.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой                                        в суд.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести                                     к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В процессуальном поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в 49 707 руб. (чек-ордер от 15.11.2018, том 1, л.д. 19), по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (договор об оказании возмездных услуг от 01.11.2018, платежное поручение от16.11.2018 № 155, том. 2, л.д. 74-76) на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым внести изменения в резолютивную часть судебного акта, оглашенную в судебном заседании 04.04.2019, устранив вышеуказанную арифметическую ошибке в части исчисления упущенной выгоды (ошибочно исчислена в размере 2 437 559 руб., правильно исчисленная сумма 2 435 953 руб. 16 коп.), а, следовательно, общей суммы удовлетворенных исковых требований, размера судебных расходов отнесенных на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2                           от исковых требований в части взыскания ущерба (транспортные расходы) в размере 8 025 руб. 92 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Варьеганнефть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 3 046 821 руб. 26 коп., а так же судебные расходы в размере 56 402 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  Е.А. Никонова