/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3280/2017

г. Краснодар

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 6167054710, ОГРН 1026104155550) – Вернези Л.Э. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6167102480, ОГРН 1096167000863), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-3280/2017, установил следующее.

ООО «Бизон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении действия лицензии от 31.10.2012 серии МР-4 №000524, а также признания недействительным приказа управления от 30.01.2017 № 62Л.

Решением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что приказ управления от 30.01.2017 № 62Л принят без ссылок на доказательства, необходимые для приостановления действия лицензии, следовательно, не соответствует положениям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), равно как и действия управления по его вынесению.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что требования, предъявленные к обществу в ходе лицензионного контроля законны и обоснованны, а предупредительные меры, выразившиеся в приостановлении действия лицензии, соответствуют нормам установленным статьей 20 Закона № 99-ФЗ. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, приказом управления от 31.10.2012 № 253Л обществу выдана лицензия серии МР-4 № 000524 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: суда «МГ-9», «ОС-254», «Скиф», «Печора» на акватории морских портов Ростов-на-Дону, Азов. Срок действия лицензии – бессрочно. 

Приказом управления от 03.04.2014 № 135Л обществу переоформлена лицензия от 31.10.2012 серии МР-4 № 000524 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах в связи с добавлением новых адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности – судов «Скиф-2», «БНС-960» и причал № 66 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, 217, на котором находится узел для перевалки нефтепродуктов через узел слива из автоцистерн в суда-бункеровщики. 

Управление выдало обществу предписание от 17.11.2016 № 02.02.12-77, в соответствии с которым в срок до 18.12.2016 ему необходимо представить документы, подтверждающие соответствие причала № 66 (узел слива дизельного топлива) требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности. 

В установленный срок испрашиваемые документы в адрес управления общество не представило.

Ввиду неисполнения предписания от 17.11.2016 № 02.02.12-77 управление издало  приказ от 30.01.2017 № 62Л о приостановлении действия лицензии от 31.10.2012 серии МР-4 № 000524. 

Полагая, что действия управления по приостановлению действия лицензии от 31.10.2012 серии МР-4 № 000524 и приказ от 30.01.2017 № 62Л не соответствуют закону, общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.

Суды установили, что приказом от 02.03.2017 № 121 управление внесло изменения в приказ от 30.01.2016 № 62Л, согласно которому пункт 1 приказа от 30.01.2017 № 62Л изложен в новой редакции, действие лицензии серии МР-4 № 000524 от 31.10.2012 приостановлено в связи привлечением общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания управления от 17.11.2016 № 02.02.12?77. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, внесение 02.03.2017 изменений в приказ от 30.01.2016 № 62Л является опиской в дате приказа № 62Л, поскольку из текста следует, что изменения внесены непосредственно в приказ управления от 30.01.2017 № 62Л, что не является самостоятельным основанием для признания ненормативного акта недействительным. 

Таким образом, приказом управления от 02.03.2017 не вносились изменения в срок приостановления действия лицензии серии МР-4 № 000524. В материалы дела не представлены доказательства направления обществу приказа управления от 02.03.2017 № 121, которым внесены изменения в пункт 1 приказа от 30.01.2017 № 62Л. 

Более того, в Арбитражный суд Ростовской области общество обратилось 10.02.2017, из чего следует, что изменения в приказ от 30.01.2017 № 62Л управлением внесены после обращения общества в Арбитражный суд Ростовской области за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах, которое не содержит норм о порядке приостановления действия лицензии на осуществление деятельности погрузочно-разгрузочной деятельности.

Таким образом, к отношениям, связанным с приостановлением действия лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах, применяются общие положения Закона № 99-ФЗ.

Согласно статье 20 Закона № 99-ФЗ действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в следующих случаях: 

– привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 

– назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Поскольку приостановление действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности в определенный период времени, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применяться в качестве особой меры государственного воздействия при наличии установленных законом оснований.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294?ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 99-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений направляется в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. Таким образом, основанием для применения такой принудительной меры государственного воздействия, как приостановление действия лицензии, является невыполнение лицензиатом законного предписания. Неисполнение предписания, не отвечающего требованиям законности, не является основанием для применения принудительной меры государственного воздействия в виде приостановления действия лицензии. Следовательно, установление законности предписания имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения указанной принудительной меры государственного воздействия в виде приостановления действия лицензии.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что приказом от 30.01.2017 № 62Л управление приостановило действие лицензии от 31.10.2012 серии МР-4 № 000524, сославшись на неисполнение в установленный срок предписания от 17.11.2016 № 02.02.12-77.

Вместе с тем, управление в материалы дела не представило доказательства наличия вступившего в законную силу решения суда о назначении обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности либо о привлечении к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований.

Данный вывод также следует из письма начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Южной транспортной прокуратуры от 27.02.2017 № 23/1-122-2017/388.

Суды установили, что общество оспорило в судебном порядке предписание от 17.11.2016 № 02.02.12?77, на которое управление сослалось при принятии приказа от 30.01.2017 № 62Л (17.01.2017 его заявление поступило в суд).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу № А53?753/2017 признано недействительным оспариваемое предписание от 17.11.2016 № 02.02.12-77. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств относимости используемого обществом причала (узел слива дизельного топлива) к опасным производственным объектам (далее – ОПО), а также полномочий на проведение проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 отменено решение суда от 23.03.2017, обществу отказано в удовлетворении требования.

Постановлением от 19.09.2017 суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у используемых в производственной деятельности общества спорных объектов признаков ОПО и незаконности в связи с этим предписания управления. В связи с этим суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставил в силе как законное и обоснованное.

Таким образом, для рассматриваемого дела постановление суда кассационной инстанции по делу № А53-753/2017 имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные указанным судебным актом в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии указанных в приказе от 30.01.2017 № 62Л правовых оснований для приостановления действия лицензии общества – неисполнении предписания от 17.11.2016 № 02.02.12-77, которое не отвечало требованиям законности; приказ от 30.01.2017 № 62Л нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как и действия управления по вынесению такого приказа. 

Кроме того, общество с 30.01.2017 до 21.02.2017 лишено возможности осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно ко всем местам осуществления деятельности, перечисленным в лицензии (выполняемые работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу, а не только через причал общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, 217). 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, не нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А53-3280/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

                                                                                                                         М.В. Посаженников