31/2020-74547(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25160/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.В.Романовой, рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2020 года дело  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый  центр Арника» (ИНН 2538058393, ОГРН 1022501901245, дата  государственной регистрации 09.02.2000)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата  государственной регистрации 27.12.2004)  

о признании незаконным решения № 2.7/2019-8 от 26.07.2019, при участии в заседании: от заявителя – Антонович К.А., Филь Д.А.; от инспекции – Братусь Н.Л., Матафонова О.Н.; установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр  Арника» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в  

арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – инспекция,  налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.07.2019   № 2.7/2019-8 «о принятии обеспечительных мер».  

 В судебном заседании представители Общества поддержали  заявленные требования в полном объеме, полагают, что оспариваемое  решение принято с нарушением установленного порядка и при отсутствии  законных оснований для его принятия.  

 Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном  отзыве и дополнениях к отзыву на заявление сослался на отсутствие  оснований для удовлетворения заявления и на законность оспариваемого  решения.  

 Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что  Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю  (далее –Управление) в порядке, установленном п. 10 ст. 89 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в рамках  контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Приморскому краю, проведена повторная  выездная налоговая проверка (далее - повторная проверка) ООО  «Торговый Центр Арника» по вопросам правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость  (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по  31.12.2015.  

 По результатам повторной проверки ООО «Торговый Центр Арника»,  Управлением вынесено решение от 24.07.2019 № 09-34/2-1 «об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», в соответствии с которым Обществу предложено  уплатить недоимку по налогам в размере 161 127 685 руб. (налог на  прибыль организаций - 103 033 069 руб., НДС - 58 094 616 руб.), в  

соответствии со ст.75 Налогового кодекса на указанную сумму недоимки  начислены пени в общей сумме 62 552 344,46 руб.  

 В целях обеспечения исполнения данного решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю на  основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса вынесено решение от  26.07.2019 № 2.7/2019-8 «о принятии обеспечительных мер» в виде  приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика на  сумму 223 680 029,46 руб. (161 127 685 руб. + 62 552 344,46 руб.).  

 Указанное решение направлено в адрес Общества по  телекоммуникационным каналам связи, а также заказным почтовым  отправлением - получено 01.08.2019 и 02.08.2019, соответственно.  

 Воспользовавшись правом апелляционного обжалования решения от  26.07.2019 № 2.7/2019-8 «о принятии обеспечительных мер», Общество  обратилось в вышестоящий налоговый орган.  

 Решением Управления от 18.09.2019 № 13-09/35178@ в  удовлетворении жалобы Обществу было отказано.  

 Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю от 26.07.2019   № 2.7/2019-8 «о принятии обеспечительных мер» послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Выслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения заявленных требований.  

 В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса после  вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять  обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности  исполнения указанного решения, если есть достаточные основания  полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или)  взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.  

 Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со  дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены  вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.  

 В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных  мер может быть принято в любое время после вынесения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного  решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или  судом.  

 Приостановление операций по счетам в банке допускается в  отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов,  указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью  имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии  с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101).  

 Из статьи 101 Налогового кодекса следует, что налоговым органом  могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и  только в случае, если у налогового органа после вынесения решений,  перечисленных в данной статье Кодекса, имеются достаточные основания  полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101  Налогового кодекса предусматривает возможность принятия налоговым  органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения  названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи,  называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по  счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры,  установленному статьей 76 Налогового кодекса.  

 Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101  Налогового кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия  упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта,  применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на  основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную  меру, применяемую на основании статьи 76 Налогового кодекса для  обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.  

 Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового  кодекса приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия  обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета  

на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная  стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше  общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на  основании решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса  при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость  имущества определяется по данным бухгалтерского учета  налогоплательщика.  

 На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на  орган, который принял данное решение.  

 Необходимость принятия оспариваемым решением обеспечительных  мер в виде приостановления расходных операций по счетам в банках  налоговый орган обосновывает: доначислением значительных сумм налога  и пеней по результатам повторной выездной проверки; совершение  установленных выездной налоговой проверкой правонарушений, которые  привели к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика;  установление фактов недобросовестности налогоплательщика, а именно,  использование проблемных контрагентов с целью неправомерного  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;  превышение кредиторской задолженности над дебиторской  задолженностью.  

 В результате чего налоговый орган пришел к выводу, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в  дальнейшем исполнение решения об отказе в привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения и (или)  взыскание пеней и штрафов.  

 Согласно решению от 26.07.2019 № 2.7/2019-8 обеспечительные меры  приняты в виде приостановления расходных операций по счетам  налогоплательщика на сумму 223 680 029,46 руб., в связи: с  невозможностью наложения запрета на отчуждение имущества, ввиду его  отсутствия; отсутствием сведений о наличии товарных запасов на дату  вынесения решения по результатам повторной выездной проверки;  непредставлением расшифровки имеющейся готовой продукции; а также  отсутствием достоверных данных о наличии дебиторской и кредиторской  задолженности на дату вынесения решения по результатам повторной  выездной проверки.  

 Налоговым органом в материалы дела представлен Протокол  заседания рабочей группы от 26.07.2019 под руководством и.о.заместителя  начальника Управления, на котором рассмотрен вопрос необходимости  принятии обеспечительных мер в отношении Общества, исследованы  обстоятельства деятельности Общества, в т.ч. отсутствие объектов  недвижимости, земельных участков, транспортных средств и ценных бумаг  в собственности организации, выявлены признаки финансовой  неустойчивости налогоплательщика.  

 Запрос налогового органа по месту постановки Общества на  налоговый учет от 24.07.2019 № 12-22/39341 о предоставлении информации  в отношении имущества, по существу был не исполнен  налогоплательщиком.  

 Принимая во внимание изложенное, суд находит правомерным вывод  налогового органа о наличии оснований для принятия обеспечительных  мер в виде приостановления расходных операций по счетам  налогоплательщика на сумму 223 680 029,46 руб.  

Оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер  соответствует форме (КПД 1165037), определенной в Приложении № 38 к  Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении  форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской  Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих  полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и  сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной  налоговой проверки, требований к документам, представляемым в  налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия  налоговых органов по выполнению поручений об истребовании  документов, требований к составлению акта налоговой проверки,  требований к составлению акта об обнаружении фактов,  свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской  Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых  правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке,  установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».  

Довод Заявителя о принятии оспариваемого решения ненадлежащим  лицом, судом отклоняется, как не основанный на нормах права.  

Обеспечительные меры, указанные в п.10 ст.101 Налогового кодекса,  направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью  предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного  времени на процедуру принудительного взыскания налогов во  внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо  невозможность исполнения принятого решения налогового органа по  причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком имущества.  

При этом решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу  со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения,  вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, до дня  его отмены вышестоящим органом или судом.  

Нормы Налогового кодекса не содержат запрета на вынесение  решения о принятии обеспечительных мер иным налоговым органом,  непосредственно не принимавшим решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по  Приморскому краю от 16.04.2019 № 01-01-03/100@ «Об утверждении  Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 13 по Приморскому краю», Инспекция находится в непосредственном  подчинении Управления и осуществляет функции по контролю и надзору  за соблюдением законодательства о налогах и сборах в части применения  мер взыскания налогов, сборов и страховых взносов, пеней штрафов к  юридическим лица и индивидуальным предпринимателям.  

Учитывая вышеизложенное, направленные на обеспечение  возможности исполнения решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по  результатам повторной выездной налоговой проверки, обеспечительные  меры, в том числе выразившиеся в вынесении оспариваемого решения от  26.07.2019 № 2.7/2019-8, соответствуют нормам действующего налогового  законодательства Российской Федерации.  

Кроме того, заявитель не обосновал, как сам по себе, факт принятия  оспариваемого решения начальником Межрайонной инспекции № 13 по  Приморскому краю, а не начальником Управления Федеральной налоговой  службы по Приморскому краю повлиял на его права.  

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в  тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для  разрешения спора по существу.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной  ответственностью «Торговый центр Арника» отказать.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Е.М.Попов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.05.2019 23:40:25

 Кому выдана Попов Евгений Михайлович