106/2019-5567(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-974/2016

г. Вологда

01 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 22 ноября 2018 года по делу № А13-974/2016 (судья  Маркова Н.Г.),  

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее – должник) 01.02.2016 обратилась в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её  несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 12.04.2016 заявление принято к производству и  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Решением суда от 27.05.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 06.09.2018  кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о  взыскании с финансового управляющего ФИО4 в свою пользу убытков,  причиненных кредитору в результате неисполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей финансового управляющего  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 11.09.2018 заявление принято к производству. 

Впоследствии, определением суда от 06.10.2018 процедура реализации  имущества Гитариной С.И. завершена.  

Определением от 22.11.2018 суд первой инстанции прекратил  производство по заявлению ФИО2 по основанию, предусмотренному  пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) завершено, вследствие чего обособленный  спор не может быть рассмотрен в рамках этого дела.  

ФИО2 с данным определением не согласился, в апелляционной  жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, его требования,  заявленные до завершения процедуры реализации имущества должника,  обращены к арбитражному управляющему ФИО4, правоспособность  которого не прекратилась, вследствие чего у суда не имелось оснований для  прекращения производства по заявлению.  

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на жалобу возражал  относительно её удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как уже указывалось ранее, суд первой инстанции прекратил  производство по заявлению арбитражного управляющего по основанию,  предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с  завершением процедуры реализации имущества ФИО3  

Вместе с тем, прекращая производство по заявлению кредитора,  Арбитражный суд Вологодской области не учел следующего.  

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со  дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут  быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после  завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых  убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

По смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение  конкурсного производства как в отношении должника – юридического лица,  так и процедуры реализации имущества должника – физического лица не  является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по  существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков,  

причиненных кредитору, в том случае, если это требование было предъявлено в  рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, но не было  рассмотрено до завершения соответствующей процедуры.  

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150  АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой  процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу  наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося  прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по  делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) –  истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).  

Необходимо отметить, что в рассматриваемой ситуации требование  ФИО2 не направлено на пополнение конкурсной массы должника,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) которого завершено.  Заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО4  убытки в свою пользу, при этом ни ФИО2, ни ФИО4  правоспособность не утратили.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 этого  же Кодекса).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих  случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Поскольку прекращение производства по обособленному спору в  рассматриваемой ситуации не может быть признано законным, обжалуемое  определение подлежит отмене, а спорный вопрос – направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года по делу № А13-974/2016. 

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 817 200 руб. направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев  

К.А. Кузнецов