СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А03-20171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» (№ 07АП-5886/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2024 по делу № А03-20171/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 10- 23/3985 от 21.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

          При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 15.12.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10- 23/3985 от 21.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением суда от 11.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. 

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка по представленной 20.06.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года (корректировка №1). 

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией составлен акт от 04.10.2022 № 10675, дополнение к нему от 09.03.2022 №10-23/33 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2023 №10-23/3985, в соответствии с которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 389 153 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 169 458 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена в 8 раз). 

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Алтайуголь» в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее ? Управление) с апелляционной жалобой от 05.10.2023 № б/н. 

Решением Управления от 10.11.2023 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 21.09.2023 № 10-23/3985, ООО «Алтайуголь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением об его оспаривании.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Алтайуголь» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2018 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю. 

Учредителем Общества является ФИО6, руководителем ФИО7. Основным видом деятельности ООО «Алтайуголь» являлась торговля оптовая твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71). В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Алтайуголь» являлось плательщиком НДС. 

В проверяем периоде Обществом заключены договоры поставки товара (угля марок ДПК 50-200 и ДР-300) между ООО «Алтайуголь» и ООО «Стеллокс» (договор поставки от 10.01.2022 №5), ООО «Нортон» (договор поставки от 01.04.2022 №04). 

При анализе представленных налогоплательщиком книг покупок, первичных бухгалтерских документов установлено, что ООО «Алтайуголь» заявило в составе налоговых вычетов по НДС операции с вышеуказанными контрагентами на общую сумму 3 389 153 руб.: - ООО «Стеллокс» на общую сумму 16 780 440 руб., в т.ч. НДС 2 796 740 руб.; - ООО «Нортон» на общую сумму 3 554 480 руб., в т.ч. НДС 592 413 руб. 

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по сделкам с указанными спорными контрагентами Обществом представлены: договоры поставки, спецификации к договорам, УПД, акты сверок. 

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово – хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами. 

Так у контрагентов отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, персонал, транспортные средства, складские помещения и т.д.); 

В рамках контрольных мероприятий установлен факт не нахождения спорных организаций по юридическим адресам, что подтверждается показаниями собственников помещений ФИО8, ФИО9 (протокол допроса от 21.02.2022 №б/н) и протоколами осмотров от 30.03.2023, от 13.10.2022. 

В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации об адресе юридического лица (в отношении ООО «Стеллокс» - 20.12.2022, ООО «Нортон» - 19.06.2023). 

При этом в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов за 1-3 кв. 2022 г. показал, что у контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств, направленные на хозяйственные нужды (рекламы, услуг связи (интернет, телефон), за отопление, водоотведение, вывоз мусора, за приобретение канцелярских товаров, в т.ч. бумаги, которая ежедневно требуется для оформления первичных документов и счетов-фактур и т.п., отсутствуют перечисления в адрес третьих лиц за транспортные услуги, за закуп угля впоследствии реализованного налогоплательщику). 

Из анализа книг покупок и продаж ООО «Стеллокс» и ООО «Нортон», контрагентов 2 звена (ООО «Старком», ООО «Алмакс», ООО «Крокс», ООО «Детальпрайм», ООО «Альта», ООО «Практикум», ООО «АС-Строй», ООО «Аракс»), а также контрагентов последующих звеньев (ООО «Лид», ООО «Земстрой», ООО «Алмакс», ООО «Ривьера», ООО «Геос», ООО «Мета», ООО «Система», ООО «Форматикс») установлены факты, характеризующие данные организации как не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют трудовые ресурсы, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в части адресов и руководителей, организации формируют друг друга доходную и расходую часть, заявленные руководители отказываются от руководства организаций и т.д.) и формирующие «налоговые расхождения», что свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника для применения налоговых вычетов по НДС по цепочке поставщиков. 

Следовательно, не установлено факта закупа товара, впоследствии реализуемого налогоплательщику. 

Допрошенные в ходе проверки руководитель ООО «Стеллокс» ФИО10 (протокол допроса от 14.09.2022, от 27.01.2023) и ООО «Нортон» ФИО11 (протокол допроса от 14.09.2022) подтвердили, что являются должностными лицами данных организаций, а также финансово-хозяйственные отношения с ООО «Алтайуголь». 

Вместе с тем, в рамках допроса ФИО10 и ФИО11 не получены ответы на детальные вопросы по руководству организациями и по взаимоотношениям с заявителем (кто является основными поставщиками организаций, адреса отгрузки товара, реализованного в адрес налогоплательщика, о способах и условиях транспортировки и др.), поскольку свидетели отказались отвечать, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. 

При этом полученные в ходе допросов показания свидетелей противоречат иным установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Так, со слов ФИО10 договор с ООО «Алтайуголь» не заключался. 

Однако в представленных ООО «Алтайуголь» документах в том числе имеется договор поставки. 

Также свидетели указали на личное знакомство с руководителем ООО «Алтайуголь» ФИО7, их присутствие при передаче товара налогоплательщику, что в свою очередь противоречит свидетельским показаниям ФИО7 (протокол допроса от 09.01.2023 и 10.01.2023). 

Противоречия установлены и при ответах на вопросы, связанные с оплатой за товар со стороны налогоплательщика в адрес данных контрагентов. 

Согласно анализу расчётного счета ООО «Алтайуголь» (как в рамках проверяемого периода, так и в последующих периодах) следует, что оплата в адрес ООО «Стеллокс» не производилась (сумма по договору поставки - 16 780 440 руб.), что противоречит свидетельским показаниям руководителя ФИО10 о частичном осуществлении расчетов безналичным способом. 

При этом коллегия судей соглашается, что представленное заявителем дополнительное соглашение от 01.04.2022 №1 о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, согласно которому ООО «Алтайуголь» оплачивает ООО «Стеллокс» стоимость переданного товара платежными поручениями с отсрочкой платежа до 31.12.2023 является формально составленным документом, поскольку с момента осуществления поставок не произведено ни одного платежа в адрес контрагента, руководитель ООО «Стеллокс» ФИО10 при ответе на вопрос относительно осуществления расчетов не указала на наличие дополнительного соглашения к договору поставки об отсрочке платежа (более того указала на отсутствие факта заключения договора поставки). Между тем по состоянию на 17.11.2023 ООО «Стеллокс» исключено из ЕГРЮЛ без поступления оплаты со стороны от налогоплательщика.

В адрес контрагента ООО «Нортон» заявитель перечислил денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (общая сумма сделки 3 554 480 руб.). 

При этом в ходе проверки установлено, что полученные деньги в течение 1-3 дней обналичивались путем снятия через карты физических лиц либо через счета «номинальных» организаций. 

В рамках контрольных мероприятий также установлено, что ни один из спорых контрагентов не осуществлял меры по претензионной работе по взысканию сформировавшейся задолженности с заявителя, а также не обращался в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Алтайуголь» задолженности по договорам поставки. 

В свою очередь, данные действия не соответствуют обычаям делового оборота, а также главной цели предпринимательской деятельности - извлечению прибыли. 

Заявитель отмечает возможное осуществление оплаты с использованием иных форм расчетов (наличными, товарообменные операции).

Между тем, данные доводы в ходе проверки документально не подтверждены и опровергаются результатами проведенных контрольных мероприятий. 

Так, в результате анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Алтайуголь» за 1-4 кварталы 2022 года, не установлено фактов реализации товаров (работ, услуг) проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Стеллокс» и ООО «Нортон», что исключает возможность проведения зачетов взаимных требований и (или) товарообменных операций. 

Также Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, что исключает легитимные расчеты наличными денежными средствами. 

При этом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что отсутствие транспортных документов не свидетельствует о неправомерности заявленных налоговых вычетов. 

В данном случае, налоговым органом данные обстоятельства не вменялись в качестве самостоятельных оснований для отказа в применении налоговых вычетов, а учтены как факты, свидетельствующие об отсутствии реальных операций поставки товара ООО «Стеллокс» и ООО «Нортон». 

Из анализа банковских выписок ООО «Стеллокс» и ООО «Нортон» отсутствуют расчеты за транспортные услуги, при этом у контрагентов отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, что свидетельствует о невозможности осуществления расчетов наличным способом. 

Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено. 

Суд обоснованно отметил, что оформленный при взаимодействии с ООО «Стеллокс» и ООО «Нортон» документооборот значительно отличается от того, который оформлен при взаимодействии с реальными участниками экономической деятельности. 

Так, с ООО «Торговый дом «Майкубен Комир» и ООО «Разрез Пермяковский», поставляющими аналогичные товарно-материальные ценности, имеется полный пакет документов, в том числе, транспортные документы, сопровождавшие груз (железнодорожные, товарно-транспортные накладные), а также удостоверения о качестве отгруженного угля. 

По условиям договоров, заключенных с реальными контрагентами ТОО «Торговый дом «Майкубен Комир», ООО «Разрез Пермяковский», предусмотрено условие о 100% предварительной оплате. 

Согласно анализу имеющихся документов установлено, что за приобретенный товар ООО «Алтайуголь» произведена оплата данным организациям в полном объеме. 

При сопоставлении УПД, представленных ТОО «Торговый дом «Майкубен Комир» и ООО «Разрез Пермяковский», с УПД, представленными заявителем со спорными контрагентами, установлено, что цена угля, реализованного спорным контрагентом в адрес ООО «Алтайуголь», выше, чем та, по которой Общество приобретало уголь у реальных поставщиков. 

Таким образом, в части сделок со спорными контрагентами ООО «Стеллокс» и ООО «Нортон» установлен нетипичный документооборот, не свойственный порядку оформления и реализации сделок с реальными поставщиками: представление минимального пакета документов по сделкам с «техническими» поставщиками (договоры, дополнительные соглашения, УПД), отсутствие товарно-транспортных документов, неизвестность информации о лицах, осуществивших доставку товара, и местах отгрузки, отсутствие оплаты, что также является подтверждением формальности заявленных финансово-хозяйственных операций.

Вышеназванные доказательства «номинальности» спорных поставщиков и нереальности осуществления заявленных операций рассматриваются также в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими об умышленности действий Общества при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стеллокс» и ООО «Нортон». 

В ходе проверки Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непосредственной взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и заявленных контрагентов. 

В рассматриваемом случае, о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов свидетельствует: отсутствие оплаты в течение длительного периода; формирование не типичного документооборота; осуществление приобретения товарно-номенклатурных позиций по ценам, существенно превышающим стоимость аналогичных товаров, поставляемых в сопоставимый период реальными поставщиками (ООО «Разрез Пермяковский», ТОО «Торговый дом «Майкубен Комир»), что противоречит условиям делового оборота, главной целью которого является получение прибыли. 

Такие действия (бездействие) не свойственны для реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и характерны для случаев согласованных действий участников операций. 

Из анализа налоговой отчетности ООО «Стеллокс», ООО «Нортон», а также контрагентов 2 и последующих звеньев за 1 квартал 2022г. следует, что указанные организации представляли отчетность по НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет при миллионных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%, организации не осуществляли по ней оплату (т.е. создавали «сомнительную» задолженность).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 17.11.2011 № 148), по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика. 

Каких-либо возражений относительно необоснованности доначисления налога на прибыль в указанном размере Заявителем не приведено, судом несоответствие оспариваемого решения в данной части нормам налогового законодательства, не установлено.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В рассматриваемом случае, отношения между налогоплательщиком и контрагентами позволили исказить сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившихся в завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость, посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация свидетельствует о том, что фактически положительный экономический эффект от данных взаимоотношений заключается в получении налоговой экономии, получения вычета по НДС.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки позиции налогоплательщика, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. 

Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Так, ООО «Стеллокс» (18.10.2021) и ООО «Нортон» (10.03.2022) созданы незадолго до заключения сделок с Обществом и, соответственно, ввиду незначительного периода ведения деятельности не имели деловой репутации и не могли сослаться на опыт эффективности коммерческой практики. 

У всех спорных контрагентов отсутствует официальный интернет сайт. 

При этом при проявлении со стороны Общества должной коммерческой осмотрительности данная информация должна быть известна его должностным лицам, наряду с той информацией, что организации не являются производителем спорного товара, у них отсутствуют производственные мощности, штат квалифицированных сотрудников, отсутствует реклама предлагаемых товаров, суммы налогов к уплате, не находится по юридическому адресу и др. 

В свою очередь не проявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечёт риски для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством (в частности статьей 2 ГК РФ) осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Заявленные Обществом контрагенты имеют признаки «технических» организации, не ведущих реальной предпринимательской деятельности, и не имеющих возможности исполнять обязательства по спорным договорам подряда. 

Представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Алтайуголь» и спорными контрагентами, факт доставки товара от указанных организаций не подтверждается.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. 

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

Относительно довода о том, что налоговый орган не имел права истребовать документы в рамках камеральной проверки в соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 18.04.2006, от 16.11.2006, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

При оценке действий налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счет-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 и пунктом 1 статьи 93 Кодекса. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, если выявил при налоговой проверке, что эти данные не соответствуют сведениям, содержащимся в имеющихся у инспекции документах, полученных в ходе налогового контроля, и свидетельствуют о занижении суммы НДС к уплате или о завышении суммы НДС к возмещению

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 14951/11.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных НК РФ механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

Указанная позиция о наличии у налоговых органов полномочий, предусмотренных указанными выше положениями Кодекса, которые не нарушают права и законные интересы плательщиков.

Относительно довода заявителя о нарушении Инспекцией пункта 14 статьи 101 НК РФ, выразившееся в нарушении прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки путем формального рассмотрения материалов проверки, судом установлено следующее. 

Согласно абзацу 1 пункта 14 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ указано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов налоговой проверки происходило 6 раз (29.12.2022, 25.04.2023, 25.05.2023, 26.06.2023, 25.08.2023, 21.09.2023). 

Протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки составлены по форме, приведенной в Приложении № 33 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7- 2/628@. 

Протокол составляется по ходу рассмотрения материалов проверки, зачитывается присутствующим вслух, копия представляется налогоплательщику, о чем проставляется подпись соответствующего лица. 

Согласно протоколам рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.12.2022, т 25.04.2023, от 25.05.2023, от 26.06.2023, от 25.08.2023, от 21.09.2023 у представителя Общества ФИО12 замечания к протоколу не имелись, что подтверждается подписью данного лица. 

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается, что налогоплательщику была представлена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. 

Исследовав документы, представленные налоговым органом в подтверждение процедуры рассмотрения, суд пришел к выводу, что налогоплательщик в полной мере реализовал свои права, предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ, в частности на представление мотивированных возражений на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждают 6 протоколов рассмотрения материалов проверки, подписанных представителями общества без замечаний. При этом вынесение решения в день рассмотрения материалов проверки не нарушило прав заявителя, потому что 6 рассмотрений опровергают формальный подход к принятию решения, в ходе рассмотрения новых доводов не заявлено, дополнительные пояснения (документы) не представлены, оценка всех представленных обществом возражений нашла отражение в решении. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 и абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами,  вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2024 по делу № А03-20171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

                                                                                                   ФИО3