ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2596/2022

г. Челябинск

11 апреля 2022 года

Дело № А47-11919/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу №А47-11919/2017 о взыскании судебных расходов.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 возбуждено дело о признании (несостоятельным) банкротом должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305563818500017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения: - с акционерного общества «Тойота Банк» в размере 240 101 рубль 19 копеек; - с акционерного общества «Банк ФинСервис» в размере 861 889 рублей 42 копейки.

Определением от 27.03.2020 заявление принято к производству.

АО «Банк Финсервис» представил 29.09.2020 возражения на заявленные требования.

Определением от 17.09.2021 (дата объявления резолютивной части 09.09.2021) суд в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 (г. Оренбург, с учетом уточнения от 16.03.2020) о взыскании стимулирующего вознаграждения с акционерного общества «Тойота Банк» в размере 240 101 рубль 19 копеек; с акционерного общества «Банк ФинСервис» в размере 861 889 рублей 42 копейки, отказал.

АО «Банк Финсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанные с командировкой сотрудника в г.Оренбург, в размере 50 274 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) заявление акционерного общества «Банк Финсервис» удовлетворено, с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Финсервис» взысканы судебные расходы в общей сумме 50 274 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что доказательства, представленные АО «Банк Финсервис» не подтверждают фактическое несение ими расходов, а также их размер. Так, представленные доказательства не подтверждают размер расходов не приобретение билетов и оплату проживания в гостиничном номере, не представлен договор с ООО ГК «АЛЬТАИР», не представлено доказательств оплаты авиабилетов, проживания в гостиничном номере, карточки гостя, чеков гостиницы, подтверждающих проживание там и оплаты услуг, приложены не все посадочные талоны. Кроме того, из определений суда не усматривается участие представителя заявителя во всех указанных им судебных заседаниях. В случае если суд установит участие представителя АО «Банк Финсервис» судебных заседаниях, то арбитражный управляющий отмечает следующее. Заявленные АО «Банк Финсервис» к возмещению судебные расходы не отвечают принципу разумности, так как расписание авиарейсов позволяло представителю заявителя прилететь из г. Москва в г. Оренбург для участия в судебном заседании и вернуться обратно за один день, что свидетельствует о том, что необходимости снимать гостиничный номер не было. Кроме того, необходимо отметить, что заявленная сумма расходов на проживание в гостиничном номере явно завышена. Так, например, заявитель просит возместить сумму расходов на проживание в гостиничном номере в период с 17.01.2021 по 18.01.2021 в размере 5 400 рублей. Если обратиться к интернет ресурсу Booking.com, то можно увидеть в г. Оренбург 103 предложений от гостиниц и отелей для проживания. Цена проживания за сутки для одного взрослого человека варьируется от 330 рублей до 4 100 рублей за сутки. Таким образом, заявитель как разумный участник спора, действуя добросовестно и разумно, имел возможность воспользоваться менее дорогостоящими услугами экономичного класса. Заявитель ссылается на то, что размер суточных определен в сумме 700 рублей в сутки Положением «О служебных командировках работников и порядке оплаты расходов на проезд общественным транспортом отдельных категорий работников АО «Банк Финсервис». Между тем, указанный документ является внутренним документом заявителя, что позволяет ему установить любой размер суточных по своему усмотрению. Управляющий полагает, что размер суточных должен быть определен либо в разумно размере, либо должны быть предоставлены доказательства фактического несения указанных расходов, просит снизить размер судебных издержек до 27 124 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО Банк «Финсервис» (вх.№13511 от 17.03.2022).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области в период с 16.03.2020 по 09.09.2021 находилось заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании стимулирующего вознаграждения с акционерного общества «Тойота Банк» в размере 240 101 рубль 19 копеек; с акционерного общества «Банк ФинСервис» в размере 861 889 рублей 42 копейки.

Определением от 17.09.2021 (дата объявления резолютивной части 09.09.2021) суд в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 (с учетом уточнения от 16.03.2020) о взыскании стимулирующего вознаграждения с акционерного общества «Тойота Банк» в размере 240 101 рубль 19 копеек; с акционерного общества «Банк ФинСервис» в размере 861 889 рублей 42 копейки, отказал.

АО «Банк Финсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В материалы настоящего спора заявителем представлены:

- копии приказа о командировке от 02.10.2020 № 02/10/01 и документов, подтверждающих понесенные расходы на 9 л., в частности, авиабилеты, авансовый отчет № 1 от 12.01.2021 на 3 500 руб., платежное поручение от 12.01.2021 № 4 на сумму 3 500 (командировочные расходы), счет № 0068073 от 10.10.2020 на общую сумму 38 512,70 руб., содержащий сведения об оплате услуг по бронированию гостиницы, по продаже авиабилетов, продаже ж/д билетов, акт об оказании услуг от 120.10.2020 на сумму 7 600 руб., платежное поручение от 14.10.2020 № 19 на сумму 38 512,70 руб., счет-фактура от 10.10.2020 на 7 600 руб.;

- копии приказа о командировке от 06.11.2020 № 06/11/02ком и документов, подтверждающих понесенные расходы на 13 л., в частности, электронные авиабилеты, посадочный талон, авансовый отчет № 265 от 27.11.2020 (суточные в размере 1 400,00 рублей за период 08.11.2020-09.11.2020), платежное поручение № 3 от 27.11.2021 (суточные за период 08.11.2020-09.11.2020), счет № 00070496 от 15.11.2020 (авиабилеты и гостиница), акт приема-передачи № Б0070496 от 15.11.2020 (авиабилеты), акт оказания услуг № У0070496 от 15.11.2020 (проживание в гостинице г. Оренбурга в период 08.11.2020-09.11.2020), счет-фактура № ДО 182150 от 15.11.2020 на 1 л. (проживания в гостинице г. Оренбурга в период 08.11.2020-09.11.2020), акт оказания услуг № С0070496 от 15.11.2020,  счет-фактура №Д0182151 от 15.11.2020,  платежное поручение № 42 от 20.11.2020 (оплата по счету № 00070496 от 15.11.2020);

-копии приказа о командировке от 13.01.2021 № 13/01/03ком и документов, подтверждающих понесенные расходы на 11 л., в частности, посадочные талоны, авансовый отчет № 11 от 27.01.2021 (суточные в размере 1 400,00 рублей за период 17.01.2021-18.01.2021), платежное поручение № 3 от 27.01.2021 на 1 л. (суточные за период 17.01.2021 -18.01.2021), счет № 00073455 от 20.01.2021 (авиабилеты и гостиница), акт приема-передачи № Б0073455 от 20.01.2021 (авиабилеты), акт оказания услуг № С0073455 от 20.01.2021 (авиабилеты), счет-фактура № 000000000398 от 20.01.2021, акт оказания услуг № У0073455 от 20.01.2021 (проживание в гостинице г. Оренбурга в период 17.01.2021-18.01.2021), счет-фактура № 000000000397 от 20.01.2021 (проживание в гостинице г. Оренбурга в период 17.01.2021-18.01.2021),  платежное поручение № 10 от 25.01.2021 (оплата по счету № 00073455 от 20.01.2021),

-копии приказа о командировке от 19.02.2021 № 19/02/04ком, документов, подтверждающих понесенные расходы на 14 л., в частности, авансовый отчет № 46 от 16.03.2021 (суточные в размере 1 400.00 рублей за период 2 8.02.2021 -01.03.2021), платежное поручение № 2 от 16.03.2021 (суточные за период 28.02.2021 -01.03.2021), посадочные талоны,  счет № 00075146 от 20.02.2021 (авиабилеты), акт оказания услуг № С0075146 от 20.02.2021 (авиабилеты), счет-фактура № ГК0000001148 от 20.02.2021, платежное поручение № 23 от 26.02.2021 (оплата по счету № 00075146 от 20.02.2021), счет № 00076195 от 10.03.2021 (проживание в гостинице),

- копия выписки из Положения о служебных командировках работников и порядке оплаты расходов на проезд транспортом отдельных категорий работников АО «Банк Финсервис» на 1 л.

Судебные заседания по рассмотрению заявленного ФИО3 требования назначались и проводились в 09 часов 40 минут 08.10.2020, 15 часов 00 минут 09.11.2020, 10 часов 00 минут 18.01.2021, 10 часов 45 минут 01.03.2021, 10 часов 30 минут 06.04.2021, 09 часов 30 минут 23.06.2021, 17 часов 00 минут 29.06.2021 и 09 часов 20 минут 09.09.2021.

Как поясняет заявитель, в связи с отсутствием в дополнительном офисе «Оренбург» АО «Банк Финсервис» штатной единицы юрисконсульта в судебных заседаниях, проведенных 08.10.2020, 09.11.2020, 18.01.2021 и 01.03.2021, принимал участие главный юрисконсульт Отдела судебной защиты Юридического управления Правового департамента головной организации АО «Банк Финсервис», расположенного по адресу: г. Москва. ФИО5, 

<

...> этаж, пом. 1, ком. 1, ФИО6.

В целях обеспечения участия своего представителя в указанных судебных заседаниях Банком понесены расходы в размере 50 274,00 рублей.

п/п

Дата    судебного заседания

Документы,               подтверждающие понесенные расходы

Размер

понесенных

расходов

1

08.10.2020. проведено судебное заседание и отложено на 09.11.2020

Явка представителя указана в протоколе 

т.2 л.д.47

 

- приказ о направлении в командировку от 02.10.2020 №02/10/01ком;

- электронные авиабилеты;

- посадочные талоны;

- авансовый отчет № 1 от 12.01.2021 (суточные в размере 1 400,00 рублей за период 07.08.2020-08.10.2020);

- платежное поручение № 4 от 12.01.2021 (суточные за период 07.10.2020-08.10.2020);

- счет № 00068073 от 10.10.2020 (проживание в гостинице г. Оренбурга в период 07.10.2020-08.10.2020);

- акт оказания услуг № А0068073 от 10.10.2020 на 1 л. (проживание в гостинице г. Оренбурга в период 07.10.2020-08.10.2020);

- платежное поручение № 19 от 14.10.2020 (оплата по счету № 00068073 от 10.10.2020);

- счет-фактура № ДО 180308 от 10.10.2020 на 1 л. (проживание в гостинице г. Оренбурга в период 07.10.2020-08.10.2020);

- акт оказания услуг № У0068073 от 10.10.2020.

3 100,00 рублей -

проживание       в

гостинице;

1 400,00 рублей -

суточные расходы

в       связи       с

командировкой

сотрудника.

Итого:    4 500,00

рублей.

2

09.11.2020. проведено судебное заседание            и отложено          на 18.01.2021

Явка представителя указана в протоколе 

т.2 л.д.75

- копия приказа о направлении в командировку от 06.11.2020 № 06/11/02ком;

- электронные авиабилеты;

- посадочный талон;

- авансовый  отчет №  265  от 27.11.2020 (суточные в размере 1 400,00 рублей за период 08.11.2020-09.11.2020);

-платежное поручение № 3 от 27.11.2021 (суточные за период 08.11.2020-09.11.2020);

- счет № 00070496 от 15.11.2020 (авиабилеты и гостиница);

- акт   приема-передачи   №   Б0070496   от 15.11.2020 (авиабилеты);

- акт оказания услуг № У0070496 от 15.11.2020 (проживание в гостинице г. Оренбурга в период 08.11.2020-09.11.2020);

- счет-фактура № ДО 182150 от 15.11.2020 на 1 л. (проживания в гостинице г. Оренбурга в период 08.11.2020-09.11.2020);

- акт оказания услуг № С0070496 от 15.11.2020;

- счет-фактура №Д0182151 от 15.11.2020;

- платежное поручение № 42 от 20.11.2020 (оплата по счету № 00070496 от 15.11.2020);

- 8 660.00 рублей -авиабилеты;

- 5 250,00 рублей -проживание       в гостинице;

1 400,00 рублей -суточные расходы в       связи       с командировкой сотрудника.

Итого:   15 310,00 рублей.

3

18.01.2021, проведено судебное заседание  и отложено           на 01.03.2021

 

Явка представителя указана в протоколе 

т.2 л.д.78

- приказ о направлении в командировку от 13.01.2021 № 13/01/03ком;

- посадочные талоны;

- авансовый  отчет  №   11   от  27.01.2021 (суточные в размере 1 400,00 рублей за период 17.01.2021-18.01.2021);

- платежное поручение № 3 от 27.01.2021 на 1 л. (суточные за период 17.01.2021 -18.01.2021);

- счет № 00073455 от 20.01.2021 (авиабилеты и гостиница);

- акт   приема-передачи   №   Б0073455   от 20.01.2021 (авиабилеты);

- акт оказания услуг № С0073455 от 20.01.2021 (авиабилеты);

- счет-фактура № 000000000398 от 20.01.2021;

- акт оказания услуг № У0073455 от 20.01.2021 (проживание в гостинице г. Оренбурга в период 17.01.2021-18.01.2021);

- счет-фактура № 000000000397 от 20.01.2021 (проживание в гостинице г. Оренбурга в период 17.01.2021-18.01.2021);

- платежное поручение № 10 от 25.01.2021 (оплата по счету № 00073455 от 20.01.2021):

9 032,00 рублей -

авиабилеты;

5 400.00 рублей -

проживание       в

гостинице;

1 400.00 рублей -

суточные расходы

в       связи       с

командировкой

сотрудника.

Итого:   15 832,00

рублей.

4

01.03.2021, проведено судебное заседание            и отложено           на 06.04.2021

Явка представителя указана в протоколе 

т.2 л.д.81

- приказ о направлении в командировку от 19.02.2021 № 19/02/04ком;

- авансовый отчет № 46 от 16.03.2021 (суточные в размере 1 400.00 рублей за период 2 8.02.2021 -01.03.2021);

- платежное поручение № 2 от 16.03.2021 (суточные за период 28.02.2021 -01.03.2021);

- посадочные талоны;

- счет № 00075146 от 20.02.2021 (авиабилеты);

- акт оказания услуг № С0075146 от 20.02.2021 (авиабилеты);

- счет-фактура № ГК0000001148 от 20.02.2021;

- платежное поручение № 23 от 26.02.2021 (оплата по счету № 00075146 от 20.02.2021);

- счет № 00076195 от 10.03.2021 (проживание в гостинице);

- акт оказания услуг № У0076195 от 10.03.2021 (проживания в гостинице г. Оренбурга в 28.02.2021-01.03.2021);

- счет-фактура № ГК0000002136 от 10.03.2021 (проживание в гостинице);

- платежное поручение № 8 от 17.03.2021 (оплата по счету № 00076195 от 10.03.2021);

9 032.00 рублей -

авиабилеты;

4 200.00 рублей -

проживание       в

гостинице;

1 400.00 рублей -

суточные расходы

в        связи        с

командировкой

сотрудника.

Итого:   14 632,00

рублей.

 

ИТОГО:

50 274,00 рублей

Размер суточных расходов, связанных с командировкой сотрудников, установлен Положением «О служебных командировках работников и порядке оплаты расходов на проезд общественным транспортом отдельных категорий работников АО «Банк Финсервис» и составляет 700,00 рублей в сутки (т.3 л.д.56).

Расходы на проезд до места слушания и обратно, на проживание и суточные представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

Расходы Банком понесены с учетом права выбора транспортных расходов и издержек, производственной необходимости, обеспечения оперативности (своевременности) явки в судебное заседание с учетом даты и времени назначения дела к слушанию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактического участия представителя Банка в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы.

Выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае, если заявитель посчитал необходимым личное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, указанное не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий просит снизить размер транспортных расходов, который по его расчету выглядит следующим образом:

Дата заседания

Размер            понесенных расходов      без      учета проживания в гостинице

Размер           понесенных расходов       с       учетом проживания в гостиные

1

08.10.2020

100 рублей - суточные

550 рублей - найм жилого

помещения

100 рублей — суточные

Итого: 650 рублей

2

09.11.2020

8 660 рублей - авиабилеты 100 рублей - суточные Итого: 8 760 рублей

8 660 рублей - авиабилеты 100 рублей - суточные 550 рублей - найм жилого помещения Итого: 9 310 рублей

3

18.01.2021

9 032 руб. - авиабилеты 100 рублей - суточные Итого: 9 132 рублей

9 032 руб. - авиабилеты

100 рублей - суточные

550 рублей - найм жилого

помещения

Итого: 9 682 рублей

4

01.03.2021

9 032 руб. - авиабилеты 100 рублей - суточные Итого: 9 132 рублей

9 032 руб. - авиабилеты

100 рублей - суточные

550 рублей - найм жилого

помещения

Итого: 9 682 рублей

 

Итого:

27 124 руб.

29 324 руб.

Между тем, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов Банком (заявителем по настоящему спору) в материалы дела представлены достаточные доказательства несения заявленных судебных расходов. В частности, в материалы дела представлены доказательства несения заявителем транспортных расходов, расходов по проживанию.

Так, согласно п. 5.3.4 выписки из Положения о служебных командировках работников и порядке оплаты расходов на проезд транспортом отдельных категории работников АО «Банк Финсервис», утвержденного приказом Председателя Правления от 01.03.2016 №01/03/01 OA суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни по нормам возмещения настоящего Положения.

При выплате аванса на командировочные расходы суточные выплачиваются из расчета: 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации; 2500 рублей за каждый день нахождения в загранкомандировке».

Претензии финансового управляющего о локальном характере акта, устанавливающего размер суточных, подлежат отклонению, так как в соответствующем порядке допустимо определять размер суточных (обычная практика). При этом, коммерческая организация не обязана руководствоваться правилами, установленными для бюджетных организаций. Суточные в размере 700 руб. имеют разумный размер, так как работник несет повышенные расходы в связи с поездками вне проживания по месту жительства. При этом, рабочее время для такого работника становиться ненормированным (так как отсутствует время отдыха по месту жительству).

Представленные доказательства возмещения затрат привлеченной организации (ООО «ГК «Альтаир») для организации поездки и проживания работника, являются достаточными для доказывания факта и размера несения расходов лица, заявившего о возмещении судебных расходов (иные платежные документы относятся к платежам организатора поездки, а не заявителя). 

Кроме того, ответчик в указанной части фактически возражает против развития сервисов, то есть против доступа к оказанию услуг на данном рынке без установленных законом ограничений.  

Доводы о том, что заявителем не представлен договор с обществом «ГК «Альтаир», подлежит отклонению, так как рассматриваемым правоотношениям не препятствует и разовый характер оказания услуг по факту обращения (без оформления договора на определенный период).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы являются достаточными и достоверными доказательствами несения расходов заявителя при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в судебных заседаниях. В частности, в протоколах судебных заседаний 08.10.2020, 09.11.2020, 18.01.2021, 01.03.2021 указано на участие ФИО6 в судебных заседаниях. Также имеются доказательства принятия судом процессуальных документов заявителя (отзыв на заявление управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения – т.1, л.д.98, пояснения на возражения – т.2, л.д.57).

Соответственно, возражения ответчика, основанные на отсутствие подписей со стороны работодателя на командировочных удостоверениях, подлежали отклонению, так как письменное заявление о фальсификации со стороны ответчика не подавалось. В то время как сам по себе факт участия представителя в судебных заседаниях зафиксирован в протоколах судебных заседаний. Фактически, заявитель представил копии с электронных образов рассматриваемых командировочных удостоверений, что вполне допустимо по внутренним документам организации. 

Суточные представителю заявителя выплачены в размерах, установленных Положением о служебных командировках работников и порядке оплаты расходов на проезд транспортом отдельных категории работников АО «Банк Финсервис», утвержденного приказом Председателя Правления от 01.03.2016 №01/03/01 OA.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае если заявитель посчитал необходимым личное участие своих представителей в судебном заседании, это не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов.  

В данном случае, Положением о служебных командировках работников и порядке оплаты расходов на проезд транспортом отдельных категории работников АО «Банк Финсервис», утвержденного приказом Председателя Правления от 01.03.2016 №01/03/01 OA утверждена твердая цена суточных расходов командированного работника.

Выбор гостиницы обусловлен шаговой доступностью с местом нахождения суда. Суд первой инстанции исходил из разумности выбора стороны спора в способе обеспечения участия своего представителя и цены соответствующих услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов кредитором по указанному делу.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель жалобы настаивает на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Доводы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Банка основаны на предположении и субъективной оценке. Оснований для квалификации поведения заявителя как злоупотребляющего своими правами не имеется. 

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу №А47-11919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова