АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2024 года

Дело №

А52-5199/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.12.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО3 (доверенность от 24.10.2022 № 30-13/10340),

рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области  на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу               № А52-5199/2022,

                                               у с т а н о в и л:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области, адрес: 182620, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 16.05.2022 № 232 в части доначисления         19 938 526 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 179 898 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления 2 250 131 руб.        79 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 6 511 786 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, адрес: 181000, Псковская обл., пос. Плюсса. 

Определением суда первой инстанции от 11.11.2023 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),  в связи реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2024, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение 14.11.2023 и постановление от 06.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что предприниматель с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) перевел часть выручки от реализации заготовленных лесоматериалов на подконтрольное лицо - индивидуального предпринимателя ФИО4; по итогам проверки в доход проверенного налогоплательщика обоснованно включены денежные средства, поступившие ФИО4 от обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алмарти», «Купеческий дом», которые фактически были контрагентами предпринимателя. Как указывает Управление, в период регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя у него были оформлены отношения только с заявителем, никакой иной деятельности он не вел; ФИО4 и налогоплательщик использовали один IP-адрес при доступе к расчетным счетам; отгрузка лесоматериалов конечным покупателям контролировалась предпринимателем и его работниками; полученные от покупателей денежные средства обналичены ФИО4 либо направлены на приобретение товарно-материальных ценностей, работ (услуг) в интересах заявителя. По мнению Управления, деятельность ФИО4 имела формальный характер, ее целью являлось не осуществление реальной предпринимательской деятельности, а создание искусственного  документооборота с заявителем. Помимо прочего податель кассационной жалобы заявляет, что услуги по перевозке лесоматериалов, оказываемые предпринимателем в соответствии с условиями отдельно заключенных с покупателями древесины договоров, не могут быть квалифицированы как  самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Управление полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают формальность оформленных транспортных накладных с целью отнесения части выручки от реализации лесопродукции к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД). 

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения. 

ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила акт от 26.11.2021 № 349, дополнение к акту от 11.03.2022 № 1 и приняла решение от 16.05.2022 № 232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 19 938 526 руб. НДС и 179 898 руб. НДФЛ,  начислено 2 250 131 руб. 79 коп. пеней, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде взыскания 6 512 369 руб. штрафа. 

Управление решением от 30.06.2022 № 25-07/06937 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решение налогового органа. 

Впоследствии, в период рассмотрения спора в суде, Управление решением от 11.07.2023 № 30-09/17779 изменило решение налогового органа со ссылкой на пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В соответствии с указанным решением уменьшены на 4 646 667 руб. НДС, 179 898 руб. НДФЛ, 546 618 руб. 70 коп. пени и 1 258 874 руб. штраф по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Предприниматель оспорил в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Управления и возражений предпринимателя и третьего лица. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что предприниматель, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки, применял в 2018 – 2020 годах УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Также ФИО1 применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке. 

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении услуг по доставке лесоматериалов. Как указала Инспекция, предприниматель осуществляет деятельность по лесозаготовкам; заключение отдельных договоров об автотранспортных услугах носит искусственный характер, поскольку согласно транспортным накладным место погрузки древесины находилось в месте заготовки древесины, т.е. услуга по доставке древесины является продолжением процесса, связанного с поставкой лесоматериалов. Соответственно, конечной целью отношений предпринимателя и его контрагентов являлось получение последними единого комплекса услуг по поставке древесины с ее вывозом из леса на склад заказчика — покупателя, поэтому осуществляемая налогоплательщиком деятельность по перевозке древесины автомобильным транспортом не подпадает под налогообложение ЕНВД. В связи с превышением предельной суммы доходов для применения УСН, установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, с IV квартала 2018 года заявитель признан плательщиком налогов по общей системе налогообложения. 

Кроме того, Инспекция выяснила, что в 2018 году на расчетный счет предпринимателя ФИО4 поступили денежные средства от                      ООО «Алмарти», которое на протяжении длительного времени являлось постоянным контрагентом проверенного налогоплательщика. Расчеты произведены в рамках договора поставки древесины от 07.12.2018 № 01-18, лесоматериалы были приобретены ФИО4 у предпринимателя. Однако проведенные мероприятия налогового контроля показали, что отгрузкой лесоматериалов, реализуемых ООО «Алмарти», занимались сотрудники предпринимателя; по документам, представленным к проверке, ФИО4 не только приобретал у налогоплательщика древесину, но и выступал в качестве исполнителя работ по отводу и таксации лесосек, вырубке и заготовке древесины, строительству временных дорог, посадке лесных культур и иных. Между тем необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ ФИО4 не обладал, что означает формальный характер заключенных сделок. При таком положении, по мнению налогового органа, в виду установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о «дроблении бизнеса» для целей применения пункта 4 статьи 346.13 НК РФ доходы предпринимателя и ФИО4 за 2018 год подлежат объединению; поскольку доходы превысили предельный размер, то  ФИО1 с IV квартала 2018 года утратил право на применение УСН и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. 

Признавая позицию налогового органа о «дроблении бизнеса» неосновательной, суды пришли к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований полагать, что участие ФИО4 в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды не усмотрели оснований для вывода о заключении предпринимателем сделок с ФИО4 исключительно для сохранения права на применение УСН без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход спора.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; далее – постановление № 53).

Как следует из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации (в т.ч. Постановление от 06.06.2019 № 22-П, Определение от 21.05.2015           № 1036-О), применение налогоплательщиком специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств. Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 16377/09, право на применение специального налогового режима должен обосновать налогоплательщик. Таким образом, с учетом пункта 1 постановления № 53, применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде УСН является разновидностью налоговой выгоды, поскольку направлено на уменьшение размера налоговой обязанности.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечается, что налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная, в том числе, в определении от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, предполагает, что действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В рамках проверки, по мнению Управления, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о применении схемы уклонения от налогообложения в целях сохранения статуса плательщика по специальному налоговому режиму (УСН) и минимизации налоговых обязательств, заключающейся в имитации участия ФИО4 в сделках и вывода части выручки предпринимателя от реализации лесоматериалов на подконтрольное лицо. 

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды заключили, что налоговым органом в ходе проверки не получены и в оспариваемом решении не приведены достаточные доказательства в подтверждение вывода о создании искусственного документооборота для обеспечения предпринимателю права на применение УСН. 

Суды признали неосновательным и отклонили утверждение налогового органа о взаимозависимости и наличии подконтрольности между предпринимателем и ФИО4, которая позволила искажать сведения о фактически полученных проверяемым налогоплательщиком доходах, не включать в состав доходов заявителя денежные средства, поступающие от покупателей лесоматериалов ФИО4

Как указали суды, в материалы дела не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и ФИО4, а также доказательства, подтверждающие, что ФИО4 являлся не самостоятельным субъектом и был подконтролен налогоплательщику. 

Сам по себе факт регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя в период наличия договорных отношений заявителя с ООО «Алмарти» не расценен судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о создании искусственных условий для применения УСН, осуществлении согласованных действий предпринимателя с контрагентом в целях формального соблюдения ограничения на применение УСН, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

В настоящем деле судами выяснено и не опровергнуто Управлением, что в ходе проверки Инспекция не установила обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ФИО4 самостоятельной деловой цели при совершении сделок, неведение им предпринимательской деятельности и нераспоряжение денежными средствами, полученными от покупателей. 

Как установлено Инспекцией и отражено в оспариваемом решении, предприниматель отгрузил ФИО4 по товарной накладной от 10.12.2018 № 483 (с учетом исправлений от 27.05.2019 № 1) лесоматериалы в количестве 2775,64 куб. м общей стоимостью 5 420 116 руб. 80 коп.; в свою очередь ФИО4 продал ООО «Алмарти» лесоматериалы в объеме 2775,64 куб. м на сумму 9 000 004 руб. 80 коп. (товарные накладные от 10.01.2019 № 1, от 21.01.2019 № 2, от 28.01.2019 № 3, от 31.01.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5). 

Сделки о поставке ФИО4 древесины ООО «Алмарти», равно как о поставке предпринимателем ФИО4 отражены в федеральном ресурсе ЕГАИС-Лес согласно требованиям законодательства. 

ФИО4 оплатил предпринимателю товар в безналичном порядке на сумму 3 412 684 руб. 71 коп. в декабре 2018 года, остальная сумма погашена проведенным сторонами взаимозачетом. 

Поступившие от ООО «Алмарти» денежные средства частично обналичены ФИО4, частично направлены на приобретение товарно-материальных ценностей, работ (услуг). 

Разрешая спор, суды правомерно указали на то, что договор поставки с ООО «Алмарти» заключен ФИО4 на условиях, отличающихся от условий договора, заключенного предпринимателем с названным контрагентом; стоимость древесины по договору поставки от 07.12.2018 № 01-18 превышает стоимость лесоматериалов, указанную в приложении № 1 к договору поставки от 06.12.2018 № 21/18-ПС. При этом предприниматель продал ФИО4 древесину по стоимости, которая превышает ее стоимость по ранее имевшим место операциям заявителя с ООО «Алмарти». В частности, по товарной накладной от 10.12.2018 № 483 предприниматель продал ФИО4 балансы березовые и прочих хвойных пород по цене                1170 руб. за один куб. м, в то время как ранее заявитель отпускал                         ООО «Алмарти» балансы березовые по цене 1000 руб. за один куб.м. В свою очередь ФИО4 реализовал ООО «Алмарти» указанный товар по цене соответственно 2600 руб.. 2550 руб., 1850 руб., 2500 руб. за один куб. м. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что отгрузка древесины              ООО «Алмарти» производилась со склада предпринимателя, ФИО4 не присутствовал при отгрузке продукции, был предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонен. 

Ссылка Управления на неосновательность вывода судов об отсутствии у предпринимателя возможности продавать древесину ООО «Алмарти»  ввиду наличия кредиторской задолженности, экономическую необоснованность приобретения ООО «Алмарти» лесоматериалов по ценам, значительно превышающим цену приобретения у предпринимателя, не принимается судом кассационной инстанции. 

Суды пришли к выводу о незаконности решения Инспекции ввиду недоказанности получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы «дробления бизнеса» с участием субъекта экономической деятельности, не осуществлявшего реальную предпринимательскую деятельность, а созданного для прикрытия деятельности одного налогоплательщика.

Как верно указали суды, при рассмотрении споров, касающихся участия проверяемого налогоплательщика в схеме «дробления бизнеса», именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, обстоятельства деятельности налогоплательщика и взаимосвязанных с ним лиц создали ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что предприниматель и ФИО4 составляли единую группу лиц, не являлись обособленными, были зависимыми друг от друга субъектами предпринимательской деятельности. Суды учли, что ФИО4 никогда не работал у предпринимателя, не находился в подчиненном положении, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до прекращения деятельности не использовал в своей деятельности материальные и трудовые ресурсы, принадлежащие налогоплательщику. 

Достаточных доказательств, свидетельствующих о формальности деятельности ФИО4 и ненесении им расходов на ведение предпринимательской деятельности, в решении Инспекции не приведено.

Суды констатировали отсутствие в деле доказательств финансирования  ФИО4 и предпринимателем друг друга, перечисления полученных ФИО4 денежных средств заявителю. Суды выявили, что ФИО4 и предприниматель не несли затрат на финансирование деятельности друг друга, не компенсировали их текущие расходы, не распоряжалось совместно имуществом. Доказательств наличия у предпринимателя фактического доступа к расчетному счету ФИО4 налоговым органом в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено. 

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства  ФИО4 не смог дать конкретных объяснений по использованию в своей деятельности приобретенных товарно-материальных ценностей, работ (услуг), не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

По результатам проверки Инспекция посчитала, что введение в систему хозяйственных операций по выполнению работ ФИО4 носило формальный характер. Делая такой вывод, налоговый орган исходил из отсутствия у названного лица технической возможности для осуществления работ, а также необходимых трудовых ресурсов. Также Инспекция заявила, что сделки оформлялись ФИО4 в интересах налогоплательщика. 

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу о доказанности наличия у ФИО4 в собственности имущества, достаточного для осуществления предпринимательской деятельности, осуществлении им не только сделок по купле-продаже древесины, но и выполнении лесохозяйственных, лесозаготовительных работ и работ по таксации. Судами учтено решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15.09.2020 по делу № 2а-250/2020, в котором имеются сведения о принадлежащих ФИО4 транспортных средствах, пояснения  ФИО4 о наличии у него специального геодезического образования, специальной техники, которая не была зарегистрирована в установленном порядке. 

Отклоняя доводы налогового органа о номинальном участии              ФИО4 в работах, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что при допросе в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ сотрудники предпринимателя не опровергли привлечение ФИО4 к спорным работам. 

Проверяя показания свидетелей, суды установили, что ФИО5 отвечал за выполнение работ по подбору, отводу и таксации лесосек на арендуемых предпринимателем участках и заявил, что              ФИО4 участвовал в спорных работах ввиду нехватки трудовых ресурсов. ФИО5 также пояснил, что работы по посадке лесных культур, подготовке почвы, уходу за противопожарными и минерализованными полосами и иные работы, указанные в актах, оформленных между ФИО4 и предпринимателем, по срокам соответствует срокам, установленным в проекте освоения лесов. В ходе допроса ФИО5 подтвердил и выполнение ФИО4 работ по отводу и таксации лесосек. 

Иные опрошенные налоговым органом работники (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) сообщили, что не принимали участие в работах по подготовке почвы к посадке лесных культур, по уходу за лесными культурами,  противопожарными и минерализованными полосами.

Доводы Управления о заключении ФИО4 сделок в интересах предпринимателя отклонены судами как носящие предположительный характер, противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Судами принято во внимание, что контрагенты          ФИО4 документально подтвердили взаимоотношения с указанным лицом, налоговым органом не доказана потребность предпринимателя в топливе, которое ФИО4 приобрел у ООО «Псковнефтепродукт», закупленные у ООО «Автомаркет» запасные части предназначены для транспортного средства, которое у налогоплательщика отсутствует. 

Поскольку выводы судов по рассмотренному эпизоду материалам дела не противоречат, основаны на исследовании и оценке представленных доказательств и заявленных доводов, в достаточной степени мотивированы, к установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Одним из оснований для принятия решения Инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерности квалификации предпринимателем своей деятельности по перевозке лесоматериалов, как деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД. По мнению налогового органа, между предпринимателем и покупателями фактически сложились отношения, характерные для договоров поставки лесоматериалов с условием об их доставке, что свидетельствует об отнесении операций к деятельности, которая подлежит налогообложению в общем порядке.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав условия спорных договоров,   руководствуясь статьями 346.26, 346.27 НК РФ, статьями 421, 509, 510, 499, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды установили самостоятельный характер деятельности заявителя по доставке лесоматериалов, поэтому  не согласились с выводами Инспекции о необоснованном применении предпринимателем в проверяемый период ЕНВД.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о формальном оформлении транспортных накладных, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Понятие «услуги по перевозке грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

На основании исследования материалов дела суды установили, что оказанные предпринимателем услуги по отдельным договорам оказания транспортных услуг соответствуют определенному статьей 785 ГК РФ предмету договора перевозки груза, а также порядку оформления данных правоотношений,  представляют собой перевозку грузов в значении, указанном в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, поэтому  пришли к выводу, что доставка лесопродукции покупателям являлась для предпринимателя самостоятельным видом деятельности.

Формулируя данный вывод, суды обоснованно приняли во внимание оформленные сторонами транспортные накладные, акты оказанных услуг свидетельствуют именно об оказании услуг по перевозке грузов. Суды установили и Управлением не опровергнуто, налогоплательщиком и его контрагентами были заключены отдельные договоры на поставку лесоматериалов и их перевозку соответственно, при этом велся раздельный учет хозяйственных операций по данным договорам. В договорах поставки лесоматериалов стоимость доставки не включалась в стоимость товара. Контрагенты заявителя в ходе проверки подтвердили наличие с предпринимателем взаимоотношений по перевозке грузов и оплату оказанных услуг. 

Утверждение налогового органа о том, что предприниматель только в отдельных случаях относил услуги по перевозке лесоматериалов к самостоятельному виду деятельности, поскольку преследовал цель формального соблюдения ограничения на применение УСН, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, признано судами неосновательным. 

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ,  мотивированных аргументов, опровергающих вывод судов о том, что оказание услуг по доставке товара в рассматриваемом случае правомерно отнесено налогоплательщиком к самостоятельному виду предпринимательской деятельности и подлежит обложению ЕНВД, Управлением не заявлено.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А52-5199/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 О.Р. Журавлева