ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.12.2022

Дело № А40-26814/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  02.12.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.07.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.12.2021, 

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «МК-Групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Левада» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Групп» 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Левада» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Групп» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 832 171 рубль 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном  размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность заявленного требования, указывает, что истцом сроки выполнения работ нарушены, работы по договору не выполнены, отказ от выполнения договора неправомерен. По мнению заявителя жалобы, истец, заявляя требование о взыскании задолженности с ответчика, злоупотребляет правом.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 05.08.2021  № 138/П-8/2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству шпунта из б/у труб O 159 x 8 мм и обвязке котлована на объекте «Реконструкция вагономоечного комплекса в электродепо «Замоскворецкое», а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

По условиям пункта 2.1 договора заказчик произвел первый авансовый платеж в размере 2 120 428 рублей, подрядчик приступил к производству работ.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик не передал истцу строительную площадку, акт приема-передачи строительной площадки сторонами не подписывался, так как площадка для производства работ не была готова в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец вправе работы приостановить, а после 5 дней приостановки работ в одностороннем порядке отказаться от договора, среди прочего, при нарушении заказчиком порядка и сроков любого финансирования по договору.

Согласно  пункту 4.3 договора истец вправе начать выполнение (частичное выполнение) работ по договору при наличии обстоятельств, дающих ему право не приступать к выполнению работ, при этом, сроки выполнения работ, в том числе, для целей начисления штрафов и иных штрафных санкций, считаются приостановленными до момента полного исполнения соответствующих обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче  работ по каждому этапу, организует их приёмку, по результатам которой  полномочным представителем заказчика не позднее 3-х рабочих дней с даты осуществления приёмки подписываются предоставленные подрядчиком акты и иные документы. В случае если предъявленные к приёмке работы по настоящему договору выполнены с недостатками, в акте выполненных работ заказчик указывает  допущенные подрядчиком недостатки, объем и стоимость работ, выполненных с недостатками, которая подлежит исключению из общей стоимости работ, определенной в  акте выполненных работ. Если Заказчик в установленные сроки не осуществит  приемку работ и/или подпишет представленные Подрядчиком документы, то по истечении установленных сроков на приемку и подписание документов работы  считаются принятыми и начинает течь срок для оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора, Заказчик вправе отказаться от 

приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.

С 30.08.2021 истец приступил к бурению скважин и погружению труб.

Ответчик в мессенджере WhatsApp 01.09.2021 уведомил истца о необходимости замены труб O 159 x 8 мм на новые, истец предложил заключить дополнительное соглашение на возмещение истцу стоимости закупки новых труб, от чего ответчик отказался и самостоятельно поставлял на стройплощадку новые трубы O 159 x 8 мм, чем был вызван простой истца с 03.09.2021 по 14.09.2021. Так, истец ожидал поставки ответчиком новых труб, извлекал из скважин трубы и повторно погружал новые.

Истец приостановил дальнейшее выполнение работ и 14.09.2021 направил ответчику соответствующее письменное уведомление, в котором просил направить ответственных представителей для принятия решения о дальнейшем производстве работ или согласовать смещение оси шпунта на 30 см в сторону котлована.

Ответчик прислал истцу письмо своего контрагента 18.10.2021 посредством WhatsApp о согласовании смещения оси шпунта, иных сообщений не поступало, а изменение проектной документации также ответчиком было направлено по WhatsApp 26.10.2021, иного уведомления также не было.

Получив данное согласование, истец смог приступить к окончанию выполнения работ по бурению скважин и погружению шпунта, которое было закончено в полном объеме 28.10.2021.

Таким образом, в период с 15.09.2021 по 20.10.2021 произошел простой не по вине истца, который в соответствии с пунктом 7.5 договора, начиная с третьих суток простоя подлежит оплате в размере 35 000 рублей  за каждый сутки, то есть простой составил 34 дня, что в денежном выражении составляет 1 190 000 рублей.

В связи с тем, что второй авансовый платеж ответчиком не был оплачен в размере 450 204 рублей, истец на основании пункта 4.2 договора приостановил выполнение работ.

Истец 24.11.2021 направил ответчику претензию об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и с требованием об оплате выполненных работ в размере 832 171 рубль 50 копеек.

Сумма задолженности ответчиком не выплачена, претензия оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден надлежащими доказательствами, претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлено, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно нарушения истцом сроков выполнения работ, одностороннего отказа истца от выполнения обязательств направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022  по делу № А40-26814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                      Д.И. Дзюба 

                                                                                      А.И. Стрельников