АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-30647/23-112-250

13 июня 2023 года.

город Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2023 года  

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗОН"  

420051, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, АВТОСЕРВИСНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН:  

<

***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОБИЛЬНЫЕ ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ 21"  

115093, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ,  БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛ., Д. 44, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/24, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2021, ИНН: 

<

***> о взыскании  110 000 руб. неосновательного обогащения, 7862,74 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами  

 Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗОН" обратилось  с требованием к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНЫЕ ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ 21" о взыскании  110 000 руб. неосновательного обогащения, 7862,74 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не оспорил письменный отзыв не представил. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

28 апреля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

05 мая 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и  считает установленными следующие обстоятельства:  

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что между ООО  «АЗОН-» и ООО «М.И.Р.21» были согласованы работы по Договору договора № Р-009  от 04.04.2022, согласно условиям которого, ответчик обязалась оказать услуги по  разработке сайта. Срок выполнения работ: максимум три месяца.  

Из материалов дела следует, что 06.04.2022г. во исполнение условий договора  истец перечислил сумму аванса в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 583 от 05.04.2022.  

ООО «АЗОН» уведомил ответчика (ООО «М.И.Р.21») о расторжении договора   № Р-009 от 04.04.2022 с 01 декабря 2022 года, в связи с тем, что сроки оказания услуг,  согласно условиям договора составляли три месяца, однако услуга оказана не была и  впоследствии актуальность заказанных работ по разработке сайта отпала.  

Претензия о расторжении договора и возврате перечисленной суммы от 30 ноября  2022 г. была направлена в адрес ответчика, однако денежные средства возвращены не  были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту  приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение  того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было  выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют,  встречного исполнения обязательств ответчиком так же не представлено, заявленные  ко взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.  

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательного  обогащения в размере 110 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено)  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  110 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 7862,74 руб. за период с 12.04.2022  по 01.12.2022 г.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

 Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по поставке  товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 7862,74 руб. за период с 12.04.2022 по  01.12.2022 г.  

 подлежат удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в  размере 30 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены  представленными истцом доказательствами.  

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.,  согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд  должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы  

спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в  результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.  

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле  доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании  доказательств.  

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ  действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов,  затраченных на проведенные мероприятия.  

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя  соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень  сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а так же то, что  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, следует признать разумными  понесенные расходы в сумме 30 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии  сост. 110,112 АПК РФ.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 475,506, 516, 1102 ГК РФ,  ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229  АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОБИЛЬНЫЕ ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ 21" "в пользу ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗОН" неосновательное обогащение в  размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 7 862, 74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,  расходы оп оплате государственной пошлины в размере 4 536 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  

порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Ю.М. Анушкина