ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14506/2019

12 мая 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного  кооператива «Шонтой» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2023 года по делу № А7814506/2019 по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного  производственного кооператива «Шонтой» ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,  

по делу о признании Сельскохозяйственного производственного  кооператива «Шонтой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673212,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 10.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Производство по делу № А78-14506/2019 о банкротстве  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Шонтой» (далее –  должник, СПК «Шонтой») возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края  на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением  Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2020 года.  

Основанием для подачи заявления о банкротстве послужило наличие  задолженности по обязательным платежам в размере 2 112 928 руб.37 коп., в том  числе, по налогу – 1 498 882 руб. 33 коп., по пени – 552 146 руб.79 коп., по  штрафам – 61 899 руб. 25 коп.  

Определением суда от 30 июня 2020 года (резолютивная часть определения  объявлена 30.06.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в  отношении СПК «Шонтой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО4, судебное  заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на  30.09.2020.  

Решением суда от 06.08.2021 должник признан банкротом, введена  процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

11.01.2022 в суд от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного  производственного кооператива «Шонтой» ФИО2  поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2023  года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Шонтой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Шонтой»  

ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая,  что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о значимости момента  назначения ФИО3 руководителя должника после формирования  задолженности перед основными кредиторами.  

ФИО3 как добросовестный руководитель, в случае непередачи ему  предшественником документации и товарно-материальных ценностей (ТМЦ) был  обязан обратиться в суд с заявлением об истребовании документации и ТМЦ у  предшествующего руководителя.  

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2020 год у должника имелись  запасы в размере 1 491 000 руб. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод  о том, что сам факт отражения в бухгалтерской отчетности, сданной должником за  2020 год, нахождения на балансе у должника запасов в размере 1 491 000 руб., не  свидетельствует о их фактическом наличии.  

Бухгалтерская отчетность юридического лица должны быть достоверной.  Указанная обязанность лежит на руководителе должника. Отчетность  подписывалась и сдавалась ФИО3, который не мог не знать об отсутствии  указанных запасов на предприятии, либо ФИО3 осознано представил в  налоговый орган недостоверную отчетность.  

Доказательств списания либо утилизации запасов на указанную сумму в  материалы дела также не представлено.  

Представленные в материалы дела платежные поручения, направленные на  оплату обязательств, должника не подтверждают данный вывод суда первой  инстанции. Указанные платежи осуществлялись от имени ИП ФИО5, который в свою очередь является членом СПК «Шонтой», и  соответственно, заинтересован в сохранении деятельности должника.  

ООО «Сибирская транспортная компания» является лицом,  аффилированным с должником. Руководителем и единственным участником ООО  «СТК» является ФИО6, который также является членом СПК  «Шонтой».  

Эти обстоятельства указывают на то, что ФИО3 действий по  выведению должника из финансового кризиса не осуществлялось, а денежные  средства, направленные от ИП ФИО5 и ООО «СТК», носят характер  внутрикорпоративного инвестирования.  

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит  определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и  вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов,  актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным  опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона,  акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного  текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства  Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном  интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).  

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст.  10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к  субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве  дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле  о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве (в редакции настоящего закона).  

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона №  266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к  такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ  (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время  следующими положениями:  

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в  период с 05.06.2009 по 29.06.2013;  

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-Ф3 действует по отношению к нарушениям, совершенным с  30.06.2013 по 29.07.2017;  

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с  30.07.2017.  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  правильно определена редакция Закона банкротстве, подлежащая применению в  настоящем деле.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (подпункт 2);  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях  и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).  

Заявитель указывает именно на то, что документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют (в полном объеме не  переданы), в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  председателем кооператива с 27.07.2020 является ФИО3.  

В обоснование довода о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней  полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло  на проведение процедур банкротства, конкурсный управляющий указывает на  следующее.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был получен  ответ из Государственной инспекции Забайкальского края, согласно которого за  

должником зарегистрированы следующая техника: Б-170 Бульдозер, 1988 года  выпуска, рег знак 

<

***> ТТ-4; Трактор гусеничный, 1995 года выпуска, рег.  знак 

<

***> ТТ-4; Трактор гусеничный, 1990 года выпуска, рег. знак 

<

***> ЛТ-65Б; Трактор гусеничный, 1990 года выпуска, рег. знак 

<

***> ТТ-4;  Трактор гусеничный, 1987 года выпуска, рег знак 

<

***> LG936;  ПОГРУЗЧИК, 2008 года выпуска, рег. знак 

<

***>.  

Однако сведения о месте нахождения данных транспортных средств и  фактической судьбе данных транспортных средств до настоящего момента  конкурсному управляющему не поступили, так как бывшим руководителем  должника не осуществлена передача документации и материальных ценностей  должника, что осложняет осуществлять поиск имущества должника и формировать  конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.  

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности, сданной должником за 2020  год, на балансе у должника имеются запасы в размере 1 491 000,00 руб., однако  расшифровка запасов конкурсному управляющему не представлена, что не  позволяет определить возможность использовать запасы в формировании  конкурсной массы должника. В состав запасов входят: сырье, материалы и другие  аналогичные ценности; затраты в незавершенном производстве (издержках  обращения); готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные (п.  20 ПБУ 4/99, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от  06.07.1999 N 43н).  

В случае реализации запасов должником на сумму 1 491 000,00 руб.  необходимы пояснения, на какие цели реализованы данные денежные средства с  подтверждающими документами.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по существу,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в его  удовлетворении, при этом исходил из того, что ФИО3 являлся  руководителем СПК «Шонтой» с 27.07.2020 по 08.08.2021, тогда как процедура  наблюдения в отношении СПК «Шонтой» введена на основании определения от  30.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2020).  

Таким образом, к моменту, когда ФИО3 был избран председателем  должника, задолженность перед основными кредиторами уже сформировалась.  

 Решением суда от 06.08.2021 должник признан банкротом, введена  процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника.  

По результатам анализа финансового состояния СПК «Шонтой» временным  управляющим сделан вывод о неплатежеспособности СПК «Шонтой» и  неспособности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (по итогам  2019 года).  

Суд первой инстанции учел, что из пояснений ФИО3 следует, что  транспортные средства, перечисленные в заявлении конкурсного управляющего (за  исключением погрузчика LG936 2008 года выпуска, рег. знак 

<

***>), не  переданы ФИО3 предыдущим руководителем или учредителями должника.  

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что за счет привлечения  заемных средств у ИП ФИО5, ООО «Сибирская топливная компания»  частично погашена задолженность кооператива по налогам, страховым взносам и  уплате пени, задолженность перед Министерством природных ресурсов  Забайкальского края, ПАО «Россети Сибирь» и другими кредиторами – на общую  сумму 5 010 459,62 руб. В результате действий ФИО3 общий размер  неисполненных обязательств должника существенно сократился.  

Суд первой инстанции также учел, что из пояснений ФИО3 следует,  что после обращения к нему конкурсного управляющего, пытался самостоятельно  собрать документы у предыдущих руководителей предприятия для передачи их  конкурсному управляющему.  

Собранные документы им были направлены конкурсному управляющему по  электронной почте и с помощью курьерской службы СДЕК, в материалы дела  представлены доказательства отправки и перечень отправленных документов.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты  1-3 статьи 7, статья 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря  2011 года № 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных  случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию  (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств,  возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания  сделок должника.  

Поскольку в добровольном порядке обязанность по передаче документов  ответчиком не была исполнена, арбитражный управляющий обратился в суд с  заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать временному  управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности общества, а также  документы, согласно перечню.  

Определением от 04.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего об истребовании у бывшего руководителя Сельскохозяйственного  производственного кооператива «Шонтой» ФИО3 штампы,  материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы  документов и информацию в отношении должника.  

Однако, исполнительный лист по указанному определению не выдавался. 

Из пояснений ФИО3 следует, что транспортные средства,  перечисленные в заявлении конкурсного управляющего (за исключением  погрузчика LG936 2008 года выпуска, рег. знак 

<

***>), не переданы ФИО3 предыдущим руководителем или учредителями должника.  

Погрузчик LG936 2008 года выпуска, рег. знак 

<

***> был уничтожен в  результате пожара, что подтверждается копией постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 21.11.2020.  

В период, когда ФИО3 являлся председателем должника, кооператив  не совершал сделок по отчуждению имущества должника. Все договоры, по  которым должник выступал плательщиком (в основном договоры на оказание  транспортных услуг), заключались в целях исполнения обязательств по передаче  покупателям древесины и пиломатериалов, то есть для извлечения должником  дохода.  

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 (принятие мер по  восстановлению документации должника, утрата возможности последующего  восстановления документов), возникли на стадии исполнения судебного акта  

Собранные ответчиком документы были направлены конкурсному  управляющему по электронной почте и с помощью курьерской службы.  

При указанных выше обстоятельствах, с учетом периода деятельности  ответчика в качестве директора должника (с 27.07.2020 по 08.08.2021),  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бывшим  руководителем ФИО3 предприняты исчерпывающие меры по  исполнению предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче  бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.  

С 08.08.2021 полномочия ФИО3 в качестве руководителя  прекратились, поэтому с указанной даты ответчик, не обладая полномочиями  единоличного исполнительного органа, лишился возможности восстановления  документации должника посредством ее получения от третьих лиц, тем не менее,  предпринял все зависящие от него меры для восполнения документации.  

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о  банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны  учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об  обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей  специальным нормам Закона о банкротстве.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением  факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в  ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта  ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего  исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Кроме этого, необходимо установить причинно-следственную связь между  виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением  вреда.  

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных  выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в  действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера  вреда).  

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца  второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации  должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора  выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации  не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок  и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения  ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания  убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции,  установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  необходимая документация (информация) передана им арбитражному  управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не  исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде  возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к  субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых  документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об  отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить  действия по истребованию документации у предыдущего руководителя  (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации  иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов  документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для  восстановления первичной документации и т.д.).  

На необходимость применения таких подходов указывают разъяснения,  приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия существенных затруднений проведения процедур  банкротства, вызванных именно действиями (бездействием) ответчика.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  

первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2023 года  по делу № А78-14506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:01:00

  Н.И. Кайдаш  

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА