ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2022

Дело № А41-84163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена        09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Протон» - ФИО1, доверенность от 26.07.2022,

от арбитражного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Протон»на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022о возращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного судаМосковской области по ходатайству арбитражного управляющего ДолинаА.А. о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Овация», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 ООО «Овация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 с ООО «Протон» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего в размере 1 607 000 руб. и расходы в сумме 44 318 руб. 28 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, ООО «Протон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная  жалоба возращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Протон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Протон»  настаивал на доводах кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, размещенное в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 25.02.2022, истек 11.03.2022, апелляционная жалоба направлена заявителем в электронном виде через систему «Мой арбитр» 22.05.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о судебном акте и неполучением судебных уведомлений о рассмотрении обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции  его отклонил исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, извещенное о месте и времени судебного заседания, возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 принято к производству заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, копия определения о принятии заявления к производству направлена ООО «Протон» по юридическому адресу на момент рассмотрения спора, определенного судом на основании сведений указанных в выписке из ЕГРЮЛ,   которое не было получено заявителем по причине «истек срок хранения» (л.д. 5 - конверт).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Протон» было надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, соответственно имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 №6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления  заявителю срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А41-84163/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

                                                                                         Н.А. Кручинина