Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15699/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 – участника общества с ограниченной ответственностью «Югра-Авангард» на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 03.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-15699/2024 по иску ФИО2 и ФИО3 – участников общества с ограниченной ответственностью «Югра-Авангард» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Югра-Авангард» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтехносервис» (628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (Восточная Промышленная Зона), дом 19, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Югра-Авангард» ФИО4, ФИО5 – участника общества с ограниченной ответственностью «Югра-Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Южная».

Суд установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Югра-Авангард» ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, Мастерских О.Л.) обратились в интересах общества с ограниченной ответственностью «Югра-Авангард» (далее – ООО «Югра-Авангард») в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтехносервис» (далее – ООО «Союзтехносервис») об обязании возвратить имущество: кран автомобильный КС55733, идентификационный номер 

<

***>, государственный номер 

<

***>; кран автомобильный КС55733, идентификационный номер 

<

***>, государственный номер 

<

***>; кран автомобильный КС55733, идентификационный номер 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО6, конкурсный управляющий обществом «Югра-Авангард» ФИО4, учредители (участники) общества «Югра-Авангард» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южная».

Решением от 20.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает, что факт нахождения спорного имущества на территории ответчика подтвержден совокупностью доказательств, в том числе постановлениями от 14.05.2024, от 07.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела; простое отрицание ответчиком факта нахождения техники в его владении на дату рассмотрения дела само по себе не имеет доказательственного значения. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со стороны ответчика не оспорено и не опровергнуто. Ни ФИО2, ни ООО «Югра-Авангард» не имеют задолженности перед ответчиком; поведение общества «Союзтехносервис» является недобросовестным.

В отзывах на жалобу ООО «Горизонт» и ответчик просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что в 2019 году общество «Югра-Авангард» приобрело в лизинг у общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» автокраны на базе автомобиля «Урал-некст»: государственный регистрационный номер 

<

***>, цвет белый; государственный регистрационный номер 

<

***>, цвет белый.

В 2022 году вышеуказанные автомобильные краны выкуплены у лизингодателя и являются собственностью истца.

Как указывает истец, по невыясненным обстоятельствам вышеуказанное имущество оказалось во владении ответчика.

Истец 15.04.2024 обратился в МО МВД России «Ханты-Мансийский с заявлением об установлении местонахождения автомобильных кранов.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 14.05.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.

Полагая, что ответчик неправомерно завладел принадлежащими обществу «Югра-Авангард» спорными транспортными средствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в отзыве на исковое заявление отрицает факт владения принадлежащим истцу имуществом.

Представленную истцом в материалы дела копию постановления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 14.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела и другие документы суд оценил как документы, не доказывающие безусловно указанный факт.

При этом, как указал суд первой инстанции, из постановления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 14.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений истца и ответчика, следует, что спорные транспортные средства находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», которое после расторжения с ним договора аренды транспортные средства арендодателю – ООО «Югра-Авангард» не возвратило. В постановлении оперуполномоченного изложено следующее: «С мая 2023 года в фирму ООО «Горизонт» отправлялись претензионные письма о возврате имущества, однако до настоящего времени имущество возвращено не было. Поскольку автокраны предоставлялись ООО «Югра-авангард» по договору аренды для ООО «Горизонт», данные обстоятельства считаются нарушением условий договора по возврату техники».

Суд первой инстанции в определении от 24.01.2025 предлагал истцу представить договор аренды с ООО «Горизонт» и письменные пояснения относительного того, обращался ли истец к ООО «Горизонт» с требованием возвратить спорные автотранспортные средства, переданные в аренду, однако истец определение не исполнил.

Придя к выводу об отсутствии безусловных доказательств того, что спорное имущество находится в незаконном владении ООО «Союзтехносервис» и им удерживается, суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Из искового заявления следует, что истец истребует у ответчика следующее имущество – приобретенные в лизинг у ООО «Ресо-Лизинг» автокраны на базе автомобиля «Урал-Некст» со следующими номерами: 

<

***>, В090ЕЕ 186, А096ЕЕ 186 регион, представлена паспорта транспортных средств. В иске указано, что в результате личной беседы с генеральным директором ООО «Союзтехносервис» ФИО7 было получено подтверждение того, что все три автомобильных крана находятся в его ведении и были якобы переданы ему теневым учредителем ООО «Горизонт» ФИО8 в счет имеющегося долга ООО «Горизонт» перед ООО «Союзтехносервис» за оказанные услуги без каких-либо документов.

Ответчик при рассмотрении спора отрицал факт передачи ему автокранов именно от истца, указывал на отсутствие доказательств принятия ответчиком спорного имущества. Также ссылался на указанную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2024 информацию о том, что автокраны были переданы ООО «Горизонт», а ответчик не является стороной этого договора, в связи с чем обстоятельства нарушения ООО «Горизонт» условий договора аренды к ответчику отношения не имеют.

Согласно позиции ответчика, представленные в дело документы не позволяют установить принадлежность спорного имущества истцу и нахождение именно имущества истца у ответчика, доказательств завоза и установки автокранов на территории ответчика истцом не представлено.

Таким образом, позиция ответчика строится на отрицании наличия у истца права собственности на спорное имущество, отрицании факта передачи ему автокранов именно истцом, но не самого факта их наличия у ответчика. Аналогичная позиция изложена ответчиком в отзыве на кассационную жалобу. Также из позиции ответчика следует отрицание наличия договорных отношений с истцом и передачи ответчику имущества также истцом, что согласуется с доводами истца и заявленным им основанием исковых требований.

Следовательно, истец и ответчик не связаны обязательственными правоотношениями, спор между ними подлежит рассмотрению по правилам главы 20 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, поэтому в отсутствие у истца фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В связи с чем ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение – это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и поэтому является неправомерным.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Виндикационный иск удовлетворяется против: - непосредственного нарушителя права; недобросовестного приобретателя; добросовестного безвозмездного приобретателя; добросовестного возмездного приобретателя, если имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

В пункте 3 постановления № 10/22 разъяснено, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судом характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем ссылки истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1 и 2 статьи 66 АПК РФ).

Статьи 9, 65 АПК РФ закрепляют принцип состязательности сторон.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О). Роль суда заключается в предоставлении участникам процесса в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов, в том числе обратиться к суду за помощью в получении доказательств (статья 66 АПК РФ), но не наоборот, когда суд инициирует сбор документов, а участники процесса лишь исполняют предписание суда.

Если сторона не воспользовалась своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, а равно отказалась от представления таких доказательств по запросу суда, риск связанных с этим неблагоприятных последствий лежит на этой стороне в силу статей 9, 41 АПК РФ.

Следует учитывать и то, что предметом доказывания могут быть факты как отрицательные (например, несовершение действий), так и положительные. При этом особенность доказывания отрицательных фактов зависит от применимой нормы материального права. Некоторые отрицательные факты допускают прямые/косвенные доказательства, то есть такой факт можно доказывать с помощью противоположных им положительных фактов, из которых будет следовать заключение о существовании этого отрицательного факта.

Необходимо принимать во внимание и то, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).

При этом необходимые пояснения и соответствующие документы должны быть представлены каждой из сторон по своей инициативе (как подтверждение открытости и добросовестности при защите своих прав), вне зависимо от указания суда. Утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник, а также может обратиться к суду для оказания содействия в сборе доказательств.

Суд кассационной инстанции также учитывает изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций в настоящем деле не установили имеющие значение для дела обстоятельства, неверно исходили из того, что ответчик отрицает сам факт нахождения у него спорного имущества, тогда как последний отрицал наличие договорной связи с истцом, передачу имущества ему истцом, право собственности истца на спорное имущество, что как раз и является основанием для рассмотрения спора по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Однако спор по существу судами не рассмотрен.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ), и могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, для чего правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем представленным в материалы дела доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доводы и доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15699/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1