АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-8807/2020

21 сентября 2021 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО2,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

 

от иных участвующих в  деле лиц:

ФИО3 - представитель ФГКУ «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», доверенность  № 20403/1790 от 05.08.2021, копия диплома, паспорт;

 

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу  № А09-8807/2020, 

        

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - фонд, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», учреждение, ответчик) о взыскании 96 652,82 руб. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.05.2020 за нежилое помещение площадью 240,4 кв.м по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Почепского района (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (далее - ООО «ЖЭУ»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 (судья Кокотова И.С.) исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» в пользу  фонда капитального ремонта взыскана задолженность в размере 50 904,70 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи: Егураева Н.В.,  Сентюрина И.Г., Грошев И.П.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, учреждение (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судов двух инстанций правовых оснований для вывода о том, что нежилое помещение площадью 240,4 кв.м., принадлежащее на праве оперативного управления ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Как указывает кассатор,  за учреждением зарегистрирован объект недвижимости: Здание Отдела вневедомственной охраны, закрепленное на праве оперативного управления за ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», адрес (местонахождение) объекта:                       

<

...>. При этом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» не принадлежит на праве оперативного управления помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, формирование фонда капитального ремонта которого производится на счете регионального оператора. Также обращает внимание, что в соответствии с публичной кадастровой картой Российской Федерации, на основании сведений об объекте недвижимости из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, здание отдела вневедомственной охраны, расположенное по адресу:              

<

...>. находится на земельном участке с кадастровым номером 32:20:0380231:19, в то время как здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 32:20:0380231:48. Также ссылается на нарушение процессуальных норм права.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 240,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение, спорное помещение).

Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п утверждена Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы). Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у всех собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.09.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обоснованно исходили из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности» (далее - Постановление № 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также и взнос на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу                                  № 304-ЭС15-6285, с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций достоверно установлено, что ответчику нежилое помещение принадлежит на праве оперативного управления.

Поименованное нежилое помещение по адресу: 

<

...>  входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу:                  

<

...>, что подтверждается техническим паспортом здания по адресу: 

<

...> по состоянию на 25.03.2003, предоставленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение № 6, а также техническим паспортом здания отдела вневедомственной охраны (лит.А) по состоянию на 16.09.2019, из поэтажных планов которого усматривается, что помещения первого этажа занимает ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», а помещения второго этажа являются жилыми.

Таким образом, здание многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и здание ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» по адресу: 

<

...> являются одним и тем же объектом, а различие адресов  объясняется различными частями одного и того же объекта недвижимого имущества. 

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области является единственным региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области

Материалами дела также установлено, что многоквартирный дом по                ул. Мглинская, д. 52а включен в региональную программу проведения капитального ремонта с 01.09.2014; данный факт сторонами не оспаривается.

Размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области в соответствующие периоды установлены Постановлением Правительства Брянской области от 24.12.2013 № 743-п, от 30.01.2017 № 26-п, от 25.12.2017 № 713-п, от 03.12.2018 № 618-п.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено  о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области», в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Следовательно, как правомерно отмечено судами двух инстанций, срок исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за апрель 2017 года наступил 25.05.2017, за май 2017 года - 25.06.2017 и т.д.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества поступило в Арбитражный суд Брянской области 15.09.2020.

С учетом положений  п. 3 ст. 202 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что  с учетом даты обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (15.09.2020), правомерными являются  требования за период, начиная с июля 2017 года. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности или свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате взносов за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года, материалами дела не установлено.

Поскольку факт неисполнения обязательств по внесению взносов  подтвержден материалами дела, суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика сумму задолженности в размере 50 904,70 руб.

 С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу  № А09-8807/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов

 

                                                                                              ФИО2