СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16674/2021(1,2)-АК

Дело № А60-17288/2021

22 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.09.2021; директор ФИО3, паспорт, распоряжение от 02.03.2021;

от уполномоченного органа: ФИО4, паспорт, доверенность от 28.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа, третьего лица Администрации Асбестовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года об удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа и введении в отношении него процедуры наблюдения, 

вынесенное в рамках дела № А60-17288/2021 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>),

третьи лица: Администрация Асбетовского городского округа, Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбетовского городского округа, 

         

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области о признании МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестового городского округа несостоятельным (банкротом) с требование о введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего из числа кандидатур, предложенных Союзом «СОАУ «Альянс», с установлением ежемесячного вознаграждения управляющего в размере 30 000 руб., включении в реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей в размере 9 244 087,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрацию Асбестовского городского округа, Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа. 

В связи с заявлением МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестового городского округа о том, что является субъектом естественной монополий, судом были направлены запросы в Управление Федеральной монопольной службы по Свердловской области, Региональную энергетическую комиссии Свердловской области для проверки сведений о соответствии должника признакам субъекта естественных монополий.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявитель уточнил размер требований, просил включить в реестр задолженность в сумме 5 709 977,73 руб.

Администрация Асбестовского городского округа указывала на то, что МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестового городского округа следует отнести к субъектам естественной монополии.

От Региональной энергетической комиссии Свердловской области поступила информация о несоответствии должника признакам субъекта естественной монополии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года суд признал заявление Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области обоснованным; ввел в отношении МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестового городского округа процедуру наблюдение, сроком на 6 месяцев; временным управляющим утвердил ФИО5, члена Союза «СРО АУ «Альянс» с установлением фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Включил в реестр требований кредиторов МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестового городского округа требования ФНС России в размере задолженности по обязательным налоговым платежам в размере 5 051 845,40 руб. (из которых: основной долг – 4 643 598,70 руб., пени – 369 965,04 руб., штрафы – 38 281,66 руб.), в том числе:

- в состав второй очереди удовлетворения требований кредиторов – по уплате задолженности по НДФЛ в размере 935 192,15 (основной долг);

- в состав второй очереди удовлетворения требований кредиторов – по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование размере 2 566 458,09 руб. (основной долг);

- в состав третьей очереди удовлетворения требований кредиторов – требования в размере 1 549 195,16 руб. (в том числе основной долг – 1 141 948,46 руб., пени – 368 965,04 руб., штрафы – 38 281,66 руб.).

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестового городского округа и Администрация Асбестовского городского округа (Администрация) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестового городского округа (МУП «ПЖРТ» АГО) в апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении заявления о признании его несостоятельным банкротом судом не было принято во внимание обстоятельство того, что предприятие обладает признаками субъекта естественных монополий; несмотря на отсутствие хозяйственного субъекта в реестре субъектов естественных монополий при рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со ст. 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия: наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях; наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях. Ссылается на то, что МУП «ПЖРТ» АГО является предприятием, осуществляющим водозабор из водозаборной скважины, владеющим, эксплуатирующим и обслуживающим водопроводную сеть протяженностью 995 метров (с водозаборными колонками, пожарными гидрантами и водоразборной скважиной) предназначенную для водоснабжения (транспортировку и подачу) питьевой воды жителям, проживающим в поселке Ново-Кирпичный в котором проживает 89 человек и который находится за чертой города Асбеста на расстоянии 6,7 км.; водопроводная сеть была передана из казны в хозяйственное ведение МУП «ПЖРТ» АГО по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 20.10.2015 № 00000041 отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа на основании распоряжения главы администрации Асбестовского городского округа от 20.10.2015 № 1153-РА «О передаче имущества в хозяйственное ведение» и числится в основных средствах предприятия (инвентарная карточка учета основных средств от 20.10.2015 № 30200, дебет счета 01 оборотно-сальдовая ведомость); постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 05.06.2015 № 293-ПА была утверждена схема водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа на период до 2030 года; приводит обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствуют о необоснованности выводов суда о невозможности отнесения должника к субъектам естественных монополий; считает, что доказательства, представленные в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что МУП «ПЖРТ» АГО является предприятием, которое в силу стечения обстоятельств занимает господствующее положение и является единственным поставщиком, осуществляющим не только водозабор и транспортировку питьевой воды в поселок Ново-Кирпичный, а также контроль за ее качеством, но и обеспечивает пожарную безопасность многоквартирных домов и строений, находящихся в поселке Ново-Кирпичный. Ссылается на то, что поскольку МУП «ПЖРТ» АГО оказывает услуги водоснабжения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, которые входят в сферу деятельности субъектов естественных монополий, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом должны применяться положения п. 3 ст. 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Администрацией в обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам МУП «ПЖРТ» АГО. 

Уполномоченный орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании принял участие представитель МУП «ПЖРТ» АГО. 

Принимая во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе, данные суду пояснения, в целях необходимости установления дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 26.01.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.) отложил судебное разбирательство на 16.02.2022; предложил МУП «ПЖРТ» АГО представить сведения о периоде возникновения дебиторской задолженности в табличном виде (то есть сумма  и период возникновения (год)); указать состав и размер кредиторской задолженности в табличном виде (наименование кредитора, сумма задолженности, период возникновения); представить анализ ликвидности дебиторской задолженности (% возможного взыскания), представить сведения о работе с дебиторской задолженностью (сколько исков подано и на какую сумму, сколько получено исполнительных листов и т.п.), представить доказательства в обоснование своих возражений о достаточности у него имущества для удовлетворения заявленных требований. 

Определением от 15.02.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. 

До начала судебного заседания МУП «ПЖРТ» АГО предоставило в суд запрашиваемые сведения.

Участвующие в судебном заседании представители МУП «ПЖРТ» АГО на доводах апелляционных жалоб настаивали.

         Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом  явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа несостоятельным (банкротом), поскольку последнее имеет задолженность по обязательным налоговым платежам в размере 9 244 087,60 руб., в том числе: основной долг – 7 584 807,47 руб., пени – 1 604 519,07 руб., штрафы – 54 761,06 руб. Основной долг в размере 6 570 735,16 руб. просрочен на 3 месяца.

Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая, задолженность составляет 2 904 467,29 руб. (основной долг – 2 344 347,93 руб., пени – 519 654,65 руб., штраф – 40 464,71 руб.).

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), задолженность составляет 639 305,83 (основной долг 532 119,87 руб., пени – 107 185,96 руб.).

Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2016), задолженность составляет 48 274,02 (основной долг – 29 799,14 руб., пени – 18 474,88 руб.).

Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, задолженность составляет 14 883,75 руб. (основной долг – 6 029,42 руб., пени – 4 970,73 руб., штраф – 3 883,60 руб.).

Транспортный налог с организаций, задолженность составляет 3 000 руб. (основной долг – 0,00 руб., пени – 0,00 руб. штраф – 3 000 руб.).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), задолженность составляет 4 287 712,46 руб. (основной долг – 3 733 540,18 руб., пени – 546 981,80 руб., штраф – 7 190,48 руб.).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года), задолженность составляет 260 268,91 руб. (основной долг – 0,00 руб., пени – 260 246,64 руб., штраф – 22,27 руб.).

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), задолженность составляет 13 535,04 руб. (основной долг – 0,00 руб., пени – 13 535,04 руб.).

Доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году, задолженность составляет 200 руб. (основной долг – 0,00 руб., пени – 0,00 руб., штраф – 200 руб.).

В связи с наличием у МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестового городского округа неисполненных вышеуказанных обязательств перед бюджетом, уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд о признании МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестового городского округа несостоятельным (банкротом). 

МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестового городского округа возражало против удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что имеет все признаки субъекта естественной монополии поскольку наряду с основной деятельностью, осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению поселка Ново-Кирпичный, находящегося на территории Асбестовскго городского округа, а, следовательно, в данном случае необходимо применить положения главы IX Закона о банкротстве.

Администрации Асбестовского городского округа поддержала позицию предприятия, указав на следующие обстоятельства.

Системы холодного водоснабжения на территории части города Асбеста – поселок Ново-Кирпичный, принадлежали ОАО «Заречный».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015, вынесенным в рамках дела № А60-47590/2011 судом было принято решение конкурсное производство в отношении ОАО «Заречный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершить. 

В ходе конкурсного производства имущество было передано ООО «Заречный». 

ООО «Заречный» принадлежала группа скважин на территории кирпичного завода, входящих в ЦСВ «Новокирпичный» обеспечивающих водоснабжение мкр. Новокирпичный, что подтверждается Схемой водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа на период до 2030 года, утвержденной Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 05.06.2015 № 293-ПА.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020, вынесенным в рамках дела № А60-42385/2016 о завершении конкурсного производства судом было принято решение конкурсное производство в отношении ООО «Заречный» завершить. 

Из мотивировочной части определения следует, что выявленное имущество реализовано с публичных торгов.

Между владельцем группы скважин на территории кирпичного завода, входящих в ЦСВ «Новокирпичный» и МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестового городского округа возникли правоотношения по использованию скважин для водоснабжения мкр. Новокирпичный.

На основании изложенного Администрация считает, что МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестового городского округа следует отнести к субъектам естественной монополии, так как при осуществлении процедур банкротства, ООО «Заречный» отказалось от водоснабжения мкр. Новокирпичный, фактически МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестового городского округа было вынуждено осуществлять такое водоснабжение в рамках надлежащего исполнения договоров управления многоквартирными домами.

Суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения, исходил из наличия у должника перед бюджетом обязательств в размере более 300 000 руб. неисполненных свыше трех месяцев. При этом проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что должник не относится к субъектам естественных монополий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Согласно ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится в том числе, услуги по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в ст. 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным ст. 3 этого Федерального закона.

При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со ст. 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия:

- наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях;

- осуществление им регулируемой деятельности в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях.

Как следует из материалов дела, МУП «ПЖРТ» АГО является предприятием, осуществляющим водозабор из водозаборной скважины, владеющим, эксплуатирующим и обслуживающим водопроводную сеть протяженностью 995 метров (с водозаборными колонками, пожарными гидрантами и водоразборной скважиной) предназначенную для водоснабжения (транспортировку и подачу) питьевой воды жителям, проживающим в поселке Ново-Кирпичный в котором проживает 89 человек и который находится за чертой города Асбеста на расстоянии 6,7 км.

Водопроводная сеть была передана из казны в хозяйственное ведение МУП «ПЖРТ» АГО по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 20.10.2015 № 00000041 Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Асбеетовского городского округа на основании распоряжения главы администрации Асбеетовского городского округа от 20.10.2015 № 1153-РА «О передаче имущества в хозяйственное ведение» и числится в основных средствах предприятия (инвентарная карточка учета основных средств от 20.10.2015 № 30200, дебет счета 01 оборотно-сальдовая ведомость).

Передача из казны в хозяйственное ведение МУП «ПЖРТ» АГО водопроводной сети осуществлена в целях восстановления стабильного водоснабжения поселка Ново-Кирпичный в связи с отказом ООО «Заречный» в процедуре своего банкротства от водоснабжения поселка Ново-Кирпичный; фактическое обслуживание водопроводной сети, водозаборных скважин и услуги по водозабору из скважины и подаче питьевой воды в поселок было возложено на МУП «ПЖРТ» АГО.

В период своей деятельности ООО «Заречный» осуществлял подачу питьевой воды в поселок Ново-Кирпичный и обладал признаками субъекта естественной монополии; Региональной энергетической комиссией Свердловской области для общества утверждался Тариф на услуги по подаче питьевой воды (п.п. 21.1. п.21 приложения к постановлению РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 127-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства в Свердловской области на 2014 год»).

Из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что МУП «ПЖРТ» АГО имеет признаки субъекта естественной монополии, однако это функции на должника возложены экстренно и временно.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «ПЖРТ» АГО является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, сведения об осуществлении предприятием таких дополнительных видах деятельности как оказание услуг водоснабжения выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Согласно сведениям, представленным МУП «ПЖРТ» АГО, кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2022 составляет 51 855 708,35 руб., в том числе: 46 803 862,92 руб. – задолженность по контрагентам, 5 051 845,40 руб. – по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Основная часть сформировавшейся кредиторской задолженности представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, возникшей в связи с осуществлением МУП «ПЖРТ» АГО основного вида деятельности – управление многоквартирными домами. 

Задолженность, связанная с обслуживанием сетей водоснабжения у предприятия отсутствует; плата за осуществляемые услуги не взымается.

Из приведенных в апелляционных жалобах, а также в суде первой инстанции обстоятельств следует, что возложение на МУП «ПЖРТ» АГО обязанностей по обслуживанию водопроводной сети, водозаборных скважин, а также оказания услуг по водозабору из скважины и подаче питьевой воды в поселок было вынужденной мерой в связи с отказом ООО «Заречный» от водоснабжения поселка Ново-Кирпичный. 

Учитывая, что возложение на предприятие обязанности по водоснабжению жителей, проживающих в поселке Ново-Кирпичный, расположенном за чертой города Асбеста на расстоянии 6,7 км., в котором проживает 89 человек, являлось вынужденной мерой, принимая во внимание, что образовавшаяся кредиторская задолженность никак не связана с оказанием предприятием жителям поселке Ново-Кирпичный услуг по водоснабжению, напротив ее возникновение связано с осуществлением им деятельности по управлению многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы о необходимости применения в данном случае специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, направлены на обход закона, с целью усложнить введение в отношении МУП «ПЖРТ» АГО процедуры банкротства, что недопустимо.

Неправильно допускать такую ситуацию, при которой с целью усложнения введения процедур банкротства муниципальным унитарным предприятиям передавался бы небольшой объем услуг, связанных с осуществлением деятельности в условиях естественной монополии, тем самым на неопределенное время откладывая погашение требований ресурсоснабжающих предприятий в отношении деятельности, никоим образом не связанных с деятельностью субъектов естественных монополий.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае при рассмотрении заявления о признании должника банкротом положений параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Утверждение МУП «ПЖРТ» АГО о том, что в результате принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с населения, осуществления основного вида деятельности и получения дополнительного дохода за счет планового увеличения в 2022 году количества обслуживаемых предприятием многоквартирных домов, задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований в размере порядка 20 млн. руб. может быть погашена в течении 2,5 лет, а перед всеми имеющимися кредиторами в течении 5 лет, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может. Решение, откладывающее исполнение предприятием обязательств перед кредиторами в рамках дела о банкротстве может быть принято исключительно самими кредиторами посредством заключения мирового соглашения. 

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что сумма основного долга, рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве составляет более 300 000 руб., данное требование не удовлетворено должником на дату рассмотрения обоснованности заявления, продолжительность периода просрочки составляет более 3 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для введения в отношении МУП «ПЖРТ» АГО процедуры наблюдения на основании ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве.

Обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по неисполненным перед бюджетом и внебюджетными фондами обязательствам, а также их размер заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу № А60-17288/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов