АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11971/2017

26 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником С.А. Курченко, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  первоначальному иску  ООО "РУСФИНАНС БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАТ" 

к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании договора залога прекратившимся,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО "РУСФИНАНС БАНК": неявка, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка – удовлетворено.

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАТ": ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к                                ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАТ" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля ГАЗ A23R22, год выпуска 2014, идентификационный                             № X96A23R22E2574690, двигатель № 89607925, кузов № A21R22E0016862, цвет белый.

Определением от 29.05.2017 судом к производству принят встречный иск ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАТ" к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании ООО "ТД "КАРАТ" добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ A23R22, год выпуска 2014, идентификационный  № X96A23R22E2574690, двигатель № 89607925, кузов № A21R22E0016862, цвет белый.

Также просит прекратить договор залога № 1214128/01-ФЗ от 

<

***> в отношении автомобиля ГАЗ A23R22, год выпуска 2014, идентификационный                             № X96A23R22E2574690, двигатель № 89607925, кузов № A21R22E0016862, цвет белый.

От ООО "РУСФИНАНС БАНК" к материалам дела приобщен отзыв на встречный иск – просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

<

***> в соответствии с кредитным договором № 1214128-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (кредитор) и ФИО2 (заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму 750712 руб., со сроком возврата до 14.04.2019.

Кредитный договор является целевым – приобретение автомобиля. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> Березовским городским судом Свердловской области было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору                     № 1214128-ф от 

<

***> в размере 547404 руб. 93 коп.

В целях обеспечения исполнения условий указанного кредитного договора 

<

***> между ФИО2 (залогодатель) и Банком (залогодержатель) был заключен договор залога приобретаемого имущества             № 1214128/01-фз - автомобиль ГАЗ A23R22, год выпуска 2014, идентификационный  № X96A23R22E2574690, двигатель № 89607925, кузов            № A21R22E0016862, цвет белый.

В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль ГАЗ A23R22, год выпуска 2014, идентификационный № X96A23R22E2574690, двигатель № 89607925, кузов № A21R22E0016862, цвет белый был возмездно отчужден.

Собственником автотранспортного средства в настоящее время является ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАТ".

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Вместе с тем ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАТ" считает, что является добросовестным приобретателем, т.к. не знал о нахождении имущества в залоге, в связи с чем и заявил встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 14.01.2016 между ФИО2 (продавец) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАТ" (покупатель) был заключен договор купли – продажи    транспортного средства № 12 юр-3/16 в отношении спорного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В разъяснении, изложенном в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Указанное правило, действовавшее с 2011 года, преобразовано с 01.07.2014 в правовую норму, изложенную в подпункте 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса  РФ.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Учитывая, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена 14.01.2016, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств осведомленности ответчика о приобретении заложенного имущества материалы дела не содержат.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о добросовестном поведении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАТ".

В соответствии с п. 3 договора купли – продажи    транспортного средства № 12 юр-3/16 продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не обременен правами третьих лиц. 

После приобретения автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАТ" выдано свидетельство о регистрации, внесена соответствующая запись в паспорт технического средства. Кроме того, в настоящее время в Интернет ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru нет сведений о залоге данного автотранспортного средства.

Также при заключении договора купли – продажи    транспортного средства № 12 юр-3/16 продавцом покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства (без отметок о выдаче дубликата).

Принимая во внимание, что на день заключения договора купли-продажи в реестре залогов движимого имущества отсутствовало уведомление о наличии обременений в отношении транспортного средства, автотранспортное средство было приобретено по оригиналу ПТС (без отметок о выдаче дубликата), поставлено им на учет в ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАТ"  является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В данном случае покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретает транспортное средство обремененное залогом, а негативные последствия допущенных ошибок несет профессиональный участник залоговых отношений - банк.

Учитывая вышеизложенное, доводы банка подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Признать ООО "ТД "КАРАТ" добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ A23R22, год выпуска 2014, идентификационный № X96A23R22E2574690, двигатель № 89607925, кузов № A21R22E0016862, цвет белый.

Прекратить договор залога № 1214128/01-ФЗ от 

<

***> в отношении автомобиля ГАЗ A23R22, год выпуска 2014, идентификационный                             № X96A23R22E2574690, двигатель № 89607925, кузов № A21R22E0016862, цвет белый.

 3. Взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу ООО "ТД "КАРАТ" 6000 руб. – государственная пошлина.

 4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.С. Трухин