АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7931/2020

город Калуга

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  25.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л.,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АВГИТ":        Румян И.Т. - генерального директора;

от Администрации Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Авгит" на решение Арбитражного суда Курской области от 22 июня 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А35-7931/2020,

                                       У С Т А Н О В И Л :

  индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП Глава КФХ     ФИО1), обратившись в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АВГИТ" (далее - ООО "Агрофирма "АВГИТ", общество)  и уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), просила взыскать с общества в возмещение реального ущерба 3 663 546 руб. и упущенную выгоду в размере   5 465 600 руб. 

 Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021, оставленным без изменения  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, с общества в пользу предпринимателя в счет упущенной выгоды взысканы 1 802 054 руб., в остальном в иске отказано.

  При рассмотрении дела судами было установлено, что  ООО "Агрофирма "АВГИТ" без законных оснований использовало в 2020 году принадлежавшие ФИО1 земельные участки, расположенные на территории Катыринского сельсовета Октябрьского  района Курской области: земельный участок с кадастровым номером 46:17:051204:0004, площадью 1256 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 46:17:051204:190, площадью  36 000 кв. м.

  Суды также установили, что ФИО1 в целях разведения земляники садовой на указанных земельных участках приобрела саженцы этого растения по договорам от 08.04.2020,  10.04.2020, 23.04.2020 на общую сумму  3 663 546 руб., количеством -  121 996, которые не были высажены в почву из-за того, что названные земельные участки предпринимателя использовались обществом и были заняты посевами пшеницы.

  Претензия ИП Главы КФХ ФИО1 от 16.09.2020 об уплате    11 175 000 руб. в счет неполученного ею дохода от выращивания земляники садовой, направленная в адрес ООО "Агрофирма "АВГИТ", последним не была удовлетворена. После этого требования предъявлены в суд.

          Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  применительно к установленным по делу обстоятельствам посчитал, что из-за самовольного занятия обществом принадлежащих предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:051204:0004, 46:17:051204:190 ФИО1 была лишена возможности получить доход от выращивания и реализации земляники садовой, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, взыскав упущенную выгоду в сумме 1 802 054 руб.

 Сумма упущенной выгоды 1 802 054 руб. определена судом как разница между стоимостью урожая земляники в 2020 году (5 465 600 руб.) и расходами, понесенными на приобретение саженцев земляники                          (3 663 546 руб.).

 Указанные судебные акты были обжалована обществом в части удовлетворения заявленных требований. Предпринимателем решение и постановление судов не обжаловались.

        Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 названные решение и постановление судов были отменены в части взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды и в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

 Отменяя в оспариваемой части состоявшиеся по делу решение и постановление судов, суд округа указал, что упущенная выгода представляет собой нормальное следствие правильно осуществляемой хозяйственной деятельности, выражая в денежной форме реальное накопление материальных ценностей, которое не было обеспечено исключительно в результате совершенного правонарушения. Размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота (а не теоретически возможными особо благоприятными ситуациями) и реально предпринятыми мерами или приготовлениями для ее получения (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В данном случае применительно к нормативным положениям, регулирующим отношения сторон, обстоятельствам спора, суды должны были дать оценку тому, какие действия в обычных схожих с заявленными истцом условиях необходимо было  совершить  для получения дохода от выращивания земляники садовой от момента приобретения саженцев и их высадки в грунт до момента реализации  полученного урожая с учетом технологий выращивания заявленного сорта земляники; какие  усредненные затраты необходимо было для этого понести; как они соотносятся с заявленным истцом доходом от реализации урожая.

При новом рассмотрении дела истцом было представлено в суд заключение специалиста от 18.05.2022 № 18/05/22-1, содержащее расчет затрат на выращивание и сбор продукции (земляники), составивших 111 918 руб.

С учетом этого уточнен иск; заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 1 690 136 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, исковые требования ИП Главы КФХ  ФИО1 удовлетворены.

  В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, как не соответствующие требованиям закона.

         Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

          При рассмотрении дела судами достоверно установлено, что истцом были совершены в 2020 году необходимые действия, направленные на получение дохода от выращивания земляники садовой на принадлежащих истцу вышеназванных земельных участках, не приведшие к указанному результату   из-за того, что в 2020 году обществом без законных оснований были использованы эти земельные участки истца.

           Какая-либо компенсация за использование земли истцу в 2020 году ответчиком не предоставлена, что подтвердил руководитель общества при рассмотрении дела в суде округа.

  Установив факт несения истцом расходов на закупку рассады и других заготовительных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелась объективная возможность получить прибыль в размере                  1 690 136 руб. в виде разницы между стоимостью урожая земляники в 2020 году в размере 5 465 600 руб., стоимостью кустов земляники в размере 3 663 546 руб. и усредненных затрат на выращивание и сбор продукции в размере 111 918 руб., составляющую упущенную выгоду.

           Расчет упущенной выгоды, включающий в том числе затраты, которые необходимо было понести истцу для получения урожая земляники, ответчиком при рассмотрении дела не опровергнут. При этом основанные на доказательствах доводы, которые бы опровергали утверждения истца о предпринятых в 2020 году действиях для получения дохода от выращивания земляники садовой и  ставили бы, в принципе, под сомнение саму возможность получения такого дохода, ответчиком не приведены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в данном случае ответчику не могли не быть известны; возможность для предоставления доказательств в обоснование возражений на иск у него имелась.

        При установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь, в частности, статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учтя состоявшиеся решения Октябрьского районного суда Курской области от 14.10.2020 по делу № 12-35/2020, от 10.11.2020 по делу       № 12-37/2020, правильно удовлетворил требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 690 136 руб.

  Кассационная жалоба, повторяющая доводы, в том числе о недобросовестном поведении истца в ситуации рассматриваемого спора, обоснованно не признанные судами состоятельными по изложенным в судебных актах мотивам, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых решения и постановления судов в кассационном порядке.

  Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 22 июня 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14 сентября 2022 года по делу № А35-7931/2020 оставить без изменения,          а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                       Е.В. Власов      

 

 Судьи                                                                               Л.А. Крыжская

                                                                                                     Н.Л. Силаева