﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-10497/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилайн» на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-10497/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилайн» (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, дом 2м, офис 10, ОГРН 1162225069060, ИНН 2222846983) к акционерному обществу «Поликон» (644009, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, дом 194, ОГРН 1025500991450, ИНН 5504024867) о признании договора частично недействительной сделкой, соразмерном уменьшении покупной цены; по встречному иску акционерного общества «Поликон» к обществу с ограниченной ответственностью «Дилайн»  о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Поликон» - Рубан К.А. по доверенности от 04.03.2020.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилайн» (далее – общество «Дилайн») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Поликон» (далее – общество «Поликон) о признании договора от 08.08.2018 № 13-18 (далее – договор) недействительной сделкой в части указания слов «не более» в приложении № 2 «Технические требования» в разделе «Термоформовочный автомат» технических характеристик, где в пунктах 2 и 4 указана производительность не более 7 000 - 10 000 шт./час, не более 147 – 210 кг/час, в разделе 2 «Фасовочный автомат с загрузочным транспортёром» технические характеристики, где в пункте 1 указана производительность не более 700 - 1 000 упак./час, о соразмерном уменьшении покупной цены термоформовочного автомата по договору                            с 3 780 000 рублей до 2 689 470 рублей, взыскании разницы 1 090 530 рублей.

В соответствии со статьёй 132 АПК РФ общество «Поликон» обратилось в суд совстречным иском к обществу «Дилайн» о взыскании 557 000 рублей задолженности по договору.

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворён, с общества «Дилайн» в пользу общества «Поликон» взыскано 557 000 рублей задолженности по договору, 14 140 рублей в возмещение судебных расходов.

Общество «Дилайн», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены статьи 178, 307, 309, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6, 170 АПК РФ; судами не принято во внимание, что 21.02.2019 произведено предварительное испытание оборудования, результаты которого не были успешными, впоследствии не устранены; промежуточным актом                            от 16.03.2019 зафиксированы недостатки, срок устранения которых                          до 26.03.2019, тоже не устранены; протоколы испытаний от 01.04.2019 № 1, 2 являются техническими документами и не могут подменять акт сдачи-приёмки работ; окончательный акт приёмки от 27.05.2019 с указанием                    на несоответствие оборудования техническим требованиям (в том числе, производительность, расход сжатого воздуха, давление воздуха) не оспорен ответчиком и не оценён судами; истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены, поскольку, подписывая договор, составленный ответчиком, истец действовал под влиянием заблуждения, так как переписка сторон, технический паспорт изделия указывали на производительность оборудования – 10 000 шт./час, однако по факту составляет 6 048 шт./час, поэтому договор недействителен в части употребления слов «не более», является очевидной опиской, так как вся переписка велась без этого словосочетания (статья 178 ГК РФ).

В отзыве общество «Поликон» возражает против доводов общества «Дилайн», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда округа от 19.03.2020, 20.04.2020, 14.05.2020 в соответствии со статьями 113, 118 АПК РФ изменены дата и время судебного заседания, рассмотрение кассационной жалобы ответчика назначено на 23.06.2020.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе обществом «Дилайн» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, что удовлетворено судом округа.

В судебном заседании представителем истца поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Дилайн» (заказчик) и «Поликон» (изготовитель) подписан договор, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого, изготовитель обязался изготовить и поставить оборудование (далее – товар) согласно спецификациям (приложение № 1 к договору) и техническим требованиям (приложение № 2 к договору), а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы товара (далее – работы) на территории заказчика (если это установлено соответствующей спецификацией), а заказчик обязался принять и оплатить товар и работы. Наименование, количество, сроки изготовления и поставки каждой партии товара, сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в спецификациях к договору.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена и стоимость каждой партии товара, стоимость работ устанавливаются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Общая стоимость договора равна сумме стоимости всех партий товара и работ, соответственно, поставленных и выполненных по всем спецификациям к настоящему договору. Оплата стоимости договора производится в несколько этапов: I этап - (предоплата) 50% от стоимости товара согласно счёту на оплату на основании согласованной сторонами спецификации с указанием наименования и стоимости товара заказчик уплачивает не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора, спецификации и получения счёта изготовителя (пункт 2.2.1 договора); II этап - (промежуточный платёж) 40% от стоимости товара согласно счёту на оплату заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней с даты успешных предварительных испытаний товара и уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2.2 договора); III этап - (окончательный платёж за товар) 10% от стоимости товара согласно счёту на оплату заказчик уплачивает в течение 10 банковских дней с даты фактического получения товара от изготовителя (пункт 2.2.3 договора); IV этап – (предоплата за работы) 100% по счёту на оплату заказчик оплачивает до вызова специалистов изготовителя для проведения работ (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) обществом «Поликон» принято обязательство изготовить для общества «Дилайн» термоформовочный автомат стоимостью 3 780 000 рублей в течение 90 рабочих дней, фасовочный автомат с загрузочным транспортёром стоимостью 1 790 000 рублей в течение 90 рабочих дней, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы стоимостью 835 000 рублей в течение 20 рабочих дней. Общая стоимость товара и работ установлена в размере 6 405 000 рублей.

Приложением № 2 к договору стороны определили технические требования на термоформовочный автомат и фасовочный автомат с загрузочным транспортёром, в том числе производительность, не более 7 000 - 10 000 шт./час, не более 147 - 210 кг/час.

Между обществами «Поликон» и «Дилайн» подписано дополнительное соглашение от 25.02.2019 № 2 к договору, которым сторонами уточнены сроки изготовления поставляемого оборудования (товара) и стоимость выполняемых работ.

Согласно спецификации № 1 к дополнительному соглашению от 25.02.2019 № 2 общая стоимость договора составила 6 187 770 рублей. Стоимость термоформовочного и фасовочного автоматов с загрузочным транспортёром осталась прежней, срок их изготовления увеличен до 129 рабочих дней, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ уменьшена до 617 770 рублей, срок их выполнения остался прежним.

Срок изготовления товара определяется от даты предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора.

По пунктам 4.2, 4.3 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента запуска в эксплуатацию товара. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в течение гарантийного срока.

В пункте 7.11 договора определено, что все соглашения, переговоры                   и переписка между сторонами, имевшие место до подписания договора, теряют силу после подписания договора.

Обществом «Дилайн» на основании счёта от 08.08.2018 № 248 произведена предоплата за оборудование обществу «Поликон» платёжным поручением от 09.08.2018 № 11 на сумму 2 785 000 рублей.

Сторонами 21.02.2019 проведены предварительные (заводские) испытания комплекта оборудования по договору, в результате которых заказчиком выявлены замечания в отношении термоформовочного автомата: во время протягивания плёнки нижний слой (стакан) перед дозированием изгибается, что приводит к расплёскиванию продукта и в результате разному дозированию готового продукта, составлен протокол предварительных (заводских) испытаний от 21.02.2019.

Изготовителем устранены замечания заказчика и выставлен счёт на оплату товара от 25.02.2019 № 50 на сумму 2 228 000 рублей.

Платёжным поручением от 27.02.2019 № 440 обществом «Дилайн» произведён промежуточный платёж за оборудование в сумме                          2 228 000 рублей (40% от стоимости товара).

По товарной накладной от 05.03.2019 № 40 обществом «Поликон» поставлен обществу «Дилайн» термоформовочный автомат стоимостью 3 780 000 рублей и фасовочный автомат с загрузочным транспортёром стоимостью 1 790 000 рублей, которая подписана сторонами без каких-либо претензий и возражений по качеству, товар принят заказчиком.

На основании счёта от 05.03.2019 № 58 обществом «Дилайн» произведена обществу «Поликон» предоплата платёжным поручением от 07.03.2019 № 469 на сумму 617 770 рублей за монтажные и пуско-наладочные работы.

В период с 13.03.2019 по 16.03.2019 обществом «Поликон» произведены монтаж и пуско-наладка оборудования на территории заказчика, по результатам которых составлен промежуточный акт от 16.03.2019.

В ходе промежуточной приёмки заказчиком выявлены замечания к термоформовочному автомату: дозирование неравномерное по объёму; неравномерная запайка стаканчиков; тонкий шов запайки; настроить протяжку плёнки корпусного и покрывного материала с учётом вырубки; не равномерная вырубка относительно формы стакана.

Согласно протоколу испытаний от 01.04.2019 № 1 фасовочный автомат с загрузочным транспортёром соответствует заявленным техническим требованиям. Испытания проводились на территории общества «Дилайн» в присутствии представителей общества «Поликон», никаких замечаний не заявлено.

Протоколом испытаний от 01.04.2019 № 2 установлено: комплект поставки соответствует приложению № 2 к договору; продукт, подаваемый при температуре 75 градусов Цельсия, при шаге 14.1 циклов в минуту                          от момента дозирования до момента запайки попадает на край стакана,                 что влечёт за собой негерметичность запайки; стаканчик открывается                           с трудом, что затрудняет доступ потребителя к продукту; производительность термоформовочного автомата не соответствует заявленной; необходима доработка оборудования для увеличения производительности и улучшения качества запайки (герметичность и полное лёгкое открывание покрывного материала).

Общество «Дилайн» обратилось в Алтайскую торгово-промышленную палату с целью проведения независимого экспертного исследования, согласно экспертному заключению от 23.04.2019 № 0270100311 представленный на исследование термоформовочный автомат является работоспособным, его производительность составляет 6 048 шт./час.

Истец направил ответчику претензию от 06.05.2019 с требованием                      о завершении монтажных и пусконаладочных работ термоформовочного                   и фасовочного автоматов с загрузочным транспортёром, составлении двустороннего акта сдачи-приёмки монтажных и пусконаладочных работ                  и направлении его заказчику для согласования и подписания.

В свою очередь, обществом «Поликон» направлен обществу «Дилайн» ответ на претензию от 16.05.2019 № ПК-19-141 с указанием на надлежащее выполнение заказчиком обязательств по договору и требованием внести окончательный платёж за поставленное оборудование в размере                           557 000 рублей.

Впоследствии обществом «Дилайн» направлена обществу «Поликон» претензия от 29.05.2019 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара – термоформовочного автомата с 3 780 000 рублей                        до 2 689 470 рублей и возврате излишне оплаченных денежных средств                     за товар в размере 1 090 530 рублей, а также признании договора недействительной сделкой в части указания слов «не более» в приложении      № 2 в технических характеристиках, определяющих производительность оборудования.

Неисполнение обществом «Поликон» претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Дилайн» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Между тем, общество «Поликон», полагая, что обязательства                                 по договору исполнены обществом «Дилайн» ненадлежащим образом в части оплаты полученного и смонтированного в полном объёме товара, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 2, 8, 160, 166, 178, 179, 309, 310, 421, 432, 475, 506, 513, 516, 518, 702, 711 ГК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, пунктами 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных                             с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации                    о договоре поставки».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, позволяющих сделать вывод о том, что общество «Дилайн» заблуждалось относительно спорных условий договора в словосочетании «не более» 7 000 - 10 000 шт./час, «не более»                   147 - 210 кг/час, соответственно, счёл недоказанными обстоятельства ненадлежащего выполнении обществом «Поликон» условий договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации                         от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора                       не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 5 Информационного письма № 162 следует, что суд должен отказать в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                     и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что стороны при заключении спорного договора достигли соглашения по всем существенным вопросам, подписав его без каких-либо разногласий по условиям, в том числе в отношении строк 2 и 4 технических характеристик приложения № 2 к договору, суды первой и апелляционной инстанций, отмечая ясность и недвусмысленность согласованных технических характеристик производительности оборудования не более 7 000 - 10 000 шт./час, не более 147 - 210 кг/час, принимая во внимание отсутствие со стороны общества «Дилайн» принятия каких-либо мер, направленных на уточнение технических требований оборудования, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение общества «Поликон» ввести контрагента в заблуждение путём изложения «своих» условий договора, изменения согласованной сторонами редакции приложения № 2 к договору, свидетельствующим о введении общества «Дилайн» в заблуждение относительно качества и характеристик поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «Дилайн» наличия обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 ГК РФ, непредставлении каких-либо доказательств, что при подписании спорного договора истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным,                      что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Установив факт исполнения обществом «Поликон» обязательств по поставке и монтажу товара по договору, отсутствия со стороны общества «Дилайн» выполнения в полном объёме встречных обязательств по оплате, проверив представленный расчёт встречных исковых требований и признав его правильным, суды законно и обоснованно удовлетворили встречные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                 и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная правовая оценка,                          а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку                        не опровергают приведённые выводы арбитражных судов, направлены                          на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит                              в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                         Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   Н.А. Куприна