АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23713/2021

04 июля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаМет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Московская область, город Видное) о взыскании задолженности в размере 3052812,90 руб., пени в размере 482344,44 руб. за период с 16.05.2021 по 20.10.2021, платы за хранение продукции в размере 290017 руб., штрафной неустойки в размере 805281 руб.,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 ООО «АльфаМет» (поставщик) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (покупатель) заключили договор поставки (т. 1 л.д. 98-102). Согласно п. 1.1 поставщик принял обязательство по поставке товара покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар. Поставка продукции производится на основании согласованных сторонами спецификаций (п. 1.2. т. 1 л.д. 98). Наименование и количества товара стороны согласовали в спецификации № 1 от 07.04.2021 (т. 1 л.д. 103), спецификации № 2 от 12.04.2021 (т. 1 л.д. 104) на общую сумму 8052812,90 руб. Во исполнение условий договора покупатель осуществил поставку продукции на сумму 5074989 руб., покупатель частично оплатил поставленную продукцию в размере 5000000 руб. В отношении остальной части продукции поставщик неоднократно уведомлял покупателя о её готовности, для поставки которой следовало произвести платеж. Поставщик направил покупателю претензию об оплате задолженности и штрафной неустойки. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3052812,90 руб., пени в размере 482344,44 руб., плату за хранение продукции в размере 290017 руб., штрафную неустойку в размере 805281 руб. Определением суда от 31.05.2022 исковые требования ООО «АльфаМет» к ООО «ЦХД Инжиниринг» о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46402 руб., платы за хранение продукции в сумме 290017 руб., выделены в отдельное производство.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому возражал против размера задолженности. Пояснил, что по спецификации № 1 произвел предоплату 08.04.2021 в размере 1000000 руб. и 03.06.2021 произвел доплату в размере 1956714,24 руб. (т. 1 л.д. 145, 147). Оплата по спецификации № 2 была произведена в полном объеме в размере 2043285,76 руб. (т. 1 л.д. 146). Истец поставил товара на общую сумму 5074989,30 руб. ответчик произвел оплату в размере 5000000 руб. (т. 1 л.д. 145-147). Истец не направлял уведомления о готовности товара. Полагал, что поставщик допустил встречное неисполнение принятых обязательств.

Представитель истца пояснила, что согласование условий договора, его последующее подписание и исполнение осуществлялось посредством электронной почты ФИО2. По заданию поставщика, основой которого явились спецификации, две организации изготовили продукцию, после чего поставщик по электронной почте уведомил покупателя о готовности продукции с напоминанием о необходимости оплаты её стоимости до отгрузки. Покупатель оплату не произвел, в связи с чем поставщик принял решение приостановить поставку. Убедившись в нежелании произвести платеж и получить продукции поставщик рассчитал, штрафную санкцию в размере 297782,36 руб. (10% стоимости товара, интерес к которому покупатель утратил). Уточненный иск от 16.06.22 представитель истца поддержал и просил взыскать с ответчика 74989,30 руб. и штрафную неустойку за отказ от изготовленной продукции в размере 297782,36 руб.

Требования истца о взыскании платы за хранение 290017 руб., пени в размере 482344,44 руб. и судебные расходы выделены в отдельное производство (т. 3 л.д. 98). 

Ознакомившись с объяснениями сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Стороны заключили договор на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ и условиями договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

По условиям договора поставщик принял обязательство поставить продукцию согласно спецификациям №1,2. Согласно п. 4.1. договора порядок и сроки расчетов определяются сторонами в спецификациях (т. 1 л.д. 98). Стороны в спецификациях согласовали наименование и количество товаров, условия оплаты (т. 1 л.д. 103-104). Согласно указанным спецификациям покупатель до поставки товара обязан произвести предоплату двумя платежами: сначала 20% и 80% после получения уведомления о готовности продукции.

Материалы дела содержат счета, часть продукции по счетам покупатель оплатил на сумму 5000000 руб. Исходя из частично исполненного обязательства и вместительности транспортного средства, которым доставлялся товар, поставщик передал товар покупателю на сумму 5074989,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами  и объяснениями обеих сторон (т. 1 л.д. 126, 134, 145-147). Задолженность покупателя составляет 74989,30 руб. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 74989,30 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Другое требование о взыскании штрафной неустойки за отказ от изготовленной продукции в процессе рассмотрения дела претерпело изменение. Изначально истец заявил штрафную неустойку в размере 805281 руб. (10 % от цены договора), затем заявил ходатайство об отказе от иска в указанной части, но позже его отозвал и 22.06.22 уточнил иск в указанной части, руководствуясь п. 8.1. договора, согласно которому за полный или частичный отказ от заказанной продукции, заявленный после запуска продукции в производство, покупатель обязуется уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 10% от стоимости продукции, от которой он отказался (т. 1 л.д. 100), затем уменьшил её размер до 297782,36 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поставщик для исполнения условий договора  поручил ООО «Металлист» (т. 3 л.д. 93) и ООО «Метиз» (т.3 л.д. 29-48) изготовить для ответчика продукцию согласно спецификации, оплатив по счетам исполнителей соответствующие денежные средства. Исполнители уведомили поставщика об изготовлении продукции, после чего поставщик уведомил покупателя 16 апреля и 12 мая 2021 года (т. 2 л.д. 79,80) посредством электронной почты ФИО2. Анализ переписки, сложившейся между сторонами свидетельствует о том, что проект договора поставки, направление счетов на оплату и последующая переписка осуществлялась посредством использования адреса электронной почты ФИО2 (т. 2 л.д.89-98, л.д. 108). Продавец, получив соответствующие документы, их согласовывал, включая достижение условий договора, в том числе указанных в спецификациях, оплату счетов. Таким образом действия ответчика последовали после получения документов, неоднократно и в течение определенного периода направляемых истцом на адрес ФИО2. На тот же адрес электронной почты в период вышеописанных событий истец 16 апреля и 12 мая 2021 года направил уведомления о готовности продукции и необходимости оплаты остальной части товара. Позже поставщик уведомлял покупателя о необходимости оплаты и приостановки поставки товара путем направления уведомлений заказной почтой. Анализ доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что поставщик действовал добросовестно, а покупатель не доказал добросовестности своего бездействия, выраженного в частичной неоплате изготовленной для него продукции. Утверждение ответчика о том, что стороны согласовали адрес электронной почты для оперативного обмена документами, не соответствует условиям договора, противоречит фактическим действиям сторон. В договоре стороны указали адреса электронной почты для направления претензии и ответа на нее (п. 9.7 договора), для передачи иных документов договор не содержит конкретного адреса электронной почты и не запрещает использование адреса электронной почты ФИО2. Утрата интереса к продукции, о котором заявлено ответчиком в дополнительном отзыве не влечет освобождение сторон от исполнения обязательства, если иное не предусмотрено договором. Стороны предусмотрели санкцию в связи с отказом от продукции. Руководствуясь п. 8.1. договора, истец определил размер штрафной неустойки 2977823,60 руб. (8052812,90 руб.- 5074989,30 руб.) х 10% = 297782,36 руб. Представленный истцом расчет неустойки по договору в размере 297782,36 руб. соответствует п. 8.1. договора. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию и взыскании штрафной неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Московская область, город Видное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаМет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) задолженность за поставленную продукцию – 74989,30 руб., штрафную неустойку за отказ от изготовленной продукции – 297782,36 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                    В.Е. Бондаренко