﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49818/2019

г. Краснодар

17 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н.,                                    рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих                        в деле лиц, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) на принятые в  порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края             от 14.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 13.04.2020 по делу № А32-49818/2019, установил следующее.

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2019 № 10317000-774/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде 8 500 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях порта состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в представлении таможне отчетности по форме ДО-1, содержащей недостоверные сведения, соблюдением административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить  указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в представленных  таможне отчетах по форме ДО-1 в графе № 2 «дата и время помещения на склад» указаны день и время помещения товара в зону таможенного контроля – 17.08.2018 в 22 часа 54 минуты, что соответствует выданному таможней Подтверждению о регистрации документов, представленных                для помещения товаров на временное хранение № 10317100/170818/000447                  (далее – Подтверждение № 10317100/170818/000447). Суды не указали, какой нормой права предусмотрено, что дата помещения товаров на склад временного хранения                    (далее – СВХ), указанная в отчетах по форме ДО-1, должна соответствовать  дате фактического помещения товаров на СВХ, а не дате, которая указана в Подтверждении  № 10317100/170818/000447. Суды не учли позицию таможни, изложенную в протоколе межведомственного рабочего совещания  от 28.03.2019 № 2561-07/2 и состоящую в том, что действующая технология  оформления отчетности по форме ДО-1 на всю судовую партию товара одновременно является правильной, т. к. с момента подтверждения таможней регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товар находится под таможенным контролем и, соответственно, дата и время помещения на склад в отчетности по форме ДО-1 должна соответствовать дате и времени, указанным в Подтверждении № 10317100/170818/000447. Таможня не доказала совершение обществом вмененного ему правонарушения, а также правомерность неоднократного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, что суды не учли при рассмотрении данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2018 в порт Новороссийск прибыл                теплоход «Maersk Gironde», капитаном которого в лице представителя судового агента ООО «Глобал Оушен Сервис» в Новороссийский центральный таможенный пост таможни представлены, в том числе, генеральная декларация от 17.08.2018, грузовая декларация               от 17.08.2018, обращение капитана теплохода «Maersk Gironde» от 17.08.2018,                       312 коносаментов, в соответствии с которыми на борту судна находилось 438 контейнеров с товарами, подлежащими выгрузке.

17 августа 2018 года в 22 часа 54 минуты, представленные транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения), зарегистрированы таможенным постом, оформлено Подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение № 10317100/170818/000447.

21 августа 2018 года общество сформировало и представило в таможню   отчетность по форме ДО-1 о принятии 277 коносаментных товарных партий на хранение, зарегистрированных под № 10317100/210818/0020738 – 10317100/210818/0021014,                      в том числе отчетность по форме ДО-1 № 10317100/210818/0020750 (далее – спорная отчетность), при проверке которой  выявлено представление недостоверных сведений о дате (дне) помещения товаров на склад (графа № 2).

Таможня провела проверку документов и сведений, указанных в представленной обществом спорной отчетности, и установила наличие недостоверных сведений                                 о дате помещения товаров на СВХ, а именно: в графе 2 «сведения о дате и времени помещения на склад» указана дата 17.08.2018, в то время как фактически товары  размещены на территории зоны таможенного контроля 21.08.2018. Данный факт                     таможня признала нарушением пункта 30 раздела IV приказа Федеральной                         таможенной службы от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад                     временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного                           хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном                               хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (зарегистрирован в Минюсте России 25.06.2013 № 28894) (далее – Порядок № 2688), действующего на момент                         представления спорной отчетности, и статей 13, 90, 92 Федерального закона                                     от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации                                 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

Письмом от 28.08.2019 № 42/1-25/1609 таможня уведомила общество                                           о проверке представленных обществом 277 отчетностей (№ 10317100/210818/0020738 – 10317100/210818/0021014) по форме ДО-1, содержащих недостоверные сведения                                       о дате помещения на СВХ товаров, прибывших 17.08.2018 в порт Новороссийск                                         на борту теплохода «Maersk Gironde», рейс 1814, и в соответствии со статьей 340 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза запросила тальманские расписки (подлинные экземпляры либо надлежаще заверенные копии) со сведениями                                             о времени выгрузки товаров из судна на территорию зоны таможенного контроля общества. 

Сопроводительным письмом от 09.09.2018 № 1100-04/295 общество                             направило истребованные документы и обратилось в таможню с письмом                                          от 17.09.2018 № 2541-19/1500 о внесении изменений в отчетности по форме                                           ДО-1 № 10317100/210818/0020738 – 10317100/210818/0021014, указав, что в связи с техническим сбоем программы в графе 2 данных отчетностей представлены недостоверные сведения (поскольку графа 2 заполняется автоматически программным способом), а также в связи с тем, что по погодным условиям разгрузка судна приостанавливалась (с выводом теплохода «Maersk Gironde» на внешний рейд) и возобновлена  лишь 21.08.2018, а сведения в графу 2 указанных отчетностей по форме ДО-1 автоматически  внесены без учета перешвартовки судна, т. е.  17.08.2018.

В подтверждение представленных пояснений порт представил таможне письмо ООО «Глобал Оушен»  от 17.08.2018 № 4991/1, письмо капитана Морского  порта Новороссийск от 17.08.2018 № 195/0110 со сведениями об обстоятельствах перешвартовки судна «Maersk Gironde» в связи с погодными условиями, пояснения                    ООО «ПИК-Юг» (письмо от 17.09.2018 № 57), осуществляющего обеспечение функционирования программного средства «ВЭД-Склад», используемого обществом на основании лицензионного договора с ООО «ПИК-Юг» от 01.01.2013 № ЛД 45/01 для формирования и регистрации в таможенном органе отчетностей по форме ДО-1 и ДО-2. 

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, способствовавших представлению в таможенный орган отчетностей по форме ДО-1                                                         № 10317100/210818/0020738 – 10317100/210818/0021014 (277 отчетностей), в том числе спорной отчетности по форме ДО-1 № 10317100/210818/0020750, содержащих недостоверные сведения о дате и времени помещения товаров на склад (графа 2), таможня направила в адрес ООО «ПИК-Юг» письмо от 03.10.2018 № 42/3-26/2300 о вызове для дачи объяснений в порядке статей 323, 340 Таможенного кодекса, представителей                ООО «ПИК-Юг», обладающих требуемыми сведениями, в ответ на которое были представлены пояснения ООО «ПИК-Юг», изложенные в письме от 04.10.2018 № 60 о том, что ООО «ПИК-Юг» занимается установкой, настройкой, обслуживанием различных программных средств, в том числе и программы «ВЭД-Склад».  В компании не ведется реестр обращений клиентов и технических сбоях программных средств, не снимаются скриншоты, не ведутся записи в журналах, не выставляются акты по каждому обращению, не хранятся электронные файлы сбоев.

10 октября 2018 года  таможня направила запрос № 42-25/00016 в адрес  разработчика и правообладателя КПС «ВЭД-Склад» – ООО «СТМ», который письмом                            от 15.10.2018 № 181 сообщил, что не имеет договорных отношений с портом. Лицензионным договор заключен  ООО «СТМ» с ООО «ПИК-Юг» (лицензиат), в соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.9 которого для обеспечения функционирования программ на технических средствах пользователя, лицензиат вправе осуществлять настройку исключительно при помощи команд настройки, содержащихся в самой программе. Лицензиат не вправе вносить изменения и дополнения в программы и их модули, кроме обновления программ через дистрибутивы или файлы обновления, представляемые ООО «СТМ». ООО «ПИК-Юг» не имеет права адаптировать и модифицировать программы. Как пояснило ООО «СТМ», в  стандартной поставке программы «ВЭД-Склад» доступной для скачивания на сайте компании «СТМ» пользователю доступна возможность редактирования и корректировки (в том числе изменение автоматически формируемых сведений и прочее) сведений, вносимых в графы формируемых отчетностей по форме ДО-1 (в том числе графы 2), перед их отправкой для регистрации в таможенный орган. ООО «СТМ» сообщило, что в  августе 2018 года, ни                           от ООО «ПИК-Юг», ни от  порта в адрес ООО «СТМ» не поступали обращения (заявки, письма) в связи с возникновением каких-либо технических сбоев в работе программного средства «ВЭД-Склад».

По факту выявленного нарушения таможня составила протокол об административном правонарушении от 12.09.2019 № 10317000-774/2019 и постановлением от 26.09.2019 № 10317000-774/2019 привлекла порт к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса в виде 8 500 рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам                                                     главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,   установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда                                                первой  инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной                                     инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного                            производства, являются существенные нарушения норм материального права                                        и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без                           устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,                                   свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 16.15 Кодекса непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от 5 тыс. до 30 тыс. рублей.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и                             всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 98, 100, 414  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,  статьи 13, 90, 91, 92, 99 Закона № 289-ФЗ, положения Порядка № 2688 и  сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суды  обоснованно исходили из надлежащего документального подтверждения таможней совершения обществом правонарушения, квалифицируемого  по статье 16.15 Кодекса,  выраженного в представлении  таможне содержащей недостоверные сведения отчетности по форме ДО-1, которая предусматривает обязательное отражение сведений о дате и времени помещения товара на СВХ, наименование и код товара, его складской                            номер, количество грузовых мест, весовые характеристики, валютную стоимость товара.

В силу пункта 10 Порядка № 2688, действующего на момент представления  спорной отчетности, таможня регистрирует представленные для помещения товаров                            на временное хранение документы в журнале регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и выдает уполномоченному лицу подтверждение о регистрации данных документов. Если в качестве документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, используется                         отчетность по форме ДО-1, подтверждением о регистрации документов является экземпляр указанной отчетности, возвращаемый владельцу СВХ и содержащий                           отметки, предусмотренные пунктом 33 Порядка № 2688.

Таким образом, Подтверждение № 10317100/170818/000447 свидетельствует о получении и регистрации таможней представленных обществом 17.08.2018                               документов на товар, подлежащий помещению на СВХ как находящийся под                         таможенным контролем.

Согласно пункту 30 Порядка № 2688 владелец СВХ обязан вести учет                          хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении по установленным формам. 

Как установлено пунктом 32 Порядка № 2688, на владельца  СВХ возложена обязанность представить в таможню отчетность по форме ДО-1 при принятии                             товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения Порядка № 2688, суды обоснованно исходили из того, что поскольку Подтверждение № 10317100/170818/000447 как документ о получении и регистрации таможней представленных обществом 17.08.2018 документов на товары, подлежащие помещению на СВХ, не свидетельствует о фактическом размещении  этих товаров на СВХ, которые (в т. ч. согласно тальманским распискам) помещены на СВХ общества лишь 21.08.2018, таможня правомерно привлекла общество к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений в отчетности по форме ДО-1.

Суды правильно указали, что при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований таможенного законодательства, общество, обладая технической возможностью и необходимыми сведениями для формирования достоверной отчетности по форме ДО-1, могло                                 внести в  спорную отчетность достоверные сведения о дате фактического помещения товара на СВХ – 21.08.2018, однако указало дату – 17.08.2018.

Довод общества о том, что именно 17.08.2018 является верной датой,                            которую и надлежало указать в спорной отчетности как подтверждающую                             помещение товаров на СВХ, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,                                 Закона № 289-ФЗ и Порядка № 2688 и противоречащий правовой позиции,                           изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018                               № 303-АД18-21902, 06.03.2020 № 303-ЭС20-2202,  05.08.2019 № 303-ЭС19-12337.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил                                и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые                         общество как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности                                не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалы дела не представлены.

Применительно к установленным по  данному делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законности оспариваемого постановления таможни.

Суд кассационной инстанции не принял довод порта со ссылкой на протокол межведомственного рабочего совещания представителей порта и Новороссийского центрального таможенного поста от 28.03.2019 № 2561-07/2 и письмо Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля (ГУОТОиТК) от 14.02.2020 № 04-56/08234, поскольку содержание указанных документов не опровергает наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суды обоснованно отклонили довод общества о неоднократном привлечении                                его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, указав,                            что каждое действие по представлению отчетности, имеющей индивидуальные характеристики, свидетельствует о выполнении обязанности по представлению в таможенный орган необходимой отчетности. Такое действие образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, не является единым                            длящимся правонарушением, состоящим из нескольких однородных деяний.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.12.2018 № 303-АД18-21902,                             06.03.2020 № 303-ЭС20-2202,  05.08.2019 № 303-ЭС19-12337.

Суды правомерно исходили из того, что каждый отчет по форме ДО-1 является самостоятельным отчетным документом, формируемым применительно к конкретному товару с соответствующим наименованием, весом и количеством грузовых мест, в отношении которого выдан определенный (индивидуальный) коносамент. Этот вид отчетности является доказательством обоснованного размещения товара в зоне таможенного контроля и впоследствии используется для оформления отчета                                       по форме ДО-2 при выдаче товаров конкретному получателю на основании зарегистрированной таможенной декларации. 

Заявитель не оспаривает, что каждый отчетный документ по форме ДО-1                     общество представило в таможню в виде самостоятельного файла, приняв решение о  формировании не единого отчета на всю судовую партию товара, прибывшего на теплоходе «Maersk Gironde», а 277 отчетов по форме ДО-1, содержащих сведения                              о партиях товара,  и представив отчетность в отношении каждой коносаментной                            партии товара. 

Правонарушения выявлены в связи с представлением отчетности по форме ДО-1                    о принятии на хранение 277 коносаментных товарных партий, зарегистрированных                               за № 10317100/210818/0020738 – 10317100/210818/0021014, содержащей                              недостоверные сведения, в данном случае отчетности по форме ДО-1                                                      № 10317100/210818/0020750.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что направление обществом заблаговременно, вне зависимости от факта помещения товаров на СВХ, всех электронных отчетов одним пакетом, в котором размещены 277 файлов, находится в пределах контроля общества как участника внешнеэкономической деятельности за правильной организацией своей деятельности, в т. ч. в области учета и таможенной отчетности и рисков предпринимательской  деятельности. 

Суды установили, что обществу назначен штраф в пределах санкции статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом множественности правонарушений и повторности их совершения. При рассмотрении                       дела об административном правонарушении повторность совершения правонарушения подтверждена таможней и обществом не опровергнута.

Вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса на дату вынесения таможней оспариваемого обществом постановления не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения                                     в качестве малозначительного с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся                                в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                              Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                   в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,                      и не усмотрели оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения                      в качестве малозначительного.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества                               с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,                                которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны                            восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суды установили на основании полного и всестороннего исследования  представленных                              в материалы дела доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 и                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020                              по делу № А32-49818/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья										     	Л.Н. Воловик