СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15427/2021(2)-АК

30 мая 2022 года                                                                    Дело №А60-36747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 02.03.2022, удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2022 года

о включении требования ФИО4 в размере 1 967 950 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 с правом участия в первом собрании кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-36747/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 

заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.10.2021 №189(7151). 

19.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 1 967 950 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 

заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО4 в размере 1 967 950 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции формально подошел к исследованию и оценке обстоятельств дела, приняв во внимание только представленное кредитором решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2015 по делу №2-6270/2015, и не проверив реальность наличия между должником и кредитором заемных правоотношений, положенных в основу заявленного требования; не установив наличие/отсутствие у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займов в спорной сумме. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание нахождение должника и кредитора в отношениях заинтересованности (в частности, брак между должником и ФИО4 был расторгнут в 2005 году, при этом, ФИО4 зарегистрирована и продолжает проживать в квартире, принадлежащем ее супругу ФИО5, по адресу: 620000, 

<

...>) и, одновременно, проигнорирована нетипичность поведения займодавца, а также систематическое злоупотребление сторонами своими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. С учетом изложенного, считает, что применительно к рассматриваемому требованию подлежат применению повышенные стандарты доказывания обоснованности требования кредитора, против которого заявлены возражения, что следует из правового подхода, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197. Указанное подтверждает многочисленной судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу №А41-66807/2016, от 27.03.2018 по делу №А40-171096/2016., от 17.01.2019 по делу №А40-4583/2018. Полагает, что заключенные между должником и ФИО4 договоры займа отвечают признакам мнимой сделки, поскольку оформлены для вида значительно позднее дат, указанных в них, в целях искусственного создания кредиторской задолженности в ущерб другим кредиторам. Свою позицию мотивирует тем, что гражданское дело №2-6270/2015 было инициировано ФИО4 после взыскания ФИО2 с ФИО5 задолженности в размере 5 107 404,18 руб.; в суде общей юрисдикции ФИО5 от исковых требований ФИО4 не защищался, и в апелляционном порядке решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2015 по делу №2-6270/2015 не обжаловал; несмотря на то, что юридически брак между ФИО5 и ФИО4 был расторгнут, бывшие супруги фактически продолжали проживать вместе, вели совместное хозяйство, в спорный период у ФИО4 не было доходов, в связи с чем, она находилась на полном иждивении должника; исполнительный лист серии ФС №0021622890 ФИО4 получила лишь 08.02.2018, то есть спустя три года после принятия решения; в течение длительного времени, с 2014 года и по настоящее время ФИО4 совместно с должником систематически злоупотребляет своим правом. Так, решением Октябрьского районного суда от 19.09.2018 по делу №2-442/18, оставленного без изменения  апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.12.2018 по делу №33-22774/2018, установлен факт злоупотребления ФИО4 правом, что выразилось в сокрытии имущества должника, который был признан судами недействительным; апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.04.2019 по делу №33-4723/2019 установлен факт злоупотребления ФИО4 правом, что выразилось в сокрытии имущества должника путем составления и последующего предъявления в суд фиктивных документов; заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу №2-929»в»/2019 года установлен факт злоупотребления ФИО4 правом, что выразилось в сокрытии имущества должника путем составления и предъявления в регистрационную палату фиктивного документа - договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2019 года, признанного судом недействительным. Таким образом, имея в наличии решение суда о взыскании с должника задолженности на сумму 1 967 950 руб., ФИО4 на протяжении продолжительного периода времени злоупотребляет своим правом, изготавливает совместно с должником фиктивные документы и совершает действия, направленные на сокрытие имущества ФИО5 от других кредиторов.

До начала судебного заседания от должника ФИО5 и кредитора ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы кредитором ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 07.04.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство кредитора ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ФИО2 рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Ко дню судебного заседания (24.05.2022) от кредитора ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2018 по делу №20-442/18, апелляционных определений Свердловской областного суда от 19.12.2018 по делу №33-22774/2018, от 09.04.2019 по делу №33-4723/2019, заочного решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу №2-929»в»/2019. 

В судебном заседании кредитор ФИО2, его представитель на удовлетворении данного ходатайства настаивали. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены к материалам дела.

Кредитор ФИО2, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали. 

Суд апелляционной инстанции также счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ приложенные должником и ФИО4 к отзывам на апелляционную жалобу копии документов, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014,  претензии ФИО4 от 18.12.2020 в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО2 и документы, подтверждающие получение указанными лицами данной претензии; определения Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу №2-456/2019, выписок Акционерного общества «Райффайзенбанк» по счету ФИО4 за периоды с 01.09.2017 по 01.09.2020, с 01.09.2020 по 10.02.2022, выписки публичного акционерного общества «Сбербанк России» по операциям перевода ФИО4 от 15.07.2021; договора переуступки долга от 15.07.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5; свидетельства о расторжении брака от 11.07.2005 серия I-АИ №706744, свидетельство о рождении ФИО9 от 05.10.2010 серия III–АИ №540699, ответа финансового управляющего ФИО10 от 08.04.2022 на запрос ФИО4 по аффилированности ФИО5 и ФИО4, расписка ФИО5 от 28.12.2021, паспорта транспортных средств серия 78 УХ №259203 на автомобиль марки (модели) Порш КАЕН, серия 78 УС №929749 на автомобиль марки (модели) Фольцваген ГОЛЬФ, серия 78 ТО №664511 на автомобиль марки (модели) Хенде Верна в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2015 по делу №2-6270/2015 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 1 950 000 руб., а также судебные расходы в размере 17 950 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта, а также введением в отношении ФИО5 процедуры реструктуризация долгов гражданина, ФИО4 обратилась с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 1 967 950 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В абзаце первом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержится общее правило о том, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержит исключение из указанного выше правила. Такое исключение заключается в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №301-ЭС16-707 и от 08.10.2019 №304-ЭС19-16687 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35), следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Таким образом, следует признать, что согласно положениям названных норм вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2015 по делу №2-6270/2015 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. 

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, требование ФИО4 правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Основания переоценивать данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что  при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции формально подошел к исследованию и оценке обстоятельств дела, приняв во внимание только представленное кредитором решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2015 по делу №2-6270/2015, необоснованно не проверив реальность наличия между должником и кредитором заемных правоотношений, положенных в основу заявленного требования; не установив наличие/отсутствие у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займов в спорной сумме, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены вынесенного судебного акта с учетом вышеизложенного. 

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 указана возможность обжалования в установленном законодательством порядке судебного акта, на котором основаны требования к должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

То есть требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

На дату рассмотрения обоснованности заявленного требования судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, отменен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт. Наличие задолженности подтверждено решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2015 по делу №2-6270/2015, которое на момент рассмотрения требования ФИО4 по существу не было отменено в установленном ГПК РФ порядке, в связи с чем, не могло  быть проигнорировано в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В этой связи, ФИО2, являясь конкурсным кредитором должника, не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных между должником и ФИО4 договоров займа недействительными (ничтожными) сделками.  

Соответствующие доводы о том, что положенные в основу заявленного требования договоры займа отвечают признакам мнимой сделки, так как оформлены для вида значительно позднее дат, указанных в них, в целях искусственного создания кредиторской задолженности в ущерб другим кредиторам подлежат отклонению по изложенным выше мотивам. 

Ссылки апеллянта на нахождение должника и кредитора в отношениях заинтересованности не могут служить основанием для изменения судебного акта, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок заинтересованными (аффилированными) лицами, в связи с чем, само по себе наличие заинтересованности (аффилированности) между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан, регламентированы подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 69.1 Закон об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения высшей инстанции подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2)).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2015 по делу №2-6270/2015 для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 08.02.2018 серия ФС №021622890, на основании которого 22.03.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №14397/18/66005-ИП.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.08.2021; сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.10.2021 №189(7151), тогда как заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 967 950 руб. направлено в Арбитражный суд Свердловской области посредством использования услуг почтовой связи 15.01.2022, о чем свидетельствует проставление оттиска календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне почтового конверт.

В данном случае, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления кредитора финансовым управляющим должника о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, равно как отсутствие доказательств, подтверждающих факт осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае  исчисляемый в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 не пропущен.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными заявителем сведениями, по отношению к которым со стороны других участников дела в суд первой инстанции каких-либо возражений не было заявлено. 

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для истребования по собственной инициативе дополнительных доказательств от судебного пристава, а равно и оснований для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором соблюден. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  24 февраля 2022 года по делу № А60-36747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова