﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72429/2015

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/отстр

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от ООО «Меридиан»: Хурцева Т.В. по доверенности от 10.07.2020

от Зернова Н.Н.: Маланин Р.С. по доверенности от 13.04.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10867/2020)  арбитражного управляющего Зернова Н.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-72429/2015/отстр (судья  Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО «Меридиан» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» (ИНН 7816237350 ГРН 1047825011299) Зернова Н.Н., о взыскании с него убытков и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

третьи лица: Ассоциация «ВАУ «Достояние» Управление Росреестра по Санкт-Петербургу Страховая организация ООО «Страховое общество «Помощь»

установил:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 в отношении ООО «Содис Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016, стр. 93. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 в отношении ООО «Содис Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017, стр. 61. 

25.09.2019 в арбитражный суд от ООО «Меридиан» поступило ходатайство об отстранении Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с допущенными им нарушениями. 

07.10.2019 в арбитражный суд от ООО «Меридиан» поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего Зернова Н.Н. в пользу должника убытков в размере 70 000 000 руб. 

Протокольным определением от 26.11.2019 суд первой инстанции объединил рассмотрение названных заявлений в одно производство.

 Со стороны конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н. заявлены возражения против удовлетворения рассматриваемых заявлений по мотивам, указанным в отзывах. 

Определением от 21.02.2020 суд первой инстанции прекратил производство по требованию ООО «Меридиан» в части оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н. по несвоевременному увольнению Высоцкой Ю.А. Признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н., выразившиеся в: - не принятии мер по приостановлению ликвидации К2 Банк (АО); - не принятии мер по недопущению после 14.12.2018 продолжения формирования задолженности со стороны ООО «Содис Строй» в пользу привлеченных до 14.12.2018 лиц; - осуществлении частичного погашения реестровой задолженности при наличии задолженности текущего характера. Суд также отстранил Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содис Строй». В удовлетворении остальной части требования ООО «Меридиан» отказал. Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе управляющий Зернов Н.Н. не согласился с вышеназванным определением в части удовлетворенных требований по жалобе кредитора, в том числе и в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Управляющий полагал, что оснований для признания незаконными его действий (бездействия) по заявленным и удовлетворенным эпизодам не имелось, как и оснований для его отстранения. Управляющий указывал, что он не бездействовал при разрешении вопроса относительно оспаривания сделки по платежам в пользу  АО К2 Банк, притом, что наличие судебного акта апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления не давало оснований для включения требований должника в деле о банкротстве данной кредитной организации, в условиях наличия процедуры кассационного обжалования, инициированной со стороны управляющего Зернова Н.Н.  Управляющий также ссылался на то, что оснований для постановки вывода относительно безусловного удовлетворения требований в отношении АО К2 Банк не имелось и не установлено, тогда как кассационная жалоба управляющего по делу №А56-72429/2015/сд2 была своевременно подана управляющим и не была принята к производству кассационным судом 24.06.2019 не по вине управляющего.  Кроме того, управляющий ссылался на то, что осуществление платежей второй очереди реестра требований (по выплате задолженности по заработной плате работникам должника) осуществлено при наличии соответствующих денежных средств у должника, в том числе и средств на оплату текущих платежей, включая резервирование управляющим денежных сумм для потенциальной оплаты обязательных платежей текущего характера и оплаты в пользу Высоцкой Ю.А. Также управляющий указывал на то, что лимиты на привлеченных лиц исчислялись в соответствии с Законом о банкротстве и бухгалтерской отчетностью должника, при отсутствии какого-либо превышения и отсутствии неразумности соответствующих расходов со стороны управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Меридиан» просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда первой инстанции в его обжалуемой части без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель управляющего Зернова Н.Н. доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержал, дал пояснения по фактическим обстоятельствам.

Представитель ООО «Меридиан» заявил возражения, поддержав доводы отзыва на жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

14.12.2018 ООО «Меридиан» провело по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.68 - собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:  1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не принимать к сведению; 2) отчет о движении денежных средств ООО «Содис Строй» не принимать к сведению; 3) обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содис Строй»; 4) определить кандидатуру Зонненгрина Д.А., являющегося членом СОАУ «Континент», для утверждения конкурсным управляющим ООО «Содис Строй» в случае отстранения или освобождения Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содис Строй».

 Сообщением от 24.12.2018 в ЕФРСБ конкурсный управляющий должником проинформировал участвующих в деле лиц о проведении 14.12.2018 ООО «Меридиан» указанного собрания кредиторов и о принятых по его результатам решениях. 

Конкурсный кредитор - ООО «Меридиан» в обоснование заявлений об отстранении Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и о взыскании с него в конкурсную массу должника убытков указывал на следующие обстоятельства: 1) не распределение Зерновым Н.Н. в порядке статей 134 и 142 Закона о банкротстве находящихся в конкурсной массе должника денежных средств; 2) нарушение им очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а именно погашение требований реестровых кредиторов 2-й очереди вместо кредиторов по текущим обязательствам; 3) не соблюдение им правила о погашении задолженности внутри одной очереди пропорционально; 4) не принятие им мер по приостановлению ликвидации К2 Банк (АО), что привело к убыткам для кредиторов в размере 70000000 рублей; 5) превышение лимитов на привлеченных специалистов; 6) нарушение им обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности; 7) нарушение им срока увольнения бывшего работника должника Высоцкой Ю.А.; 8) уклонение от предъявления в рамках дела о банкротстве К2 Банк (АО) от имени должника требования в размере 70000000 рублей о включении в реестр.

 Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

 В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих. При этом отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего. 

Действительно, в силу положений статей 20.3, 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен своевременно производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

 Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него статьей 129 названного Закона. Указанный срок определяется с учетом особенностей процедур банкротства, в силу которых расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

 Как следует из материалов настоящего обособленного спора, при наличии на расчетном счете должника по состоянию на 30.07.2019 денежных средств в размере 14 912 800 рублей, у должника, помимо требований ООО «Меридиан» и иных реестровых кредиторов, имелись и до настоящего времени имеются правопритязания иных лиц, позиционирующих себя кредиторами должника по его текущим обязательствам, такие как Высоцкая Ю.А., Ромащенко О.В., Гоголь Н.А., ООО «Смарт Рент», ФНС России, исковые требования которых к должнику рассматриваются в соответствующих судах.

 В этой связи, принимая во внимание имевшуюся по состоянию на 30.07.2019 и сохраняющуюся неопределенность в отношении правомерности требований указанных лиц и риска нарушения требований Закона о банкротстве в части установления очередности  удовлетворения требовании кредиторов при осуществлении расчетов с остальными кредиторами до снятия указанной неопределенности, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно  согласился с  возражениями  со стороны конкурсного управляющего о преждевременности начала осуществления расчетов с кредиторами в целях соблюдения положений статей 134 и 142 Закона о банкротстве, тем более, что для осуществления расчетов с текущими кредиторами по пояснениям со стороны Зернова Н.Н. соответствующие денежные средства зарезервированы.

В указанной части определение суда первой инстанции не оспорено.

 Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Суд первой инстанции в определении указал на то, что несмотря на имеющиеся требования ФНС России и Высоцкой Ю.А., которые в случае подтверждения судами их правомерности могли быть отнесены по классификации к требованиям по обязательствам текущего характера, как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30.07.2019 и пояснениям его представителя в судебном заседании, конкурсным управляющим Зерновым Н.Н. были удовлетворены за счет денежных средств должника требования 6-ти реестровых кредиторов 2-й очереди, что судом первой инстанции  расценено как прямое нарушение Зерновым Н.Н. положений части 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд первой инстанции посчитал обоснованными,  как нашедшие свое объективное подтверждение.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться, отмечая следующее. Как следует из материалов дела и не опровергнуто кредитором и иными лицами,  в период осуществления ряда выплат в пользу кредиторов второй очереди удовлетворения (физических лиц – бывших работников должника, перед которыми должник имел задолженность по заработной плате, при отсутствии какого-либо спора по данным платежам), у ООО «Содис Строй» имелись денежные средства на расчетном счете, достаточные для удовлетворения указанных требований, а также достаточные для погашения всех реальных и потенциальных обязательств по текущим платежам. Таким образом, Зернов Н.Н., будучи конкурсным управляющим должника, при наличии соответствующей информации об объеме денежных средств на расчетном счете должника, наличии сведений относительно притязаний бывших работников должника (кредиторов второй очереди удовлетворения, при отсутствии первой очереди), принимая во внимание социальный характер выплаты по заработной плате, а также с учетом имеющейся на момент осуществления платежей информации о реальном и потенциальном объеме требований относительно текущей задолженности (включая оплаты по собственному вознаграждению, по привлеченным лицам, по объему предъявленных со стороны ФНС требований по обязательным платежам текущего характера и наличии спора по основаниям их оплаты, наряду с информацией о потенциальном требовании Высоцкой Ю.А.), как полагает апелляционный суд, был вправе осуществить соответствующие платежи в счет погашения долга по заработной плате перед работниками должника. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что произведенные управляющим платежи в пользу бывших работников должника, при отсутствии спора по основаниям и объеме данных платежей, в условиях достаточности и резервировании денежных средств на расчетном счете должника, позволяющих в текущем режиме погасить  имеющиеся, а также потенциально предъявленные требования по текущим обязательствам, в условиях отражения данных платежей в отчетах управляющего и доведения до сведения кредиторов соответствующей информации, сами по себе не свидетельствуют о нарушении очередности погашения требований и, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов (в частности, ООО «Меридиан», как реестрового кредитора третьей очереди) и не указывают на наличие существенных нарушений со стороны конкурсного управляющего Зернова Н.Н. по данному эпизоду.   

При этом следует отметить, что  доводы ООО «Меридиан» о нарушении Зерновым Н.Н. правила о погашении задолженности внутри одной очереди пропорционально судом первой инстанции были правомерно отклонены как противоречащие положениям части 5 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека; во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.  Ссылки ООО «Меридиан» на необходимость руководствоваться в указанном вопросе положениями части 3 статьи 142 Закона о банкротстве (при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом), судом первой инстанции также были отклонены, поскольку материалами настоящего обособленного спора не подтверждается недостаточность денежных средств у должника как условие для применения содержащегося в указанной норме правила при осуществлении расчетов с кредиторами одной очереди.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, указавшего на нарушение со стороны управляющего Зернова Н.Н. в части осуществления частичного погашения реестровой задолженности второй очереди при наличии текущих обязательств, с отказом в удовлетворении жалобы ООО «Меридиан» по данному эпизоду. 

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении согласился  с обоснованностью довода ООО «Меридиан» о неправомерном не принятии Зерновым Н.Н. мер по приостановлению ликвидации К2 Банк (АО), со ссылкой на то, что  это бездействие со стороны Зернова Н.Н. привело к лишению  кредиторов должника шанса на возможность рассмотрения по существу судом кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление 13ААС от 03.04.2019 по обособленному спору № А56-72429/2015/сд.2.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с вышеназванным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Действительно, как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 прекращено производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником Зернова Н.Н. на определение суда первой инстанции от 26.11.2018 и на постановление 13ААС от 03.04.2019 в связи с внесением 20.06.2019 в  ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности К2 Банка (АО) в связи с его ликвидацией.

Суд первой инстанции указал на то, что  доводы со стороны Зернова Н.Н. о том, что он не мог предполагать столь оперативное завершение процедуры банкротства в отношении К2 Банк (АО) подлежат отклонению, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, Зернов Н.Н., зная о наличии в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики дела о банкротстве № А25- 2194/2018 в отношении К2 Банк (АО), ссылки на которое есть в обжалуемом им постановлении 13ААС от 03.04.2019, не мог не обратить внимание на вынесение 13.03.2019 судом в деле о банкротстве № А25-2194/2018 определения о назначении судебного заседания на 04.04.2019 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего К2 Банк (АО) о завершении конкурсного производства в отношении этого должника. Суд первой инстанции указал, что  данные обстоятельства (вынесение определения от 13.03.2019) создавали реальную возможность завершения процедуры банкротства в отношении К2 Банк (АО), и кроме того, само исключение этой организации из ЕГРЮЛ произошло только 20.06.2019. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начиная с 14.03.2019 (дата публикации в системе «Кад.арбитр» названного определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2019) и до 20.06.2019, Зернов Н.Н. не был лишен возможности принять зависящие от него меры по приостановлению внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности К2 Банка (АО), например, обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ, однако не сделал этого по зависящим только от него самого причинам, которые суд не посчитал уважительными.

При этом суд первой инстанции не согласился с позицией ООО «Меридиан» о том, что по изложенным обстоятельствам есть основания для взыскания с Зернова Н.Н. в конкурсную массу должника 70000000 рублей убытков, ввиду не доказанности ООО «Меридиан» неизбежности отмены судом кассационной инстанции при рассмотрении названной кассационной жалобы управляющего постановления 13ААС от 03.04.2019 по обособленному спору № А56-72429/2015/сд.2 и принятия им соответствующего судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником на указанную сумму. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях, когда Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2019 по делу №А56-72429/2015/сд.2 отменил определение суда первой инстанции по спору, связанному с осуществлением должником перечисления денежных средств Банку в части погашения долга по кредитным обязательствам, в условиях неустановления какой-либо заинтересованности между должником и Банком и его неосведомленности о финансовом состоянии должника и предпочтительном характере удовлетворения требований, следует признать, что у конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» не имелось достаточной совокупности оснований для подачи соответствующего требования к Банку в процедуре его банкротства. При этом следует отметить, что соответствующую кассационную жалобу конкурсный управляющий Зернов Н.Н. подготовил и направил 06.05.2019 в установленном АПК РФ порядке и с соблюдением процессуальных сроков, при поступлении данной жалобы в суд первой инстанции 07.05.2019.  Между тем, кассационная жалоба по независящим от конкурсного управляющего причинам поступила в суд кассационной инстанции  21.06.2019, что следует из данных картотеки арбитражных дел и определением суда кассационной инстанции от 24.06.2019 была принята к производству. В этой связи следует отметить, что в условиях осуществления ликвидации вышеназванного Банка 20.06.2019 и при отсутствии судебного акта, содержащего наличие  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего относительно оспаривания сделки по платежам должника данному Банку во исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности,  достаточных оснований для подачи управляющим заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Банка, как ответчика по обособленному спору, и оснований для удовлетворения такого заявления, по существу не имелось.  При этом, как полагает апелляционный суд, при отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу, относительно установления оснований для предъявления со стороны ООО «Содис Строй» требований к Банку, у конкурсного управляющего должника фактически не имелось достаточных материально-правовых и процессуальных оснований для подачи соответствующего заявления (о предъявлении требования и о принятии обеспечительных мер) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела о банкротстве АО К2 Банка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по вышеназванному эпизоду оснований для постановки вывода о существенном нарушении со стороны управляющего Зернова Н.Н., повлекших удовлетворение жалобы и при отсутствии оснований для вывода о возникновении убытков не имелось.   

Относительно доводов ООО «Меридиан» о превышении Зерновым Н.Н. лимитов на привлеченных специалистов и его возражений на эти доводы со ссылкой на постановление 13ААС от 02.07.2019, суд первой инстанции в обжалуемом определении обратил внимание на то, что названным постановлением (абзац 5 страницы 12) отмечено, что «сведения о сформированной конкурсной массе в размере 37.971.000 руб. были размещены конкурсным управляющим в отчете от 14.12.2018, то есть после заключения договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг. Следовательно, конкурсный управляющий при заключении договоров с привлеченными специалистами вправе был исходить из размера лимитов, рассчитанного исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед возобновлением процедуры конкурсного производства (31.12.2016).» В этой связи вывод 13ААС, на который ссылается Зернов Н.Н., о том, что он ввиду отсутствия сведений об иной стоимости активов должника вправе был ориентироваться на эту стоимость, указанную в балансе должника по состоянию на 31.12.2016, как указал суд первой инстанции, не противоречит доводу ООО «Меридиан» о том, что, узнав об указанном несоответствии реальной от указанной в балансе от 31.12.2016 стоимости активов должника и отразив  свою осведомленность о таком несоответствии в своем отчете от 14.12.2018, Зернов Н.Н., начиная с 14.12.2018, более не был правомерен в своем поведении по дальнейшему наращиванию текущих расходов на оплату услуг привлеченных им до 14.12.2018 лиц на обеспечение своей деятельности, а обязан был принять соответствующие меры по недопущению после 14.12.2018 этих расходов посредством прекращения правоотношений от имени должника с названными лицами. По изложенным причинам жалобу ООО «Меридиан» в этой части суд первой инстанции также признал подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда и доводы участвующих в деле лиц по вышеуказанному эпизоду, полагает необходимым отметить, что по сути довода об увеличении расходов на привлеченных конкурсным управляющим Зерновым Н.Н.  лиц  жалоба ООО «Меридиан» не содержала, притом, что кредитор в своей жалобе полагал необходимым рассмотреть вопрос о расчете лимитов на привлеченных лиц, исходя из установления сведений относительно фактического размера активов должника по состоянию на 14.12.2018, со ссылкой на отчет конкурсного управляющего. Между тем, как полагает апелляционный суд, соответствующие обстоятельства относительно установления лимита на привлеченных лиц по ООО «Содис Строй» были предметом рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника (А56-72429/2015/ж2), по которому имеются вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым соответствующие лимиты должны были рассчитываться исходя из публично раскрытой бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры (т.е. за 2016 год). Таким образом, данный лимит, применительно к положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, составлял на дату введения конкурсного производства 2 852 448 руб., притом, что осуществленные и предполагаемые расходы на привлеченных управляющим Зерновым Н.Н.  лиц не превышали указанный лимит. При этом следует отметить, что документально подтвержденных доказательств, что соответствующие расходы на привлеченных лиц со стороны управляющего Зернова Н.Н. имели место после 14.12.2018, в материалы обособленного спора не представлено.  Таким образом, установление иного лимита на привлеченных лиц, и, как следствие, указание суда первой инстанции относительно наращивания управляющим расходов на данных лиц после 14.12.2018, как полагает апелляционный суд, не могло быть вменено управляющему в качестве жалобы, применительно к установлению соответствующего нарушения, влекущего необходимость признания его несоответствующим закону. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. 

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции указал, что принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

В целом, вышеназванный вывод суда первой инстанции относительно толкования норма Закона о банкротстве, регулирующего вопросы отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, представляется правильным.

 Как следует из приложенного к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего протокола собрания кредиторов от 14.12.2018, собрание кредиторов должника приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Зернова Н.Н. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов должника от 14.12.2018, заявитель указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив протокол собрания кредиторов, а также мотивированную позицию с перечислением допущенных конкурсным управляющим нарушений, 

Ссылки со стороны Зернова Н.Н. и кредитора ООО «ДорПроИнвест» на то, что после названного собрания кредиторов от 14.12.2018 были проведены новые собрания кредиторов (в частности, от 25.01.2019, 03.04.2019, 30.10.2019), на которых не были приняты решения об отстранении Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции признал необоснованными, указав на то, что  этими же решениями не были дезавуированы и решения собрания кредиторов от 14.12.2018, а, следовательно, эти решения от 14.12.2018 сохраняют свою силу. Тем более что действительность этих решений от 14.12.2018 была подтверждена постановлением 13ААС от 29.08.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, в части оценки эпизодов  по жалобе на действия (бездействие) управляющего Зернова Н.Н., достаточной совокупности оснований для постановки вывода относительно необходимости отстранения управляющего Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционным судом не установлено. В этой связи судебный акт суда первой инстанции в части отстранения управляющего Зернова Н.Н.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» подлежит отмене, с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства кредитора, инициировавшего его подачу. При этом апелляционный суд исходит из того, что вышеуказанный вывод апелляционного суда сам по себе не влечет процессуального восстановления управляющего Зернова Н.Н. в правах конкурсного управляющего должника, с учетом отсутствия в настоящее время на то достаточных оснований, при наличии иного утвержденного судом управляющего.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2020 по делу №  А56-72429/2015/отстр в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы ООО «Меридиан» и ходатайства об отстранении Зернова Н.Н.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков