Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-11723/2017

г. Калининград

05

апреля

2018 года

03 апреля 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

05 апреля 2018 г. изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску 

ОАО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ТСЖ «Гагарина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 694,68 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2017 г., и 568,15 рублей пени за период с 20.07.2017 г. по 27.03.2018 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга,

третье лицо: АО «Янтарьэнерго»,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 председатель по паспорту, выписке,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к товариществу собственников жилья «Гагарина» (далее – ТСЖ «Гагарина», ответчику) 4 694,68 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2017 г., и 568,15 рублей пени за период с 20.07.2017 г. по 27.03.2018 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

         Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, ответчик иск не признал, указывая на оплату потребленного энергоресурса в полном объеме.

         Спор сторон возник относительно порядка расчет потребленной жилым домом электроэнергии. 

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

         Как следует из материалов дела, ТСЖ «Гагарина» является управляющей организацией в отношении жилых домов №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 по ул. Гагарина в г. Немане Калининградской области. 

          Между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилые дома электроэнергии. 

В мае 2017 года ОАО «Янтарьэнергосбыт» поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, и  направило в адрес ответчика счет-фактуру.

Из ведомости электропотребления за май 2017 года следует, что истец произвел начисление за потребление электроэнергии на ОДН по домам в 

<

...>, 5, 7-10, 12 на основании общедомовых приборов учета. Истцом начислено по ОДПУ в указанных домах за электропотребление 7 492,83 рублей.

Ответчик произвел оплату за потребленную электроэнергию по платежным поручениям от 19.06.2017 г. № 141 в сумме 2 491,16 рублей и от 29.03.2018 г. № 243 в сумме 211,86 рублей. В графе назначение платежа ответчиком указано: «По счету № 3/052017/00803 от 31.05.2017 г. за электроэнергию ОДН домов №№ 11, 12 по приборам учета, по домам №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10 по нормативу за май 2017 года». 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии с измерительными трансформаторами от 12.07.2016, составленные и подписанные электромонтерами АО «Янтарьэнерго» и ОАО «Янтарьэнергосбыт». Подписи представителей потребителя на данных актах отсутствуют. В соответствии с представленными актами электросчетчики в домах №№ 1, 2, 4, 5, 7-10 установлены на опорах.

В обоснование правомерности использования в расчетах сведения о  показаниях приборов учета представитель истца пояснила,  что в силу  пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки; в таким случае объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов подлежит корректировке на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Представитель ответчика пояснил, что во всех домах имеется техническая возможность установить приборы учета на границе многоквартирных домов, письмом от 13.07.2016 г. в адрес сетевой организации АО «Янтарьэнерго» ответчик направил сообщение о готовности совместно с собственниками помещений принять участие в согласовании мест установки общедомовых приборов учета.

Вместе с тем, приборы учета были установлены АО «Янтарьэнерго» в одностороннем порядке.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом энергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома. В свою очередь, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. 

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорных многоквартирных домов № 1, 2, 4, 5, 7-10 приборы учета электрической энергии были установлены АО «Янтарьэнерго» на столбах электропередач, а не на внешней стене таких многоквартирных домов. 

Истцом не опровергнуты возражения ответчика по технической возможности установки общедомовых приборов учета на границе многоквартирных домов. 

Также суд отмечает, что не представлены доказательства принятия общими собраниями собственников помещений спорных многоквартирных домов соответствующих решений о включении участков сети от места установки приборов учета до внешней границы многоквартирных домов в состав общего имущества или об использовании установленных приборов учета в качестве расчетных средств измерения для определения объема поставленной электроэнергии. 

Возложение на собственников помещений (в том числе физических лиц) обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную в точке поставки, расположенной на объекте электроэнергетики (трансформаторной подстанции, опоре линии электропередач), и находящейся не на границе балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома, существенно изменяет обязанности собственников по оплате коммунального ресурса по сравнению с законодательно установленными правилами. 

Таким образом, ответчик обоснованно определял объем поставленной электрической энергии в отношении спорных многоквартирных домов № 1, 2, 4, 5, 7-10, исходя из нормативов потребления. 

          Согласно расчету ответчика по домам № 1, 2, 4, 5, 7-10 подлежит оплате электроэнергия в сумме 2 596,90 рублей и по дому № 12 согласно показаниям прибора учета 106,12 рублей.

Ответчиком 19.06.2017 г. и 29.03.2018 г. оплачено 2 703,02 рублей. Расчет неустойки произведен истцом с 20.07.2017 г. по 27.03.2018 г., судом проверен и признан обоснованным на 25,64 рублей за период с 20.07.2017 г. по 27.03.2018 г. с учетом размера базы для начисления пени – 211,86 рублей (2 703,02 - 2 491,16). 

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Принимая во внимание статус ответчика как организации, созданной для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеющей самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-собственников помещений многоквартирного дома, важность деятельности ТСЖ в жилищно-социальной сфере, суд полагает возможным снизить размер неустойки ответчика до нуля. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 

  Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 Ю.А. Ершова