ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82640/2019

Дело № А40-116099/19

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сигма-НК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-116099/19 по иску ООО «Сигма-НК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «БИЗНЕСТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ПАО «Банк ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 диплом ВСВ 1708782 р/н 2705 01.07.2005; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигма-НК» обратилось в суд с требованиями к ООО «БИЗНЕСТРЕЙД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 14 200 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при вынесении решения суд самостоятельно изменил основания искового заявления, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

            Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, ввиду чего, суд пришел к ошибочным выводам о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а потому решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-НК» (истец) является правопреемником Закрытого акционерного общества  «Неоком»-трест общественного питания» в силу присоединения последнего к ООО «Сигма-НК», о чем в ЕГРЮЛ 09.08.2018 года была внесена запись ГРН 6185476329395.

Между ООО «БизнесТрейд» (арендодатель) и ЗАО «НЕОКОМ-ТОП» (арендатор) 01.09.2015 года был заключен договор аренды № 1 недвижимого имущества - Здание бани 1-ой очереди оздоровительного комплекса крыльца назначение: нежилое, площадь: 91,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: 54:19:165001:491), расположенного на земельном участке площадью 20 000 кв.м, по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Барышевский сельсовет, в районе поселка Каменушка, с кадастровым номером: 54:19:165001:5.

Договор заключен сроком на 12 месяцев (п. 6.1). 

В соответствии с Соглашением о пролонгации от 31.01.2018 г. срок действия договор продлен до 31.07.2018 года, в связи с чем, срок действия договора аренды истек, однако, помещение ответчику возращено не было.

Как указывает истец, ООО «Сигма-НК» вынуждено было организовать охрану имущества ООО «БизнесТрейд» на основании Договора № 204-18 об оказании услуг по физической охране от 01.08.2018 года имущество ООО «БизнесТрейд» было передано под круглосуточную охрану Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ». Стоимость услуг охранной организации составляет 70 00 рублей в месяц.

Таким образом, до момента фактического возврата арендуемого имущества ответчику, истец несёт бремя содержания арендуемого имущества, в том числе и после истечения срока аренды.

По мнению истца, по состоянию на 01.04.2019 года срок оказания охранных услуг составил восемь месяцев, сумма затрат ООО «Сигма-НК» на охрану имущества ООО «БизнесТрейд» составила 560 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102448/2018 от 20.08.2018 года ООО «БизнесТрейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3).

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов) денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требовании о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено вышеназванным Федеральным законом.

Согласно части 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом истец указывает на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму понесенных расходов на охрану имущества в размере 560 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по сути, требования истца представляют собой требования о взыскании убытков, при этом, в адрес конкурсного управляющего ООО «БизнесТрейд» предложение о заключении договора охраны не направлялось.

ООО «СИГМА-НК» без предварительного письменного согласия Арендодателя заключил договор №204-18 об оказании услуг по физической охране от 01.08.2018 года с ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ».

А поскольку  истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на охранные услуг, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по не освобождению помещения и заключением договора на охранные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 560 000 руб. 

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Между ООО «БизнесТрейд» (арендодатель) и ЗАО «НЕОКОМ-ТОП» (арендатор) 01.09.2015 года был заключен договор аренды № 1 недвижимого имущества - Здание бани 1-ой очереди оздоровительного комплекса крыльца назначение: нежилое, площадь: 91,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: 54:19:165001:491), расположенного на земельном участке площадью 20 000 кв.м, по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Барышевский сельсовет, в районе поселка Каменушка, с кадастровым номером: 54:19:165001:5.

Договор заключен сроком на 12 месяцев (п. 6.1).

В соответствии с Соглашением о пролонгации от 31.01.2018 г. срок действия договор продлен до 31.07.2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку ни одна из сторон договора не уведомила другую о прекращении договора и необходимости возврата имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды продлился на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором, а если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

            28.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате недвижимого имущества, которое согласно информации с официального сайта Почты России было получено ООО «БизнесТрейд» 12.10.2018.

            Таким образом, по истечение 3-х месяцев с 13.01.2019 договор аренды считается расторгнутым. 

Несмотря на уведомление истца о необходимости забрать из аренды объект, путем передачи его по акту, ответчик каких-либо действий не произвел, арендные отношения между сторонами прекратились, в связи с чем, истец был вынужден передать объект под охрану с целью его сохранения.

            В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Ввиду того, что ответчик проигнорировал уведомление истца передаче помещения, ООО «Сигма-НК», как добросовестный арендатор, обеспечило сохранность арендуемого помещения путем заключения договора № 204-18 об оказании услуг по физической охране от 01.08.2018 года с ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ», в связи с чем, оплаты услуг по указанному договору является убытками истца, следовательно, подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом ООО «Сигма-НК» в части указания периода взыскания, в связи с чем, произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма убытков подлежащих взысканию составляет 182 903, 22 руб. за период с 13.01.2019 (момента прекращения срока действия договора аренды) по 31.03.2019.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 182 903, 22 руб., в удовлетворении остальной части требований, следует отказать.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-116099/19 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Сигма-НК» к ООО «БИЗНЕСТРЕЙД» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИЗНЕСТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сигма-НК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, понесенные в связи с оплатой охраны арендованного объекта за период с 13.01.2019 года по 31.03.2019 года в сумме 182 903,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме  4 638 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Е.Б. Алексеева

 

М.С. Кораблева